Délmagyarország, 1925. december (1. évfolyam, 157-180. szám)

1925-12-12 / 166. szám

J92» december 12 DELMAQYARORSZAQ 3 „A volt szerb igazságügyminiszter megkárosította az államot." Ktad}ak-s a bíróságnak Lubinics volt minisztert? Belgrád, december 11. A Lukinics volt igazságügyminiszter sequestrum ügyében kiküldött bizottság közös jelentésben nem tudott megillaoodni s ezért a szkupstina december 14 iki ülése elé bárom indítványt fognak terjeszteni. Az első indítványt a radikálisok szerkesztették s ebben megáltapitják Lukinics mulasztását, illetőleg azt, bogy eljárásával megkárosította oz államot, kiadását azonban nem javasolják, mert nincs olyan törvényes intézkedés, amelynek alapján a biróság ellene eljárhatna. A második indítványt az ellenzék, a Radlapárttak készi ették s eszerint a volt igazságügyminisztert ki kell adat a bíróságnak. A harmadik indítvány a független demokratáké, akik párttagjuknak teljes felmentésit kö vetetik. Lehetséges, hogy a radikális indítványnak nem lesz meg a többsége, ugy Lukinics volt minisztert kl fogiák adnt, hacsak a független demokraták nem szavaznak együtt a radikáli sokkal. MMIMMMMÍMMI^^ Doránszky Károly városi mérnököt a belügyminiszter visszahelyezte állásába. Állásvesztés helyett — félmillió korona pénzbüntetés. A közigazgatási bizottság fegyelmi választmánya, mint ismereies, néhány hónippal ezelőtt sulyoa ítélettel fejezte be azt as évek ó»a húzódó fegyelmi ügyet, amelynek központjában Doránszkf Károly városi mérnök állott. A fegyelmi választmány Doránszky Károlyt — mint ismeretes — állásvesztésre ítélte, de nyugdíjigényének épségben hagyásával. Doránszky Károly ellen az volt a fegyelmi víd, hogy hivatalát évekig elhagyta és azt többszöri felszólítás ellenére sem foglalta el. A fegyelmi választmány nem vette figyelembe védekezésé?, amelv szerint a Horgos-Királyhalmán lévő szőlőjéről nem Jöhetett be a városba, mert a szerbek nem engedték át a demarkációs vonalon és ezért nem foglalhatta el hivatalit. Doránszky Károly, aki időközben beidta nyugdíjazás iránti kérelmét is — a fegyelmi választmány súlyos ítéletét megfelobbezte a belügyminiszterhez. A belügy mini «xter most döntött ebben az ügyben és döntésérőt néhány j nappal ezelőit értesítette a város hatáságát. A polgármester, akinél érdeklődtünk ebben az egyben, a következő felvilágosítást adta: — A belügyminiszter döntése téayleg megérkezett. Lényege az, bogy a miniszter megváltoztatta a legyeimi választmány Ítéletét és az állásvesztés helyett 500000 korona pénzbír ságra itélte Doránszky Károlyt. Felhivia azonban a város hatóságát, hogy Doránszkynák a nyugdíjazása iránt benyújtott korábbi kérelmét most már intézze el. Megkérdeztük a polgármesteri, hogy a belügyminiszter mivel indokolta meg » fegyelmi választmány i éleiének megváltoztatását, a polgármester erre a kérdésünkre azonban nem válaszolt, hiHem ugy nyilatkozott, hogy az ügy még folyamatban van és igy a részletekről nem hoibat nyilvánosságra semmit. A belügyminiszter döntése egyébként általános meglepetést keltett a városházin. Elveszik a városi földbérletet a kereskedőktől és a tisztviselőktől? Az OFB felülbírálja a város földbirtokpolUikájái. Szeged város hatásága a legbüszkébb mindig arra volt, bogy földbirlokpolitiká|a teljes mértékben megfelelt a szociális követelményeknek. Szeged város területén mindenki földhöz láthatott, ha nem sajnálta a fáradságot és kiment a vároii bérfOldek árverésére. A földéhes lakosság gyarapodásával arányosan aprózta tovább a város hitósága a bérparcellákat és a bérlők, kik évtizedekig bisználják méltányos bérek ellenében a város földjét, azt szinte saját örökföldjüknek tekintik. Büszkén szokott a város batósiga arra is bivatkezni, hogy Szeged város határát éppen a város szociális földbirtokpolitikája miatt kerülte el az agrárszocializmus. A földbirtokrendei ő eljárás során, amikor felbukkant a városi földek kisajátításának a vesiedelme, a város balósága mindig erre a földbirtokpolitikára hivatkozott és az OFB ezt méltányolta is, mert hiszen a városi földekre be« jelentelt igények túlnyomó nagyrészét elutasította és a város birtokainak túlnyomó részéi mentesítette a kisajátítási eljárás alól. Azokat a kisebb darabokat, amelyeket igénybevett a földbirtokrendező biríság, sem váltatta meg véglegesen az igénylőkkel, hanem csak arra köleleite a várost, hogy a kijelölt igénylőknek adja ki méltányos bérért hosszabb idörr. A földbirtokrendező eljárás befejeződött. Annál nagyobb meglepetést keltett a városházán az az értesités, amely néhány nappal ezelőtt érkezett az OFB-tői. Az értesités szerint az OFB felül fogja bírálni a város földbirtokpolittkáját, még pedig abból a szempontból, hogy a város jelenlegi bérlői a földbirtoktörvény szerint igényjogosultak-e. A polgármester az OFB értesítéséről a következőtet mondotta: — Tisztán arról van szó, hogy a földbirtokrendező bíróság azoktól akarja elvenni a bérletet, akik nem szerepelnek az uj földbirtoktörvényben meghatározott elsőrendű iginyjogosultak között; igy a kereskedőktől, a tisztviselőktől, szóval azoktól, akik nem közvetlenül a földművelésből élnek. A város bériői között alig ötven hatvan ilyen bérlő lehet, tehát a reviiió nem okoz msjd nagyobb felfordulást a váróiban, hiszen a város bérlőinek a s tárna megközelíti a hétezret. A pénzügyi bizottság megszavazta a huszonhét é* félmilliárd koronás póthitolt. Többletkiadások a tisztviselői fizetésekre, építésekre és kövezésre. — Három és félmilliárddal több forgalmi adót kapott a város, mint amire számított. A pénzügyi bizottság pénteken délben a polKfrmestcr elnökletével ülést tartott és letárgyalta a számvevőségnek az év végéig szükségessé *áló pótbitelekre vonatkozó javaslatát. A javaslót Rack Lipót pénzügyi tanácsnok ismertette. Elmondotta, hogy ebben az évben a városnak ynzonhit és félmilliárd koronával több volt a Eladása, mint amennyit a közgyűlés a költsig?etés keretében előirányzóit. A kiadásokat azon°*n bőségesen fedezik azok a többletjövedelmek, '•helyek a költségvetés egyes elmeinél mutat*0*nsk. A legnagyobb többletkiadással a várost '^ztviseiők fizetése terhelte meg a várost, mert eJ«n a cimen kilencmilliárd koronával fogyott f'több, mint amennyit az év elején előirányoz liárddal, a kövezis két és félmilliárddal került többe, a bérházak építésére pedig öt és félmilliárddal költött többet a város, mint amennyit erre a célra annak idején felvettek a költségvetésbe. Az augusztust vihar ötszázmillió koronás kárt okozott a városi ingatlanokban, A többletkiadásokat fedező többletjövedelmek közül megemlítette a pénzügyi tanácsnok a forgalmi adói, amelyből három is filmilllárd koronával több riszesedist kapóit a város, mint amennyire számított. A községi pótadó hárommilliárd koronával jövadel Jiezett többet, a földbéreknél is mutatkozott jelentékeny többletjövedelem, ezenkívül nyolcszázmillió koronát takarított meg a város a közvilágításnál a döntőA meghatározott rendkívüli kiadásokra előirt összegből 1.300 millió korona megtakarítás mutatkozik. A pénzügyi bizottság egyhangúlag tudomásul vette a tanács jelentését, msjd a gyám- és árvatári tőkék gyümölciöiő elhelyezésének kérdésével foglalkozott. Az árvaszék bit nagyobb szegedi pénzintézetföl kért ajánlatot, mind a hat intézet a betétek után nettó tiz százalik kamatot ajánlott fel. A pénzügyi bixottság ugy határozott, hogy a háború előtti rendszer alcalmazását javasolt*. Dr. Gaál Endre kullurtanácsnok bejelentette eiután, hogy a minorita rend veietése alatt álló felsővárosi plébánia is ugyanolyan segélyt kér a várostól, mint amennyit a közgyűlés as alsóvárosi franciskánusok számára megszavazott, vagyis havi ötmillió koronát. A bizottság hozzájárult a kérés teljesítéséhez. Ugyancsak Gaál Endre ismertette as önkéntes tűzoltók kérelmet is, akik beadványukban elmondják, hogy eddig saját költségükön szerelték fel magukat a szükséges ruházati cikkekkel, de ma már erre nem vállalkozhatnak, ezért azt kérik a várostól, hogy erre az évre utaljon ki számukra 2000 aranykorona segé<yt, a jövő évtől kezdve pedig minden évben 1000 aranykoronát. A pénzagyi bizottság erre az ivre tízmillió korona segély megadását javasolja. A jövő évi segély nagyságának megállapítását pedig a tanácsra bizza ugy, bogy a tanács a jövő év utolsó hónapjáoan foglalkozzon ismét ezzel a kérdéssel. A pénzügyi bizottság ezzel kapcsolatban javaslatot terjeszt a tanács elé, bogy a jövő.évtöl kezdve a különböző segélykérelmeket az év utolsó hónapjában intézze cl egyszerre. Évközben pedig ne adjon segély*. Viszonvádat emelt Boros szerkesztő Surgoth táblabíró ellen. Elrendelték a bizonyítást és elnapolták a tárgyalást Budapest, december 11. 1925 március 1-én tárgyalta a budapesti törvényszék Schadl tanácsa a Gea bank rágalmazás! pőrét, a nelyet a bank Korda Tibor hirlapiró ellen inditott. A biróság Korda Tibort három hónapi fogházra is 30 millió korona pénzbüntetésre ítélte. A Gea bankot a biróság élőit Surgoth Qyula nyugalmazott táblabíró-ügyvéd képviselte. A tárgyalásról iroit tudósításában az Esti Kűrit Surgoth Oyula vádbeszédével foglilkozva azt irta, bogy Surgoth durva támadásban részesttette a lapot, melyet a csőcselék lapjának nevezett. Surgoth a közlemény megjelenése után kijelentette, hogy ő a szájába adott kijelentést nem tette meg, mire a lad másnap megismételte a Surgoth elleni vádat azzal, hogy Surgoth gyáván visszavonta kijelentését. Surgoth Gyula erre négyrendbeli rágalmazás és becsületsértés cimén inditott pert Boros szerkesztő ellen, akinek az ügyét a Törekytanács ma tárgyalta Méhes ignác törvényszéki biró elnöklésével. A szerkesztő védőbeszédében elmondotta, bogy jogos felháborodásában irta meg a cikkeket afölött, hogy a volt biró annyira elragadtatta magát. A vádlott szerkesztő védője, dr. Grün Béla kérte a valódiság bizonyítását. Erre vonatkozólag több tanút jelentett be s viszonvádat emelt dr. Surgoth Gyula ellen. Dr. Surgoth Gyula jogi képviselője, dr. Hojtás Ödön, a törvényes kere'ek között hozzájárult a valódiság bizonyításához, tiltakozott azonban a viszonvád ellen. A biróság helytadott ugy a valódiságbizonyi• tásnak, mint az ellenbizonyításnak, elfogadta a viszonvádat is, a két ügyet egyesitette és a tárgyalást elnapolta. a fogadalmi templom épitéie másfilmil- bíróság által törtónt korlátozás következtében. Pull-Over angol bebujós mellény hölgyek, urak s gyermekek részére BI34 VARGA Budapest, Kossuth Lajos u. 11 4a Koronaherceg u. 6,