Délmagyarország, 1925. június (1. évfolyam, 14-35. szám)

1925-06-14 / 23. szám

6 DELMAGYARORSZAG 1925 junius 21. A gázgyár megváltása. Miu'án a Délmagyar ország folyő hó 11-iki számában e c'm ilatt Wimmer Fülöp ur gázgyárunk és villanytelepünk megváltása ö. stégének tájékoztató megállapítására a polgármester által velünk közösen kiküldőit szikértől bizottság munká'atainok eredményéről egyoldalú véleményét részletesen közli: szükségesnek tartjuk a közvélemény tájékoztatására ezen munkálat eredményeit másik oldaláról lehetőleg elfogulatlanul megvilágítani. Ami a szakértőbizottság összeállítását illeti, igsz, hogy tagjai azok sorából vétettek, kik telepeinket mint döntőbizottsági tagok, hatóságijjogkörrel felruházva, ismételten átvizsgál ák és igy alaposan ismerik. Ezen körülmény csak elősegitelte és megkönnyithetle munkálatuk alaposságát. Miután eljárásuknak bírói jel'ege volt a múltban s ez volt a jelen esetben is, természetes, bogy egyoldalulag, „a város irdekit kereső felfogáshoz nem juthattak", mert a két érdek összeegyeztetése mellett elfogulatlan ítéletet kellett mondiniok. Noha mi saját magunkon éreztük, hogy az egyes döntőbizottsági ítéletekben megalapított egységárak a gyakorlatban üzemünk renabilitását ne n tud'ák biztosítani és igy mindig ujabb és ujebb megváltcztEtásokit kellett kérnünk, saját külön érdekűnk sem tudott olyan gondolatra vinni, mint amit Wimmer ur akar elhitetni a közvéleménynyel, hogy a bizottság bármi irányban elfogult volna. Hiszen mig a szomszédos Hódmezővásárhely részére megállapított magánvilágítási áramfogyasztás bekfowattóráji jelenleg 1200 korona, addig a részünkre megállapított egységár S/egeden csak 886 korona. Epp igy a kérdéses szakvélemény az amortizált ériékek megállapításánál az amortizált összegek után a törlesztés idejétől kamatos kamatot számit ternünkre és igy hozza ki a befektetések tényleg nem amortizált összegét. Ezek tényleges adatok és nem önkényes kombinációk, mint Wímmer uréi. De azért ezekből elfogultságra nem köveikestetünk és általában elismerjük a szakvélemény tájékoztilő értékét. Wimmef ur nyilatkozatában nagyon egyszerű módját választja a bizonyításnak, mikor azt mondj a, hogy „ha egyszerű kereskedői, de jogi filfogái szeűnt megállapítjuk azt, hogy egy olyan szerződés értelmében, mely szerint 40 ív után a gyár teljességgel ellenszolgáltatás nílkül a városra háramlik, 30 év uián a befektetésnek legalább is báromnegyed része kell, hogy amortizálva legyen s igy a 6 millió aranykorona befektetésből legfeljebb 1 és fél millió lehet törlesztetten éi nem 3 millió." Ugy látszik, bogy nagyon számit arra, hogy publikuma nem fog gondolkozni, mert hiszen csak rá kell mutatnunk ama kötülményre, hogy mi a telepeken levő befektetéseket, amelyeket amortizálni kell, nem 40 év előtt létesítettük egyszerre, hanem a város közönségének igényeihez képest fejlesztettük azt s mint ai a szakértőbizottság véleményéhez csatolt 8-ik táblázatból kitűnik, közvetlenül az utolsó 10—12 év alatt körülbelül 1,100000 aranykorona összeget fektettünk be telepeinkbe, tehát éppen „egyszerű kereskedői" szempontból tehetetlenség ezen rövid idő 4ött befektetett összrgnek már háromnegyedrészét amortizálni. Ezen ténynyel megdől mindama köietkeztetés, amit Wimmer ur a megváltási összeg iisiámitására vonatkozólag tett. Éppen ilyen könnyen vég!z Wimmer ur telepeink tiszta hasim kiszámításánál. Először elismeri, hogy a hiboru alatti és a háború utáni évek, tehát a mostani időszak tiszta ínszna tényleg nagyon csekély letetett, tehát nem lehet irányadó, később mégis azt mondja, hogy a jelen évre 3 6 milliárd tiszta haszna van telepünknek. Természetesen ezt ugy hozza ki, hogy egész önkényesen felveszi, miszerint tiszta haszna telepünknek a biuttó bevételnek legalább is 20 százaléka. Erre vonatkozólag egyszerűen csak idézzük az „egységár döntő bizottság" ítéletének a telepbaszon megállapítására vonatkozó megállapítását, amely igy szól: (lásd ítélet 15. oldal Il-ik bekezdését.) „A befektetési arany lőke évi 6 százalékos kamatozásának, újítási alap címén évi 4 százalékos, amortizáció circén pedig évi 1 százalékos dotálásának számbavételére irányuló kérelme a vállalatnak ebben a mértékben nem volt teljesíthető, mert a tökeszolgáltatás ilyen mértékben való dotálása az egységáraknak a régiek h;z képest aránytalan mértékben való növekedését eredményezte voiua ... Ezért méltányosnak tartotta a tCkeszolgáltalási tényezőket egyelőre a vállalatba beruházott, lekötött töke aranyértékének évi 4 százalékával figyelembe venni." Hasonlóképen „a választott bíróság" legutóbbi ítéletének 14-ik lapján a következőket mondja: „A vállalat üzleti nyereségét pedig ugyancsak a gáz eladásából szármaió bruttó bevétel 6 százalékában állapította mep, mely utóbbiban a befektetett tökekamatozás is bennfoglaltatlk." Mindkét ítélet a város t. főügyészénél bárki által megtekinthető és abból eitn két adafnik a helyessége ellenőrizhető. Teljesen téves tehát Wimmer urnák ama önkényes felievése, hogy telepünk tísz'a haszna a bruttó bevétel 20 száaléka. Aténv az, hogy a bizottságok maxi numbin 2—3 százalék nyereséget, engedélyeznek. Ugyanis meg^kell említenünk, bo^y egy uj egységár megállapítása esetén a bizottság telepeink truíió bevételét ellenőrzi, mi annál könnyebben lehetséges, mert hiszen mi csak áramot, gázt, kokszot és kátrányt adunk el, más bevételeink egyáltalán nincsenek, tehát ezen bevételeket, mint azt más kereskedelmi vállalatoknál lehetséges, eldugni, vagy más cimek alatt vezetni nekünk nem lehetséges és ha az igy konstatált nyereség n°gyobb lenne, mint 2—3%, ugy a többletnyereséget, mint azi már egy ízben a „döntőbizottság" meg is tette, a újonnan megállap tando egységár számitásánál tekintetbe vette, Metőleg ezen összeggel, mint bevételi tételei számolva, ar^nylagosan lejjebb szállította a számifás által különben kiadódó egységárakat. Miután ezen itt közMt adatok bárki által hozzáférhelő okiratokkal igazolhatók, bizton reméljük, hogy ezek alapján a polgármester ur által beszerzett szakvélemény más képet nyer az elfogulatlan bíráló előtt. Szegedi Légszeszgyár és Villamtelep. Ripka kormánybiztos pöre a Szózat ellen. Budapest, junius 13. Németh Imre bírlrpiro a Szózat-bhn Ripka kormánybiztosról c kket irt, amelyben a kormánybiztost sértő kifejezésekkel illette. A kormánybiztos ezért sajtó utján elkövetett rágalmazásért feljelentette Németh Imté>, akinek ügyét ma tárgyalta « törvényszék Schadl-tanácsa. Németh Imre védekezésében elmondotta, hogy felháborcdásában irla a cikket, mert meg volt győződve róla, hogy a kormány a keresztény Irányzat letörésére kreálta Rlpkát. Schadl elnök: Vigyázzon a kijelentéseire, mert ezekből ujabb rágalmazás! pörök származnak. Vádlott: Azt tudom, de hajlandó vagyok bizonyítani is. Tekintve, hogy a bizonyitás kiegészítésére nem tettek indítványt, Moldoványt Qéza ügyész mondotta el vádbeszédét, amelynek során hangsúlyozta, nogy lényegesen súlyosbító körülménynek száirit ennek a fiatal újságírónak magaviselete és már csak azért is szigorú büntetést kér, hogy pildát stituáljon. Antal István védő védőbeszédében kijelentette, hogy Németh Imre jogosan irta mej cikkét, mert Ripka kormánybiztosnak botrányos, kibivó éi jogellenes magatartását köztudomásu téiyke igazolják. — Nyilvánvaló ugyanis — folytatja a védő —, hogy a kormány Ripkát azért küldle, hogy életre támassza a baloldali des'rukciót. Schadl elnök: Ezért rendreu'asitom, ilyeneket ne mondjon az ügyvéd ur. Védő: A törvény szerint a bíróságnak nincs joga félbeszakítani a védőt. — A bircság is tudja ezt, folytassa kérem. — Hivatkozom Ripka nyilatkozatára, amely szerint Wolffék tönkretették a fővárost és hogy a deficitmentes költ• ségvetés csak arra volt jó, hogy port hintsenek a közönség szemébe. Amikor Ripka ily botrányos módon megvádolta magát a belügyminisztert is ... — Már mondtam, hogy ilyeneket ne mondjon, ezért rendreutasítom. — A legbotrányosabb azonban Ripka viselkedésében az volt, hogy amikor őt adminisztratív méltóságba helyezték, akkor felhasználta ezt atra, hogy pártot alakítson. Ezután a bíróság ítélethozatalra vonult vissza, majd pedig kihirdette az ítéletet, mely szerint Németh Imrét egyhónnpi fogházra és egymillió korona pénzhüntetésre ítélte. KMWWWWMMMMVMMMMMMMMMMVMAMMWMMMMMMMMMAMM • Köteles-e a vádlott cikkiró iráspróbát végezni? Budapest, junius 13. Oravetz János miskolci bányamunkás a Bányamunkás cimü lapba cikket irt, amely szerint a csendörök verték a bányamunkásokat és éjnek idején hurcolták el lakásukból. A bíróság szombaton vonta felelősségre ezért Oravetz Jánost és miközben a vádlott védekezését előadta, Schadl tanácselnök kétségbevonta, hogy a cikket ő ir'a. Schadl elnök : Mondja csak, tudna maga még egy ilyen kitűnő cikket irni, mint arilyenért itt a bíróság előtt áll ? — Hogyne tudnék 1 — Nos, hát akkor odaad ,m a saját ceru'ámat és egy darab pspirost, menjen be az én szobámba és bármilyen szabad választású témáról írjon, amit akar. Dr. Györki Imre nemzetgyűlési képviselő, Oravetz védője azonban kijelenti, hogy védence megtagadja ezt az iráspróbát. Elnök: Rerdben van, nem kényszerítem erre, mert valóban nincs rá jogom, én ezt csak privát szivességképen kérlem. Györky: Hát akkor meg minek kérté az elnök ur? Schadl elnök (indulatosan): Kétem ügyvéd ur, engem ne leckéztessen, én íudom, mit csinálok I Nagyon alapos a gyanúm, hogy ezt a cikket nem ez az emter irta, hanem csak vele vállaltatták a szerzősége'. Mert ha ez az ember ugy ir, ahogy beszél, akkor a cikkét a kutya stm veszt be. Viszont az inkriminált cikk kitűnően megirt újságközlemény. Miközben az elnök ezeket mondja, Györki is beszél. Ezért az elnök többször rendreutasítja ő>. Mivel azonban Oyörki csak nem hallgat el, Schadl elnök végre is indulatosan rákiált: — Hí Ugasson, hl mondom 1 Ismételten rendreutasítom. Györki erre mosolyogva leül és igy szól: — Hát csak utasítson rendre elnök ur. Elnök (magából kikelten): Az ügyvédi választmány elé viszem ezt az ügyet és meg fogom kérdezni, hogy ügyvéd úrral lehet-e egyáltalán bírósági tárgyalást lefolytatni. Mert az, hogv csak tessék rendreutasítani, a bíróság legnagyobbfoku megsértése. Ezután Györki védő a bizonyitás kiegészítésére vonatkozó indítványát teszi meg. Számos tanú kihallgatását kéri. Az ügyész nem elfenzi a bizonyítás kiegészítésé', sőt hozzájárul, eiért a bíróság ezt elrendelt és egyúttal a tárgyalást elnapolja. fehérnemííeket megregdelésre készít 48(1 Poliák Testvérek Széchenyi-tér 17. Csekonics-utca 6. solnakfestékek lakkok minden színben 53 JÓnAS-nál. Károlyi-u. I. szám. Betörés1 ellen legbiztosabb az amerikai rendszerű inkásbiztositó werthelm sár. Kapható: Mezey vaskereskedésében Zsoldos magántanfolyam Budapest, VII., Dohány utca 84. Telefon: J. 124-47. Az ország legrégibb és legismertebb előkészítő intézete A legjobb »ikerrel készit elő középiskolai magánvizsgákra, érettségire vidékieket is. Részletfizetési kedvezmény. Teljes anyagi felelősség. Sz«M<" mtftblzotf lakása: Hullám-utca 8. szám, I. em. 9. 48 CSÉPLÉSHEZ román bükk tűzifát, porosz Szenet Kaggontétemen a PROSYCVnNin RT. Budapest, V., Núdor-U. 21. Sürgönyeim: Contfa, Budapest. Selyemújdonságok megérkeztek újból legnagyobb választékban kaphatók i75 Wigner Testvérek dlvatáruházdbon, Szeged, Kárász-utca 10. Ingatlanok vételét és eladását, pénzkölcsönt betáblázásra olcsó kamatlábbal közvetít Dr. SALGÓ BÉLA O. F. B. által eng. ingatlanforgalmi irodája SZEGED, KÖLCSEY-U. 10. (Wilheim-bantt helyiségében) TELEFON 9-84. MM Berlini Victoria Alt. Biztosító Társaság Vezórügynöksóge. irodaf2°-í8. 05EElV/%ROSl OPOZI péM?ári5-82. Nyári helyiség lelefon: li-33. TuS: KORZÓ CDOZI Tííe£: Junius 14-én, vasárnap: BARBARA LA WIARRrs A "östény sátán Orion—Metro-attrakció 6 felvonásban. Ezt megelőzi: Ne légy féltékeny 7SZSS? VIOLA DANÁTL^pbe, Junius H-én, vasárnap 0l*ÍOI« VÍlágfllmek 1 Nyuszika fogadást nyer.Fö8zereplö: QTDü Rá NI FI Amerikai vígjáték 5 felvonásban. ULUL UnlllLLO. Azonkívül: Fő az illem. i T«viftr Vígjáték 7 felvonásban * • EőadáboK kezd te é$ y órakor. Az esti *ltzdást kedvező idö esetén a Horváth Mhaly- utcai l yíri helyi >ég'jen lartjuk meg. E {adások kezdete 5, 7, 9 órakor, vasárnap 3, 5, 7 és 9 órakor. Az esti előadást kedvező idő esetén a Korzó Mozi nyári helyiségében tartjuk meg.