Szeged, 1924. szeptember (5. évfolyam, 200-224. szám)

1924-09-25 / 219. szám

SZEGED rónát, amelyet évi részletekben térítenek majd vissza. A kutépitésre pedig 300 milliót szavazzon meg a közgyűlés hasonló feltételek mellett. A polgármester felvilágosításul kijelenti, hogy minden költség a telep lakosságát terheli, nem pedig a város közönségét. Ebből a célból a vizdijszabályrendelet külvárosra vonatkozó szakaszait rájuk i< kiterjesztik és már most követelik a két évi járulék előre való kifizetését. A kutat egészségügyi szempontból meg kell fúratnia a városnak, ez kötelessége. — Nem kötelessége — szól közbe Wlmmer Fülöp —, majd kijelenti, hogy az indítványt elvi es pénzügyi okokból nem fogadja el. Mert a vízvezeték még mindig nincs a város belterületén kíépitve, nem tudunk csatornázni. Hibának tartja a Somogyi-telep létesítését, amikor a város utcáit sem tuljuk kikövezni. Dr. Fajka L^jos a tanác* javaslatát fogadja el. Polemizál Wtmmer Fülöp felszólalásával. Körmendy Mátyás szintén a tanács javaslatát fogadjs el. Indítványozza, hogy a tanáci rendezze a telepek viszonyait szabályrendeletileg. A polgármester kijelenti, hogy büszke a Somogyi-telepre, mert a legnehezebb időben építették be szegény, nincstelen emberek. A telepnek 3500 lakosa van. Igaz, hogy jobb volna, ha a város belterületét építenék be, de ezek az üres telkek magánkezekben vannak és minden telektulajdonos aranyhegyeket kiván érte. Szegény ember nem veheti meg. A város kénytelen volt a körtöltésen kivül telket adni azoknak, akik építeni akartak. Wimmer Fülöp fönntartja indítványát. Kijelenti, hogy a közgyűlés hozzájárult a telkek kiadásához a lakásínség enyhítése érdekében. De a kövezés, csatornázás ellen tiltakozni kell, mert jövőre majd világítást kérnek. A polgármester ezután elrendeli a szavazást, a többség a tanács javaslatát fogadta el. Hosszú vitát provokált a kiskertbérletek ügye. A tanács ugyanis fölmondta a Makkoserdő helyén létesített kiskertbérleteket, mert a Makkos-erdőt ismét befásitják. A kiskertbérlők megfelebbezték a tanács határozatát és bejelentetlék, hogy panasszal fordullak az OFB-hoz. Több felszólalás hangzóit el a felebbezök érdekében, de a többség mégis a tanács felmondó határozatát hagyta jóvá. Szíjártó Albert a rókusi templom óracimlapjának átfestésével kapcsolatban felhívja a tanács figyelmét arra, hogy a rókusi templom vasszerkezeteit annak idején hamis minimummal festették be és ennek következtében a rozsda rövid időn belül tönkreteszi. Kéri tehát a templom sürgős felülvizsgálását. A polgármester bejelentet e, hogy u'ánanézett a dolognak. Ezután a közgyűlés névszerinti szavazással jóváhagy a a tanyai házhelyek eladását, majd a polgármester hat órakor félbeszakította a közgyűlést, annak folytatását csütörtök délutánra tűzte ki és pót'árgyként beterjesztette az aranykoronás alapon áídolgozo t 1924. évi költségvetést. Tanukként hallgatták ki a szolnoki pörben a szegedi vizsgálóbírót és a szegedi ügyészség elnökét. Szolnok, szeptember 24. A csongrádi bombamerénylet főtárgyalását ma, a hetedik főtárgyalási napon is változatlan érdeklődéssel kiséri a közönség. Ma már a tárgyalás megkezdése előtt javarészben megteltek a tárgyalóterem padsorai, mert a közönség a mai tárgyalástól is izgalmakat vár. Ma került sorra Zombory János szegedi vizsgálóbíró kihallgatása. Különösen Zomborynak Piroska Jánossal való szembesilésjt várják nagy érdeklődéssel, mivet a vizsgálóbírónak Piroskával a jegyzőkönyv aláírásának megtagadása miatt afférja volt. Zombory vizsgálóbíró tanúvallomása. Zombory szegedi vizsgálóbíró kihallgatása következett ezután. Az elnök elébe tárja, hogy a vádlottak szerint ők azért vallottak^lőtte is, mert nem tudták, hogy ki előtt vallanak. Piroska Jánossal való afférjára vonatkozóan a tanu az elnök kérdésére elmondja, hogy Piroska azt kivánta tőle, hogy vegye jegyzőkönyvbe, hogy ő tényleges katona és a hadsereg kötelékébe tartozik. Ezt ő (Zombory) nem vette be a jegyzőkönyvbe, mert az iratok mást mondtak. Erre Piroska szemtelenkedett vele, mire ő nekirontott és vállánál fogva kidobta az ajtón. Az ügyészségi elnök úrral közölni akartam a történteket, azonban nem volt otthon. A helyettesének elmondtam, mire ő azt ajánlotta, hogy az elnök urnák is mondjam el. Másnap kerestem az elnök urat, de nem volt a hivatalában. Ezután folytattam a vádlottak kihallgatását. Később megjelent nálam Széchenyi védő és bocsánatot kért Piroska János nevében és ezután többé nem foglalkoztam ezzel a dologgal. Elnök: Piroska János ugy adta elő a dolgot, hogy a jegyzökönyvet azért nem irta alá, mert az részben hiányos volt, részben a január 6 iki jegyzőkönyv szerint téves adatok voltak benne. Tanu: Nem igy volt. Piroska kifejezetten azt kérte, vegyem bele a jegyzőkönyvbe, hogy ő tényleges tiszt, igy Ugye a hadbíróság elé tartozik. Elnök: Piroska ugy adja elő a dolgot, hogy a szobában hallotta, mikor a vizsgálóbíró ur azt mondta jegyzőkönyvbe, hogy Piroska ok nélkül tagadta meg a jegyzőkönyv aláírását és erre fordult vissza azzal, hogy nem ok nélkül. Erre történt, hogy a vizsgálóbíró ur betyár csozenak nevezte őt és kilökte. Tana: Nem igy volt. Piroska még a szobában volt, amiKor azt mondta, hogy nem ok nélkül tagadta meg az aláírást. Az elnök ezután a vizsgálóbíró elé tárja, hogy Bölönyire vonatkozólag Regdon börtönorvos nem állapított meg sérülést, azonban a tanu által felvett egészségügyi jegyzőkönyben az ált, hogy ismeretlen detektívek a fején és lábán ütlegelték. Azt szeretné tisztázni, hogyha Regdon január 2-án nem talált sérülést, a tanu január 5-én meggyőződött-e arról, hogy ilyen sérülések voltak, amikor a jegyzőkönyvet. felvette ? Tanu : Ugy vettem a jegyzőkönyvbe, ahogy a vádlott előadta. Nekem nem kötelességem erről meggyőződni. Demeter egyetemi taná meg is vizsgálta később. Ma mintegy 12 tanu kihallgatásáról van szó. Rajtuk kívül sorra kerülnek az orvosszakértők is. A mai tárgyaláson befejezik a bizonyítási eljárást és holnap sor kerül a pörbeszédekre. Pár perccel fél 10 után nyitotta meg dr. Fuchs Gyula elnök a mai tárgyalást. Az első tanu Sági Géza. ó is ott volt a merénylet éjjelén a kávéházban. Az elnök kérdésére elmondja, hogy Piroska György a robbanás előtt és a robbanás után nem volt a kávéházban. Elnök: Ebben az orvosi véleményben Demeter említi, hogy Bölönyinek vérzése volt, amire vonatkozólag Bölönyi azt mondta, hogy ez megtaposástól származott. Demeter nem mondott határozott véleményt arról, hogy honnan jött a vér. Bántalmazták-e a vádlottakat? Az elnök ezután a vádlottaknak a bántalmazásokra vonatkozó panaszait tárja a tanu elé. Kérdezi, hogy merült-e fel a vizsgálat során olyan adat, hogy a vádlottakat megverték. Tanu: Erre vonatkozólag január 4-én, amikor Simkót kihallgatták, kérdeztem, hogy nem bántották-e. Azt mondotta, hogy nem. Először tagadta bünrészességét. Azt mondta, nem tud semmit. Ekkor elébe tártam rendőrségi vallomását és azt mondtam, hogyha már része van a bűncselekményben, szálljon magába és mondja el őszintén a dolgot. Ekkor elmondta beismerő vallomását. Azt is mondta, hogy társai az ittasságát használták fel arra, hogy vele dobassák be a bombát. Sírt és azt mondta, mi lesz most öreg apjával. A többiek is beismerő vallomást tettek. Piroska György először tagadott, akkor elébe tártam, hogy társai beismerték a bűncselekményt. Ekkor ő is előadta vallomását. Beszélt egy tojásgránátról is, 1924 szeptember 25. amelyet először fel akartak szerelni, de ez nem sikerült. Erre vonatkozólag azt mondta, hogy az udvaron dobta el a gránátot. Le is rajzolta, hogy hova. 0 (a tanu) erre értesítette a rendőrséget és harmadnapra a gránátot be is hozták. Piroska János mindent tagadott Sági Jánosra nem emlékszik. Az elnök ezután arra vonatkozólag kérdezi meg a tanút, tud-e arról, hogy a detektívek a vádlottakat megfenyegették arra az esetre, ha visszavonják vallomásukat. Tanu: Ezt nekem is mondták a vádlottak. A vádlottak tudhatták, hogy vizsgálóbíró előtt állnak. Elnök: A vádlottak másik okul azt hozták fel, hogy nem voltak tisztában azzal, hogy vizsgálóbíró előtt állanak. Azt hitték, hogy még mindig detektívek előtt vannak. Azt mondták, ha tudták volna, hogy vizsgálóbíró előtt állanak, akkor már az első kihallgatásnál is azt mondták volna, amit később vallomásuk visszavonásukkor előadtak. Tanu: Ok tudták, hogy hol vannak, hiszen fogházőrök voltak mellettük és az ajtómon is láthatták, hogy vizsgálóbíróhoz jönnek. Elnök: Hogyan szólították tanu urat? Tanu: Erre nem emlékszem, de detektivnek nem szólítottak, annyi bizonyos. Ügyész : Volt-e tanu ur Csongrádon a nyomozás alatt? Tanu: Igen, de a nyomozásba ott nem folytam be, csupán a helyszíni szemlén és a fegyverszakértők vizsgálatánál voltam jelen. Az ügyésznek arra a kérdésére, hogy a bántalmazásokról nem hallott-e, elmondja, hogy egyik este sétaközben a csendőrség udvarán járt, de akkor ott semmiféle jajgatást nem hallott. Ügyész: Szegeden vett valami sérülést észre a vádlottakon? Tanu: Nem láttam semmit. Ügyész: Panaszkodtak-e a bántalmazásról? Tanu: Bölönyi panaszkodott. Ügyész: A vádlottak márciusban vonták vissza beismerő vallomásukat. Addig nem voltak tanu ur előtt? Tanu: De igen. Mikor megkezdtem második kihallgatásukat. Fülöp és Piroska György módosítani akarták vallomásukat, de akkor azt mondottam nekik, hogy az iratok nincsenek itt, majd később hallgatom ki őket. Ügyész: Mikor a vádlottak vallomásuk vissza vonasára jelentkeztek, panaszkodtak-e bántalmazásról ? Tana: Mondták, hogy azért tettek beismerő vallomást, mert a detektivek fenyegették őket. Ügyész: Alibi-tanukra nem hivatkoztak? Tanu: ők nem, hanem Széchenyi védő beszélt arról, hogy a vizsgálat kiegészítésére indítványt ad be. Arra a kérdésre, hogy felolvasták-e a vádlottak előtt a jegyzökönyvet, igennel válaszolt a tanu. Miért lökte ki a vizsgálóbíró Piroska Jánost? Dr. Ulain védő: Tanu ur mondotta, hogy kitolta Piroska Jánost az ajtón, összeegyezteti-e ezt pozíciójával ? Tanu: Azért tettem, mert megfenyegetett. Dr. Ulain: Emlékszik-e arra, hogy mikor a vádlottakat először elébe vezették, rabruhába voltak? Tanu: Ugy emlékszem. Dr. Ulain: Emlékszik-e arra, hogy Bölönyi lábán nem csizma volt, hanem be volt kötve. Tanu: Ezt nem vettem észre Dr. Ulain : A vizsgálat alatt a vádlottak közül kiszolgáltattak-e valakit a rendőrségnek? Tanu: Ugy tudom, a nyomozás során kettőt átkísértek a rendőrségre. Elnök ezután elébe tárja, hogy a főtárgyaláson felmerült az is, hogy Scultéty jegyzőkönyvvezető felesége a vonaton arról beszélt, hogy férje szerint a vádlottaknak bántalmazásban volt részük. Többször jelentkeztek kihallgatásra, de a vizsgálóbíró ur őket nem fogadia. Tanu: Erről csak most olvastam a lapokban, de nem tudok semmiről. Érdekes szembesítések. Simkó azt mondja a tanúnak, hogy panaszkodott neki és kihallgatása alkalmával azt mondta, hogy korábbi vallomása nem igaz, de a tanu lehurrogta. Azt is mondta neki, hogy majd a detektivek fogják emlékeztetni, midőn nem emlékezett valamire. Tanu: Nem igy történt. Bölönyi áll ezután fel és elmondja, hogy mutatta sebét is a tanúnak és panaszkodott vérzéséről is, de nem vette figyelembe, mikor pedig ellenkezett vele, a tanu azt mondta : Gazember. Tanu: Hazudik I Elnök: Ezt eddig még nem is mondta és nehéz elhinni. Bölönyi: A vizsgálóbírót Szegeden sárga bőrkabátban láttam a detektivek között. Tanu: Sárga bőrkabátom nincs is és amit itt előad, nem felel meg a valóságnak. Fülöp elmondja, hogy mikor kihirdették a letartóztatásáról szóló végzést, akkor ezzel felebbezte meg, hogy ártatlannak érzi magát. Március 2-án, midőn vallomását visszavonta, Kérte, hogy a vizsgálóbíró vegye jegyzőkönyvbe vallomásának megokolását, dé a tanu a részleteket nem vette bele. Tanu: Fülöp volt, aki utoljára jelentkezett vallomásának visszavonására. Piroska György: Mikor bátyámmal szembesítettek, azt kivánta a biró ur, hogy mondjam a szemébe vallomásomat, én kijelentettem, hogy nem mondom, mert az nem igaz. Tanu: Ez igy történt. Vádlott: Tud-e arról, hogy január 10 én kiadtak a rendőrségnek ? Tanu: Az ügyészség elnökétől hallottam, hogy más ügyben elküldték a rendőrségre a vádlottat. Piroska György ezután arról beszélt, hogy tüdővérzésről is panaszkodott, de nem vitték orvos elé. Vallomása visszavonására többször jelentkezett, de a tanu kilökte öt. Tanu: Teljesen valótlan. Egy alkalommal eljött hozzám, ekkor az őrt utasítottam, hogy vigye orvoshoz. Vádlott: Mikor először voltam ön előtt, hosszú szakállam volt s megkérdezte, hogy az arcomon levő sérülések mi-