Délmagyarország, 1914. december (3. évfolyam, 309-338. szám)

1914-12-25 / 333. szám

* iSzegied, 1914. december 23. Háborús pör a szegedi bíróság előtt. (Saját tudósítónktól.) Az itt következő fölebbezésből, amelyet Pásztor József .képviseletében Balmsa Ármin d,r. adott be a kihágási biróság ítélete ellen (a tanácsihoz, "kiolvasható az az eset is, amelyből kifolyólag az ügyészség vádat emelt. A tanács a fölebbezés folytán uj eljárásra utasította az elsőfokú bíróságot. Az ügy téliát-még várja igazságszolgáltatási elbírálását, ép azért tartózkodunk a vele való foglalkozástól. A föléblbezóst azért Iközölijüik, mert az, amellett, hogy már elintézést nyert, egyebek között a benne levő jogászi és emberi megállapítások miatt is érdekes és tanulságos. Tehát szóljon a föl-ebbezés: Tekintetes Rendőrkapitányság! ,A 4426/ kiih. 1914. száímu Ítélet ellen szóval tbejelor.it©tt felebbezésem indokai a következők: A sérelmest ítélettel alanyi és tárgyi fényűi Indák hiányában állapította meg bűnösségeimet a. bíróság és 1 éli: el az .1912. évi iLXIII. t.-c, 11. §-áfoa ütköző kihágás miatt. i. /Felelősségemet a, Várnay L. cég üzleti kirakatában elhelyezett és .a vádtárgyává tett hirt tartalmazó „kézirat" kifüggesztéséért a v ndőrbirósáig azért állapította meg, inert elismertem, 'hogy a hirt én szövegezitem, (más fel 1 ős személyt azonban meg nem neveztem ezért a sajtótörvény 33. §-a értelmében a -ajó utján elkövet.: tt kihágás miatt én iminf szerző vagyok felelős. FI tekintve attól, hogy az alább 'kifejt endők szerint a jelen esetben sajtójogi felelősségről sajtótermék hiánya aniatit szólani egyáltalán nem lelhet, téves a rendő; bíróságnak a felelősség megállapítására vonatkozó rendelkezése. A ren dőrbircság felelősségemet nem azért állapította meg, mintha beJbizonyitva lenne, liogy a kéziratot én tétöttcim közszemlére, hanem azért, miért a kihágás elkövetőjét meg nem neveztem. -Ha azonban a ren'dőrbiróság előtt nem bizonyult az 'be, (hogy a. kéziratot én tétettem ki közszemlére, akkor pusztán la szerzőség alapján kihágás miatt én e'l'itéihető nem vagyok, mert a kihágás tényálladékát nem ,a közlemény megírása, hanem annak tiltott közszemlére tétele képezné. -Minthogy pedig az nem nyert bebizonyitá."t, hogy a kirakatba történt elhelyezés az én utasításomra vagy beleegyezésemmel történt, volna, ebből folyólag én elítélhető sem vagyok, ment. a kihágás tettesének kinycmozása nem az én kötelességem s ha, én a tettesről tudomással nem birok vagy azt felfedezni nem kívánom, ezért engem a tettes helyeitt ©li tél ni neim lelhet. Teljesen felesleges volt, hogy az állítólagos kihágás tettesét én fedezzem fel, ment a nyomozati iratokból azt maga a. 'biróság megálLapithatta. A renidőrbiróságnak tehát tisztáznia kellett volna azt a kérdést, hogy tényleg az én utasításomra vagy beleegyezésemmel függesztették-© ki kéziratomat a kirakatban, amely kérdés tisztázása után állapíthatta Volna meg a biróság, hogy én mint szerző vagyok-e felelős vagy a szerzőnek tekintendő s kéziratomat beleegyezéseim nélkül közszemlére kitevő ur felelős az állítólagos kihágás elkövetéséért. Ha azonban a rendőrbÍróság ezt a kérdést nem tisztázta, ebből neim kövétkezhetik elitéltetésem, hanem ellenkezőleg az, hogy én a kihágás vádja alól felmentessem. II. A jelen esetben azonban kihágásért senki d nem Ítélhető, mert hiányzik a kihágásnak hiegifelelő elkövetési cselekmény. Nem vitás, hogy a vádtárgyává tett hir fáyetlen példányban kézírással írva állittatett elő és függesztetett ki a Várnay L. cég üzletének kirakatába. DÉLMAG Y ARORSZAG Kezdete pontban 9 órakor. műsor: I. rész: 1. Mozgókép. 2. Beköszöntő (Czobor). 3. Meztelen valóság. Czobor Ernő tréfája, játsza: az egész társaság. 4. Kálny István (aktuális strófák). 5. Mészáros Aranka. 6. Zilahy Gyula. 7. Berky Kató. 8. Czobor Ernő. 9. Sorozás a franciáknál. Vágó tréfája. Személyek: Az ezredorvos Zilahy Gy. Egy katona — Kátnay t. I. jelentkező... Czobor Ernő II. jelentkező Czobor Ernő Mikorka Kálmán. Egy operaénekes. Szünet. II. rész : 10. Kiadó szoba. Személyek: A férj - — Zilahy Gy. A feleség Berki Kató A gólya ... ... Czobor Ernő 11. Mészáros Aranka. 12. Zilahy Gyula. 13. Mozikikiáltó. (Psylander képről). 14. Berki Kató. 15. Czobor Ernő. 16. Mozgókép. 17. Az uzsoki rózsaiány.Vágö Géza bohózata. Személyek: Britanikott, orosz generális Zilahy Gy. Marika Berki Kató Sanyi- Kálny I. Bimbó István Czobor Ernő Juli, szolgáló Mészáros A. Helyárak: eme eti páholy ülés 3-—, zölyc 3-—, 8. hely 2-—, II. hely 1-50, III. hely 1-— kor. O 9 Az 1914. évi XIV. t.-c. 2. §-ámak első bekezdése értelmében ez a kézirat sajtóterméknek nem tekinthető először azért, mert neui műszaki vagy vegyi uton állíttatott elő és mert nem többszörösittetelt. Az ítélet 'helytelenül minősíti a kirakatba helyezett kéziratot s illetőleg annak tartalmát (hírlapi közleménynek s még helytelenebb ii] minősíti annak kifüggesztését az 1912. évi LXIII. it.-e. 11. §-á,ba ütköző kihágásnak. A szegedi tekintetes kir. ügyészségnek az ítéletben is hivatkozott 23/914. számú rendelkezésében felhívott 46986/1914. I. M. III. szám alatt kibocsátott miiiniiszterii rendelet 2. §-a érteiméiben a kézirás alakjában készített kiadmányok is az időszaki lapok rendkívüli ós külön kiadásaival egyitelkijntet alá esnek. Akármiként értelmeztessék is a miniszteri ren,(leletnek e» a rendelkezése, akként nem értelmezhető, hogy a sajtóterméknek vagy időszaki lapnak legyen minősíthető az, ami a törvény világos renid el kezese értelmében annak nem tekinthető már csak azért sem, mert egyetlen példányiban állíttatott elő. Figyelemmel pedig arra, Ihogy az 1914. évi XIV. t.-c. .2. §-a értelmében, az. egyetlen példányban leirt év kifügge sztett hir sajtóterméknek neim tekinthető, a 3. értelmében időszaki lapnak épp oly ke vési ibé min ősit belő és íigyelemmel arra, hogy a kihágási, büntető törvénykönyv 7. §-.a értelmében a .miniszteri rendelet a törvénnyel összeütköző intézkedést nem állapíthat meg, ezekből kétségtelen, liogy a miniszteri rendelet a sajtótörvény rendelkezéseivel ellenkező értelmezés1: meg nem tiir, a törvénnyel ellenkező rendelkezése érvénnyel nem bírna s mert a rendeletben a törvénnyel ellenkező rendelkezés n: /a is foglaltatik, ennélfogva a sérelmes Ítélet a rendeletre való helytelen hivatkozással állapítja meg .a kézirat sajtóterméki óv körlap közleménya minőségét, III. 'Minthogy pedig az 1912. évi LXIII. t.-c. 11. §-a értelmében kihágást csak akkor követtem volna el, ha: 1. az első bekezdő, alapiján kibocsátott rendelet megszegésével, az általam mint felelős-szerkesztő által jegyzett 'Délmagyarország időszaki fep sajtórendészeti köteles példányának beszolgáltatását elmulasztott a m; 2. annak szétküldését a megállapított idő előtt megkezdettem; 3. a paragrafus 4. és 5-dk (bekezdése alapján eltiltott időszaki lapot kiadtam, terjesztettem vagy behoztam volna, — már pedig, hogy ezen cselekmények 'bármelyikét £.1 követ tem volna azt sem a közvádló nem állította, sem a bircá ítélet, ezen közül az elkövetési,cselekmények közül egyiknek elkövetését sem állapit,hatja meg terhemre, ezeknél fogva két. ségtelen, begy hiányzik a terhemre rótt cselekményből az 1912. évi LXIII. t.-c. 11. §-ában körülirt bármely kihágást cselekmény tényálladéka s ezért az ellenem emelt vád alól felmentendő lettem volna. Hogy pedig ez az álláspontom teljesen törvényes és megfelel magának a szegedi tekintetes kir. ügyésaségnek 23/1914. ,Kü. szánra rendelkezésében foglalt jogi felfogásnak, ez kitűnik a hivatkozott rendelkezés utolsó bekezdésének első részéből, amelyben a 11. §Jban szabályozott kihágás elkövetésére nézve a törvényt épp ugy idézi, mint aihcgy én fenntebb idézni bátorkodtam s ezen kihágások elkövetése esetén figyelmezteti a lapok szerkesztőségeit a kihágásért járó szabadságvesztésre és pénzbüntetésre. ,Az ügyészi rendelkezés utol ó bekezdésének második része szerint a 12001/1914. I. IM. E. rendelet 6. §-áb.am tiltott híreknek 'kézírással való kiadása nincs kihágásnak minősítve, hanem maga a kár. ügyészség azt unondja, hogy ilyen tiltott hírnek kézirás alakjában való közlése esetén az illető időszaki lap megjelenésének és terjesztésének eltiltása iránt fog illetékes helyen előterjesztést tenni. 'A szegedi tekintetes kir. ügyészség tehát maga a lapokhoz intézett utasításában helyesen vonta meg a határvonalat az 1912:LXIII. t.-c. 11. §-ába ütköző kihágás és az időszaki