Délmagyarország, 1913. április (2. évfolyam, 75-100. szám)

1913-04-24 / 95. szám

12 "" DÉLMAGYARORSZÁG 1913. április 27. a központ előleges megkérdezése és hozzájárulása nélkül nem indíthatnak, terhes szerződéseket nem köthetnek az ily szerződések semmisnek tekintendők és a vagyonjogi felelősség azokat terheli, akik azt kötötték. MULASZTÁSOK A PÉNZKEZELÉSNÉL. Ezen igazgatósági határozatot a budapesti osztály csak annyiban hajtotta végre, hogy taggyüjtéssel, alapítványok és adományok gyűjtésével fokozottabb mértékben foglalkozott ugyan, de a központ által a pénzkezelés tekintetében adott utasításnak eleget nem tett s az osztály által visszatartott törzsvagyon jellegű befizetéseket jóllehet Gaílovich Jenő egyleti főtitkár, midőn az osztály vezetését 1911. év őszén átvette, erre utasítást nyert és Ígéretet tett a központba, annak többszöri sürgetése dacára a mai napig teljesen be nem utalta, ugy, hogy az 1912. év végével ezen cimen a budapesti osztály a központnak 7634 korona 56 fülérrel tartozik. 3. A budapesti osztály nem felelt meg a központ azon utasításának sem, hogy saját működési hatáskörére nézve ügyrendet és pénzkezelési szabályzatot készítsen. Sőt a budapesti osztály a központi igazgatóságnak ama fölhívására, hogy jövőben kulturális munkát egyáltalán ne teljesítsen, minden munkásságát tag és pénzgyüjtésére fordítsa s a tagok nyilvántartását és pénzkezelését helyezze a központba, — 1912. évi április hó 24-én tartott igazgatósági üléséről fölvett jegyzőkönyvben foglalt határozat szerint egyhangúlag kimondotta, hogy a „központot kívánságával elutasítja és fölhívja az elnökséget, hogy mielőbb uj igazgatósági 1 ülést hívjon egybe, amelyen a központnak és a budapesti osztálynak egymáshoz való viszonya megállapi'ttassék, vagy az osztály fügigetlenitése előkészíttessék. Gaílovich Jenő fölszólalására és kérelmére az igazgatóság elejti azt a tervét, hogy az egyesület székhelyének Budapestre való helyezésével tovább foglalkozzanak". 4. A budapesti osztály a központ által megjelölt hatáskört további eljárásaiban nem tartotta be működését Budapest székesfőváros területén Ikiivüi is kiterjesztette, annalk vezetője: Gaílovich Jenő főtitkár, hatóságokhoz a DMKE fölirásu nyomtatványokon mint a központi egylet alelnöke beadványokat intézett és magánosokhoz fölhívásokat küldött szét erkölcsi támogatást és anyagi segélyt kérve, oly akciók létesítéséhez, amiről a központnak sem előzetes engedményét, sem hozzájárulását ki nem kérte. A budapesti osztály .említett vezetője a központ által megállapított hatáskörre való tekintettel, nem jogosult sem a központi egylet nevében, sem képviseletében eljárni, mert az alapszabályok szerint a központi egyletet .hatóságokkal és harmadik személyekkel iszemben a központi egylet elnöke jogosult képviselni. VÁDAK GALLOVICH ELLEN. Igy a DMKE nevében 1911. évi november hó 20-án folyamodványt nyújtott be a belügyminisztériumhoz egytriillió ujabb bélyegjegy kibocsátására szóló engedély megadása iránt annak bejelentése .mellett, „hogy a magyar tengerparton, Czirlkvenicán hatalmas áldozatokkal iskdia-szanatóriumot éjs üdülő-házat létesítettünk ós a kibocsátandó közművelődési jegyekből befolyó adomány tisztán és kizárólag a DMKE e nemes és magasztos célú kultúrintézménye céljaira fordittatiik". Továbbá jogosulatlanul a DMKE nevében, mint vevő szerződést kötött Kálnay József budapesti lakossal a czirkvenicai villa megvételére nézve 70,000 korona vételár mellett. Ezen szerződést ,a 'központi egyesületnek utólagos jóváhagyása céljából sem mutatta be, az a központ egyik szerve által sem tárgyaltatott és jóvá nem hagyatott. 5. De a budapesi osztály, lielyesebben annak vezetője, Gaílovich Jenő fötitká.r mert hiszen ö volt az osztály minden ügyének intézője, mondhatni minden szervének irányitója, nemcsak a központi egylet nevét használta jogosulatlanul, hanem legmagasabb személvek nevében és társadalmi téren vezető szerepet vivő férfiak és hölgyek rosszul után- * zott aláírásával fölhívásokat és ismertetéseket küldött szét oly célból, hogy részint a DMKE részére, részint a budapesti osztály által, de a központ tudta és hozzájárulása nélkül létesítendő intézmények számára tagokat, alapítványokat és adományokat gyűjtsön. Igy külön engedély nélkül használta Auguszta főhercegnő őfenségének, mint a czirkvenicai gyermek-üdülőház védnökének nevét. Továbbá József főherceg őfensége nevét a Budapest székesfőváros területén részben katonatisztek gyermekeinek fölvételére szolgáló nevelőintézet címének feltüntetésénél. Azonkívül a czirkvenicai üdülőház főfelügyelőségének elnökéül gróf Zichy János volt vallás- és közoktatásügyi minisztert szerepeltette, aki az ellen, midőn nevének ilyen minőségben való fölhasználása tudomására jutott, — tiltakozását fejezte ki és azt visszaélésnek minősítette. Ugyancsak az illető előzetes tudomása és beleegyezése nélkül használta föl a központi egylet elnökének, báró Dániel Ernőnek, a központi egylet társelnökének, Rákosy Jenőnek és a budapesti osztály elnökének, Molnár Viktornak, volt vallás- és közoktatásügyi államtitkárnak nevét, a taggyiijtés céljából széjjel küldött fölhívásokon, amelyen oly épületek rajzai láthatók, minők a DMKE nevelőintézete Debrecenben, a DMKE nevelőintézete Budapesten és a DMKE nevelőintézete Aradon, amely intézeteknél a DMKE központjának, jóllehet annak intézményei gyanánt vannak feltüntetve, hivatalos tudomása nincs és amelyek a központ szerint, de a vizsgálat adatai alapján ezidöszerint nem is léteznek. „MEGTÉVESZTHETŐ CÉLZAT . . ." 6. Az enüitetit taggyüjjtő felhívásokon feltüntetett, de valóságban nem létező egyes intézetek szerepeltetése, ép ugy, mint a cirkvenicai üdülőház ismertetését, a felvételi feltételeket tartalmazó nyomtatvány végén foglalt, de a valóságban nem létező egyes nagyobb alapitványok felsorolása megtévesztő Igazgató: "Vas Sándor. Telefon 11-85. Telefon 11-85. i Kozkivánatra ! Csak egy napra sikerült megszerezni. — Ma csütökön a A legnagyobb detektivdráma 5 felvonásban. Jegyek egész nap válthatók. Előadások 5, 7 és 9 órakor. célzattál azért történt, hogy azok hatása alatt, ugy a taggyüjtés mint az adakozás nagyobb eredménnyel járjon. A cirkvenicai iskola-szanatórium és üdülőház javára állítólag tett alapitványok közül sem a>z Alföldi Gazdasági Egyesület 10,000 koronás, sem a második helyen emiitett Bezerédj Viktor-féle 10,000 koronás alapítványra, sem a pécsi állami főreáliskola 1000 koronás alapítványára vonatkozólag alapító levél, vagy más értesítés feltalálható nem volt és igy azok csak a nagy közönség megtévesztése és fokozottabb adakozásra bírása céljából vétettek föl e kisebb tényleg befizetett 100—200 koronás alapítványok élére. 7. Ép ugy kifogás alá esik a budapesti osztály azon akciója, hogy az Auguszta is- • kóla szanatórium és gyermek üdülőház elnöksége nevében (Aláírna az illetők előzetes megkérdezése és beleegyezése nélkül „Gróf Zichy János m. kir. vallás és közoktatásügyi miniszter, Dr. Takáhc Menykért főrend, jászéi prépost, dr. Molnár Viktor volt vallás és közoktatásügyi államtitkár) körlevelet intézeti az ország összes községeinek képviselőtestületeihez, azzal az értesítéssel, hogy a szanatórium és üdülő-ház igazgatósága elhatározta, hogy a község szegényiejbhsorau gyermekei számára állandóan, mindén időre, évről-évre két félingyenes és két kedvezményes alapítványi helyet, esetleg egész ingyenes helyet ajánl fel és ennek ellenében cSak azt kéri a képviselő testül ettől, hogy az üdülőház alapitványainak növelésére engedélyezzen egyszersmándenkorra csekély segélyt eset leg 20—10 korona, adományt. A felhivás az ország összes községedhez intéztetett és felajánl t attak az említett helyek, melyek igénybe vétele esetén a jelentkezéseknek és kívánalmaknak az osztály egyáltalában nem tudott volna eleget tenni, miután a budapesti osztály által Cirkvenicán e célhói vásárolt villa legfeljebb 36 gyermek befogadására alkalmas, s eddig egy-két gyermek kivételével, az ott elhelyezettek mindegyike után 4—<8 korona tartásdij szedetett, lévén a budapesti osztály bevallott törekvése egyébként is az, hogy a cirkvenicai telep a budápesti osztály anyagi hozzájárulása nélkül tegye lehetővé szegény' sorsú gyermekieknek önköltségen való tengermelfet'ti üdülését, megjegyzésével annak, hogy bár az intézet „Szanatórium" elnevezéssel biir, orvos ott soha nem alkalmaztatott és igy beteg gyermek eddig elhelyezést ott nem talált. VAKARÁSOK A PÉNZTÁRKÖNYVEKBEN. 8. A budapesti osztály pénzkezelésének megvizsgálása alkalmából megállapítást nyert, hogy az minden tekintetben súlyos kifogás alá esik, mert abban semmiféle rend, vagy rendszer föltalálható nem volt. A pénzkezelés nyilvántartására szolgáló pénztári könyvben javítások és vakarások találtattak és beigazoltatott, hogy az osztály különböző célokra szolgáló pénzei nem elkülönítve kezeltettek, továbbá azon a cimen, hogy az osztály bevételei nem fedezik a kiadásokat, a pénztárkönyvben gyakran, állítólag; a titkár által adott előlegek vannak bevételezve és viszont, midőn a pénztárkönyv szerint pénztári felesleg volt, az előlegek ismét a titkár nevére fizettettek vissza. Azonkívül a pénztárkönyvben az összes bevételek és kiadások nem nyertek elszámolást, mert az osztály javára eső tagdijak, adományok és egyéb bevételek rendszerint közvetlenül az osztály fizetési helyéül megjelölt, nem is egy, de több pénzintézetnél folyván be és a kiadások is közvetlenül a pénzintézetek részéről teljesíttetvén, ugy a bevételi, mint a kiadási tételek az osztály pénztári könyvében bevezetve nincsenek és miután az osztály főtitkára a f központ, az osztály, az üdülőház, a létesiteui dő kulturbank javára érkezett pénzeket nem elkülönitve 'könyveitette, hanem az egyes pénzintézeteik folyó számláin együttesen kezeltette, nem állapitható meg, hogy a különböző célra szolgáló tagdijak, adományok, alapitványok és egyéb bevételek, a beküldők intenciójának megfelelöleg, azaz a rendeltetésszerű célra használlattak-e töt, illetőleg számoltattak el.