Délmagyarország, 1913. február (2. évfolyam, 26-49. szám)

1913-02-19 / 41. szám

DÉLMAGYARORSZÁG 1913. február 19. Lászlónak e téren kifejtett ténykedését és eljárását belefoglalni netm tudta. A TÖRVÉNYHOZÁS JOGKÖRE. A törvényes közjogi hatásköröknek a biróság részéről való köteles tiszteletbentartása az óka annak, hogy a biróság a valódiság bizonyítását nem engedhette meg abban a kérdésben, vájjon mi módon és milyen eszközök fölhasználása mellett keletkezett és áll fönn az országgyűlési képviselőháznak mai többsége. Mert ha ennek a kérdésnek a tárgyalását, megkerülésével az erre egyedül hivatott fórumok, tudniillik a törvényhozás házának tudatosan hatalmi körébe vonná, ugy egyenesen megsértené, de sőt legázolná a fölhívott 1848. évi III. t.-c.-ben foglalt alaptörvénynek ama rendelkezéseit, amelyek a miniszterek jogi és politikai felelősségét az országgyűlés ellenőrzése és elbírálása alá helyezik. Miután pedig a bíróságnak ezt a hatásköri túllépést elkövetnie a törvény értelmiében nem volt szabad, az az indoka annak, hogy a biróság a megajánlott bizonyítás kérdésében más álláspontot, mint amelyet ebben a végzésben megindokolt, el sem fogadhatott. VÁZSONYI BESZÉDE. Á bírósági végzés kihirdetése után Vázsonyi Vilmos emelkedett szólásra ós nagy figyelem mellett mondta el megjegyzéseit: — Ha jól értettöm — .úgymond — a biróság mellőzte mindazokat az indítványokat, amelyeket a védelem beterjesztett. ,A kihirdetett végzés szerint csupán a zalatnai ügyre vonatkozólag és itt is csak bírósági szakértők, ezenkívül Kurovszky Zsigmond és (társai hallgattatnak meig oly kérdés .tisztázására, amelyre vonatkozólag a vádhatóság képviselője indítványt seim tett, ugy, thogy valóban csodálatba ejt, hogy a törvényszék találta el azt, hogy ez-ek a tanuk milyen körülmény tisztázására alkalmasak. Mert a tanuk kihallgatása mindig csak a bizonyító fél által felajánlott keretben történhetik, én pedig végighallgattam a főtárgyalást és a vádhatóság képviselője részéről csak azt hallottam, hogy a házeladási körülményekre vonatkozólag kivánja a tanukat kihallgatni. Csodálatba ejt- tehát, hogy a törvényszák eltalálta azt, hogy csak arra nézve hallgattatnak meg, hogy a zalatinai házeladásnál történt-e kikötés arra nézve, hogy a kincstár fogja megvásárolni a kérdéses házat lés telket. Egyebekben semhiiségi panaszt jelentek be a zailatnai ügyben felajánlott, bizonyítékoknak mellőzése miatt is, — Helytelenül mondottalm, hogy én a zalatnai ügyre vonatkozólag egyáltalában semmiségi panaszt teszek .és bocsánatot kérek, hogy e végzéssel szemben, amely igazán meglepetésszerűen ér, egyáltalában rátértem arra, hogy a zalatnai ügygyel foglalkoztam. Én a 384. 9. pontja alapján a semmiségi okot pusztán azért jelentőm be, mert a törvényszék mellőzte .ennek az ügynek a gerincét, lelkét és tartalmát képező 4.800.000 koronás panamára vonatkozólag a bizonyítás felvételét, A 384. 9. pontja alapján bejelentett te íme seim. miségi pkicim .rövid megindokolása az, bogy a lefolytatott (főtárgyalás alkalmával a panamának általam adott értelmezése az egyedüli helytálló, nem pedig az az értelmezés, amely a panamát protekciónak és a főpanaimistaságot lord protektorságnak tekinti. Megokolom továbbá a sommiségi panaszomat azzal, hogy állami szerződések és egyezségiek kötése alkalmával külön 'kikötött illetéktelen haszon, amely nem az állampénztárba (folyt be, soha sem ilehet protekciónak gyakorlása, az mindig csak panama lehet, A választóik megvesztegetésére, megvásárlására fordított pénz nem lehet tisztességes vagy önzetlen cél, mert egyik bűnt a miásik bűnnel menteni nem lehet. Bejelentem a 384. 9. pontja alapján a semmiségi okot azért, nnent az az indok, hogy a védelem ebben az esetben a miniszteri felelősségről szóló törvénynek szakaszait sértette volna meg s illetéktelenül avatkozott volna bele a parlament jogkörébe, amelynek egyedül van joga minisztereket vád alá helyezni, egyáltalában helyt ueim álló. A zalatnai kis smucigsággal piszmogni nem fogunk, ilyen körülmények között nem kívánunk itt .biizonyitást, lemondunk a valódiság bizonyitiásáról a zalatnai ház kérdésében és nem kérünk egyebet, minthogy méltóztassék gyorsan befejezni az ügyet, méltóztassék Ítéletet hozni, az ügyet pedig folytatni fogjuk ott, ahol keressük jogainkat, a fellebbezési fórumnál és ott, ahol ennek az ügynek im ás birái ülnek az ország köz vél eménye . . . KIVONULNAK A VÉDŐK! Itt rácsöngetett az elnök Vázsonyira és szólt: — Rendreutasítom! Egy hang a hallgatóságból: Igaza van! Az elnök: Ki volt az? Urmánczy Nándor országgyűlési képviselő jelentkezik: Én voltam. Az elnök: Kiutasítom a teremből. Urmánczy Nándor: Nem is érdemes itt maradni. (Eltávozik.) Vázsonyi Vilmos: Mint védő, sohasem fogok odasülyedni, hogy a bírákat sértsem. Azt értettem, hogy minden ügynek vannak törvényes birái és ha nem vagyok megelégedve egy birói ítélettel, nem fogok a védői székből odasülyedni, hogy gyanúsítsák. Méltóságos elnök ur engem félreértett. Ezt a félreértést nemcsak a törvényszék érdekében, de a magam érdekében is el kell oszlatnom. Az elnök: Ha igy értette, akkor rendben van. i Vázsonyi védő: A védelem nem teljesítheti kötelességét a kifejtettek után szabadon, a vádlott nem védékezhetik tovább, a védelem lemond a védelemről, a vádlott tehát lemond minden további védekezésről, nyilatkozatról s a bűnvádi perrendtartás biztosított jogánál fogva semmiféle birói kérdésben feleletet nem ad, a tárgyalásban csaik azért nem vesz részt, mert a törvény kényszerénél fogva innen el nem távozhat. A végzést, .melyet tiszteletben kell tartanom, hivatkozik a biróság lelkiismeretére, mi hivatkozva ügyvédi eskünkre és lelkiisstwxl cesf x » ü ü lg Széchenyi-tér, Zsótén-ház. g| »•—-—————« »m I jtóqnyitó díszelőadás. I 9 m Szerdán, csütörtökön és H pénteken 9 h Az eredeti 7 felvonásos kép. IP ü M ü sa MADÁCH IMRE ü ü gAz ember g 1 traqédiáiaj 0 3 m w Hossza 3000 méter. — Az erede- g| tiről mozgóképre alkalmazta „Am- gg brosió" olasz filmgyár. — Elő- g adják az olasz színművészek. 7 felvonásban. 9 ü Előadások 5, 7 és 9 órakor | Teljes 2 órás műsor. g Helyárak: 1 K, 80, 60 és 30 fill. ü in m meretünkre, ugy látjuk, hogy ehhez képest ugy járunk el leghívebben, ha ebből a teremből távozunk.. A védők ezután összeszedték irataikat és csöndben, szó nélkül távoztak. Néhány pillanatig mély csönd voílt a teremben, majd az elnök szólalt meg. — A királyi ügyész urat fölhívom indítványtételre. A FŐÜGYÉSZ SZAVA. Sélley Barnabás főügyászhelyettes: Éppen öt hónapja, hcigy Désy Zoltán Európa legnagyobb panamistájánaik nevezte Lukács Lászlót. Amikor a biróság bölcsesége meigtailálta a panamista szó helyes értelmezését, nézeteim szerint az lényeges, hogy a panamista jelző rágalmazó, sértő-e Lukács Lászlóra nézve, vagy seim. A védő azt kérdezte, hogy fmiért szakbiróiság előtt, miért nem .esküdtszéknél keressük a miniszterelnök becsületét. Ennek két oka van. Az egyik, hogy a szóbelikig elkövetett rágalmazás 'esetében a törvényes ítélkezésre a szakbiróságot rendeli. Második ok — én mem akarok az esküdtszék intézménye ellen beszélni, — tele az utóbbi időben állandóan támadja a sajtó az esküdtbírásáig .egy.es Ítéleteit. Nem akartuk tehát esküdtszék elé vinni az ügyet, mert Magyarország miniszterelnöke nincs rászorulva arra, hogy ügyében — esetleg pártszempontból •— esküdtszék Ítéljen. Nyugodtan bizza ügyét a független maigyar bíróságra. Ez a másik ok. A véidők azzal, hogy kivonultak a főtár.gyalási teremből, elvették a beszédeimnek a .gerincét, a 4,800.000 koronás panama vádját. Erre tehát sajnálatoimra nem terjeszkadhetem ki. Egyet konstatálok, hogy a vádlott állításából siemmit se bizonyított. Ahogy Magyarország miniszterelnöke egy panamista nem lehet, éippen ugy neim járhat szabadon .az, aki a miniszterelnökről azt állítja, hogy panamista. Én kérem a bir óságot, hogy sújtson le az igazság pallosával és ítélje el rágalmazás vétsége miatt Désy Zoltánt. Súlyosbító körülménynek kérem betudni, hogy vádlott, aki józanul, higgadt megfontolással •— hiszen ittas mem volt — követte el tettét, képviselő, magas műveltségű ember, előkelő szárimazáisu .és igy a szenvedélylyel szemihen az önfegyelem lett volna kötelessége. Kérem továbbá, köteleztessék a vádlott, hogy a marasztaló ítéletet a Pesti Hírlapban és a Pesti Naplóban közzétegye. Az elnök (Désy Zoltánhoz): A törvény szerint a vádlotté az utolsó szó. Kíván .élni ezzel a jogával? Désy Zoltán: Nem. — Semmit se akar .előterjeszteni? — Nem. iAz elnök: A 'biróság Ítélethozatalra vonul vissza és addig a tárgyalást felfüggeszti. EGY HAVI FOGHÁZ. Több mint egy óráig tartó tanácskozás után tért vissza újra a biróság a tárgyalási terembe. Halotti csöndben fogott hozzá Baloghy György az Ítélet föl olvasásába: öfdslége a király nevében a budapesti büntetőtörvényszék nyilvános rágalmazás vétségével vádolt Désy Zoltán bűnügyében ,a megtartott főtárgyalás utáin a következőleg itélt: A törvényszék Désy Zoltán vádlottat bűnösnek mondja ki a büntető törvénykönyv 261. szakaszába ütköző és a 262. szakasz szerint minősülő nyilvános becsületsértés vétségében, amit az által követett el, hogy Budapesten a Sas-körben szeptember tizennyolcadikán azt állította Luikács Lászlóról, hogy ő Európa legnagyobb panamistája. Ezért Désy Zoltán vádlottat egy hónapi fogházra, mint főbüntetésre és két heti fogházra, átváltoztatható négyszáz korona pénzbüntetésre ítélte. A biróság a büntetés kiszabásánál súlyosbító .körülménynek vette, hogy Désy Zoltánt hasonló cselekmény elkövetése imiatt már 'megbüntették, a sértett magas közjogi állását és azt. hogy a vád alkalmas arra, hogy Lukács Lászlót a külföld előtt is diszkreditálja. Enyhítő körülménynek vette viszont, hogy politikai szenvedély ragadta el és a saját felfogása szerint közérdekből cse-