Déli Hírlap, 1989. május (21. évfolyam, 99-124. szám)
1989-05-04 / 101. szám
i Vita a Bedeg-völoyben Lapunk április 20-i számában „Talajvíz a Bedeg- völgy utcai pincékben” címmel egy cikk jelent meg. Az írás egy panaszos levél nyomán készült, amelyben Be- deg-völgy utcai pincetulajdonosok és egy Major utcai lakó arról írtak nekünk, hogy az említett utca pincéiben esőzések idején a talajvíz magassága az 1—1,5 métert is eléri. A pincetulajdonosok a MIBER-t okolják a kialakult állapot miatt, mert a talajvíz megjelenését megelőzően (1987-ben) a vállalat építette meg a Bodóte- tő szennyvíz- és> csapadékvíz-elvezető rendszerét, és akkor fedték be a Pece-pa- takot is. A károsultak szerint a rosszul épített rendszer miatt tör fel a víz a pincékben. A múlt évben levélben kérték a MIBER-t, hogv orvosolja bajukat, de kérésüket nem teljesítették. (A víz azóta is ott van a p.ncékben.) Ezek után az út a városi bíróságra vezetett. Az érintetteket ez év januárjában összehívták. Mivel a tárgyalás eredménytelen volt, a közjegyző, dr. Vad Lívia igazságügyi szakértői vizsgálatot rendelt el. A vizsgálat eredményét májusban tudhatjuk meg. A vétkességet csak a bírósági tárgyalás állapíthatja, meg! Ezzel részünkről le is záródott volna az ügy, hiszen a továbbiak már a bíróságra tartoznak, de a múlt héten egy újabb levél érkezett szerkesztőségünkbe. A levél a MIBER-től érkezett, kérésüknek megfelelően közöljük : A Bedeg-völgyi utca pincéiben megjelent talajvízről 1988. november elején, dr. Szarka Gábor pincetúlajdo- nos leveléből értesültünk. A panaszossal haladéktalanul felvettük a kapcsolatot. November 17-én helyszíni szemlét tartottunk, melyen a panaszos, az Északterv és vállalatunk szakemberei vettek részt. Megállapítottuk, hogy a pincékben található víz tiszta, nem szennyvízeredetű, keletkezésének pontos okát azonban nem sikerült kideríteni. Üzemelő közmű meghibásodásáról nincs tudomásunk, a víz keletkezése kivitelezési hibára sem vezethető vissza. Vállalatunk a térségben megépített közműveknek a cikkben leírtakkal ellentétben nem fővállalkozója, hanem a városi tanács megrendelése alapján bonyolítója volt. A hidrológiai vizsgálatokat, szakvéleményeket az FTV, a kiviteli terveket az Északterv és a Mélyép- terv készítette. A helyszíni szemle után felkértük az Északtervet, mint a közműépítések generáltervezőjét, vizsgálja meg, hogy a pincékben tapasztalható vízbetörés milyen okokra vezethető vissza. A tervező vállalat a szükséges vizsgálatokat május 15-ig végzi el. Érdemi intézkedésekre, a probléma megszüntetésére csak az okok feltárása után nyílik lehetőség. Tudomásunk van arról, hogy a tulajdonosok sérelmük orvoslása érdekében bírósághoz fordultak. A bíróság által kijelölt szakértők helyszíni szemléin vállalatunk szakemberei is részt vettek. A szakértők vizsgálata tudomásunk szerint még nem zárult le. A fentiek alapján —megértve a pincetulajdonosok panaszát — a cikkben közölt megállapításokkal ellentétben kénytelenek vagyonik az alábbiakat rögzíteni: A pincékben megjelent vízről nem 1987., hanem 1988 novembere óta van tudomásunk. A térség közműveinek építését vállalatunk nem fővállalkozóiként végezte. A vízbetörés okát az eddigi vizsgálatok még nem tudták megállapítani, de azt semmiképpen sem a „szennyvízelvezető rendszer okozza”. Vállalatunk a hozzánk érkezett jelzések alapján haladéktalanul felvette a kapcsolatot a bejelentővel, illetve az illetékes tervezőkkel, kivitelezőkkel. Vállalatunk a fentiek alapján természetesen nem ismerte el „vétkességét”, hiszen a vízbetörés okainak ismerete nélkül sem vállalatunk, sem más intézmény nem nevezhető vétkesnek. Simon Gábor műszaki igazgatóhelyettes, MTBER Az általunk közölt cikkben a Bedeg-völgy utcában kialakult állapotok tényszerű közlésére szorítkoztunk a panaszosoktól, az 5. Sz. Közjegyzői Irodától és a városi tanács építési és közlekedési osztályától kapott információk alapján. A MIBER levelében kért helyreigazításokkal nem mondanak ellent korábbi megállapításaink. Mindössze egy ponton vetettünk: tévesen fővállalkozónak neveztük az építkezést lebonyolító vállalatot. Tévedésünkért ezúton elnézést kérünk. Azonban nem állítottuk azt, hogy a MIBER már 1988 novembere előtt tudott volna az ügyről. Mi azt írtuk: „a panaszosok 1988. november 1-jcn panaszos levelet írtak a MIBER-bez... ” Véleményünk szerint annak eldöntése hogy a szennyvízelvezető-rendszer okozta-e a hibát, és hogy ki a felelős az okozott kárért —, ahogy azt cikkünkben is megírtuk —, ezek után a bíróság dolga. Mi nem neveztük vétkesnek egyik vállalatot sem, csupán azt közöltük, hogy az érintett pincetulajdonosok milyen fel- tételezésekkel fordultak a bírósághoz. Az ügy további menetéről is szeretnénk részletesen tájékoztatni olvasóinkat. , .... (szaniszlo) Április 10-i számunkban P. I. miskolci olvasónk azt panaszolta, hogy április 1- jén a 19-es, komlóstetői autóbuszjárat vezetője a végállomáson nem nyitotta ki az a.itókat. és felszállás után még ő kapott kioktatást a buszvezetőtől. A „Csak tréfa volt?” című írásra az alábbi választ kaptuk Wtsnmermann Ferenctől, a Miskolci Közlekedési Vállalat igazgatójától: „A pontos időpont és a rendszám hiánya miatt a gépkocsivezetőt nem áll módomban felelősségre vonni. A cikkben foglaltakat a gépjárművezetők április havi szakmai oktatásán ismertettük. A vállalat nevében ezúton kérem a panaszos szíves elnézését, és válaszom tudomásulvételét (Mező István rajza) MÓDOSÍTOTTÁK A MUNKA TÖRVÉNYKÖNYVÉT (1) Hátha a nyiivánosság segít... Levelemmel azért fordulok a szerkesztőséghez, mert nagyon szeretném, ha sokéves problémánk megoldódna. Bérházunk a III. kerületben, a Gagarin u. 5. szám alatt található. Építése során nem gondoltak arra, hogy majd. egyszer lesznek olyan gépkocsi-tulajdonosok, akik garázs híján a köztéren lesznek kénytelenek parkolni. Évek óta hiába kérvényezzük a tanácsi szerveknél, hogy a már nem használt játszótér egy kis részét alakítsuk át parkolónak. Kérésünk enyhén szólva süket fülekre találtak. Nem és 'hem, a bürokrácia minden áron megakadályozza! A lakásszövetkezet már csináltatott szabályos kivitelezési tervet, fizettünk érte tízezer forintot. A tanács jóváhagyta, de az építés elmaradt. A terv a Diósgyőri Lakásszövetkezet igazgatóságánál megtalálható. Utoljára 1983- ban személyesen jártam el dr. Orosz István elnöknél, felajánlottam, hogy az Iván u. 2—4—6. szám alatti épület • előtti parkolóhoz hasonlóan társadalmi munkában mi is megépítenénk. A tanácstól egy-két kocsi zúzalékkövet kértünk, a befizetett teho-pénzünk ellenében. Az ígéret elhangzott — a tett elmaradt. így kénytelenek vagyunk egymással (a lakók) veszekedni, és a ház előtt mintegy 3,5 méter széles úton helyet foglalni, elzárva az utat a közüzemi járművek elől. Kérnénk levelem nyilvános megjelentetését, hátha ügyünk megoldása ezáltal felgyorsul! Mogyorósi Imre Miskolc Gagarin u. 5. Marad a A Munka Törvénykönyvéről szóló, 1967. évi II. törvényt az 19189. évi V. törvény több vonatkozásban is jelentősen módosította. így például a kollektív szerződésre, a dolgozók vállalati irányításban való részvéteiére, a munka- viszonyra, a munkaidőre és pihenőidőre vonatkozó rendelkezések változtak kisebb- nagyobb mértékben. Mai számunkban a további munka- viszony létesítésére vonatkozó új szabályokat ismertetjük. E jogviszonyra vonatkozó rendelkezéseket eddig- a Munka Törvénykönyve végrehajtási rendeletében találhattunk. A módosítással ezek a törvénykönyvbe kerültek, megváltoztatva, bizonyos vonatkozásban egyszerűsítve. A változások még mindig a társasági törvény hatásait' tükrözik. Ugyanis a kisebb számú dolgozót foglalkoztató munkáltatók fokozottan rá vannak utalva más munkáltató dolgozójának másodállásban, jgzellók- foglalkozásban, illetve munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban való foglalkoztatására, olvashatjuk az indoklásban. Az ilyen típusú foglalkoztatás feltételeit a bokor? törvény az eddigiekhez képest egyszerűsíti. Fenntartja az összeférhetetlenségi tilalmat, felsorolja — bár nem kimerítően — az összeférhetetlenség három fő esetét. Eszerint összeférhetetlenség áll fenn, ha: — a tisztességtelen gazdasági tevékenység tilalmára vonatkozó ■ szabályokba ütközik a foglalkoztatás, — az ellenőrző szervnél dolgozót4 az ellenőrzött, vagy alárendelt szervnél, (illetve fordítva) alkalmazzák, — a foglalkoztatás folytán a dolgozó alá-föléren- deltségi viszonyba kerülne hozzátartozójával, vagy ellenőrzésre lenne köteles. Ezután a másodállás, mellékfoglalkozás, munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony fogalmát tisztázza a törvény. A munkáltató a vele . munkaviszonyban álló dolgozóval további munkavégzésre irányuld jogviszonyt nem létesíthet. A másodállás és az első állás idejére eső munkavégzésre iráMl, Kilián-lakótelepiek irigykedve látjuk, hogy a Tokaj szolgáltatóház, a Szuperéit, avagy a bulgárföldi üzletsor, az Árpád utcai ABC környékén — de sorolhatnám a város bármely pontját —, a kistermelők első kézből, szinte harmatosán és olcsón kínálják friss és kelendő portékájukat. Ez jó nekik, hiszen legtöbb jük idős ember, s a közeli kiskertjükből hozott termékeik ellenértékéből megvehetik a napi kenyeret, tejet, a közeli boltokban. De jól járnak a vásárlók is, hiszen egy-egy csokor zöldnyuló egyéb jogviszony !é— tesítését csak abban az eset« ben engedi meg a törvény, ha emellett a dolgozó aa első állása szerinti munkakörét megfelelően el tudja látni. További korlát, hogy a másodállásban megállapítható munkaidő a dolgozó törvényes munkaidejéneffl legfeljebb a fele lehet. . A munkáltató előzetes, írásbeli hozzájárulása szükséges olyan további munkavégzésre irányuló jogviszony létesítéséhez, amely az első állás munkaidejét érinti. Egyéb esetekben a dolgozót) csak bejelentési kötelezettség terheli. A kollektív szerződés szigorúbb és enyhébb feltételeket is szabhat, így előírhatja a hozzájárulás szükségességét, de a bejelentés mellőzéséről is rendelkezhet. Fontos tudni, hogy a további munkaviszonyról szóld szerződést írásba kell foglalni. Dr. J. E. > petrezselymet, pár szál virágot olcsóbban kapnak meg. S az sem megvetendő szempont, hogy a virágok, gyümölcsök vidám tarkasága enyhíti a szürke árkádsorok monotonságát. Volt idő, amikor egy-két idős ember árult is ezek alatt az árkádok alatt, da ki tudja milyen okból, ma már nem. Jó lenne újra megpróbálni, mert ha a város más területén nem tilos árusítani, akkor a Kiliánban miért lenne az? H. A. Miskolc Postacím: Déli Hírlap. Miskolc, 3501. Pf.: 39. — Telefon: 18-225. — Kérjük olvasóinkat, levelezőinket, bogy panaszaikkal, észrevételeikkel hétfőtől péntekig, lehetőleg 8—14 óra között keressenek fel bennünket. Hiába panaszkodunk... Tavaly írtam, hogy a Bajcsy-Zsilinszky út 35—37. számú ház előtt, ahol a fűszerbolt van. esős idő esetén „tó” keletkezik, mert olyan gödör van két helyen is. Ha jól emlékszem, erre az volt a Városgondnokság válasza, hogy még októberben rendbehozzák a területet, de ez úgy •látszik, csak ígéret maradt, mert még a mai napig sem hozták rendbe. Évek óta- leveleztem, panaszkodtam az antennaügyben, azért, mert a MIK leszereltette a központi antennáról a szló- vák antennát, de még a mai napig sem hozták vissza. Azóta a ház már szövetkezethez tartozik, de műszakilag még nincs átadva. Ügy néz ki, hogy átadják antenna nélkül, mert azt a MIK nem adja vissza. Nem volt olyan illetékes szerv a városban, amely azt mondta volna, hogy vissza kell szerelni az antennát, ahogy eredetileg volt. írtam arról is, hogy aa Augusztus 2G. utca 16. számú ház pincefolyosóján mennyi szemét gyűlt össze még a MIK idején, de jelenleg is ott büdöSödik. Erre sem reagált senki, nem történt intézkedés, úgy látszik, „nem vették a lapot”. A Selyemrét u. 32. sz. ház mellett van egy hibás szemeteskonténer, melyből a szemetet nem tudják elvinni. Azt mondják, többször jelentették, de erfe sem reagált senki. Az Augusztus 20. utca 20. számú ház sarkán, a járda szélén, az úttesten van egy vízakna, ahol munkát végeztek, felszedtek egy kupac t lument, de otthagyták. senki sem takarította -fel. Még több helyen látni a tavaly őszi falevelet, senki nem takarította el. lassan benövi az idei fű. Ezeknek a problémáknak a megoldásához úgy gondolom, nem kell nagy beruházás, csak jobban oda kellene figyelni a jelzésekre az illetékeseknek. így elmegy az emberek kedve a közéleti tevékenységtől, azt mondják, hogy nem érdemes semmit jelezni, hiszen minden marad a régiben, nen* figyelnek oda. M. P. > Miskol« a miskolciaké a szó * Miskolcon nincs könnyű helyzetben az a turista, akinek hirtelen elvégezni való kisebb-nagyobb dolga támad, mert nem egykönnyen talál olyan nyilvános illemhelyet, amely nyitva is van... Zárva találtuk például az elmúlt napokban a tapolcai nyilvános illemhelyet is. pedig jó időben, tavasszal már sokan keresik fel a parkot, a sétányokat. Jó lenne mihamarabb gondoskodni üzemeltetőről! F. E. Miskolc Kispiac kellene a Kiliánba is
