Déli Hírlap, 1979. január (11. évfolyam, 1-26. szám)
1979-01-11 / 9. szám
Féltve őrzött panaszkönyv a miskolciaké a szó Elfeledett soronkívüliség Minőségi csere címén kaptam tavaly egy szoba-konyhás, fürdőszobás lakást a Kossuth utca 15. sz. házban. Az ingatlankezelő vállalat ígérte, hogy az alaposan elhasználódott, sőt használhatatlan felszereléseket kicserélik. A IV. sz. házkezelőség műszaki előadója soron kívüli jelzéssel rendelte meg a szobai cserépkályha és a fürdőszobai vízmelegítő kályha, valamint a mosdókagyló cseréjét a műszaki osztálytól, s idén február 15-i befejezési határidővel a fürdőszoba oldalfalainak vakolását, s a bejárati ajtó tokkal együtt való cseréjét. A „soron kívüli” megrendelésről azonban a műszaki osztály alaposan elfeledkezett. Olyannyira, hogy a kemény hidegek is füthetetlen szobában találtak bennünket. A cserépkályhát ugyanis máig sem rakták át. Rendkívül nehéz helyzetben vagyunk miatta, mert férjem súlyos beteg, s a jéghideg szobában bizony vállalnunk kell a tüdőgyulladás veszélyét is. Gyakori reklamálásomnak any- nyi eredménye volt, hogy a fürdőszoba berendezési tárgyait decemberben kicserélték. Am higgyék el: a cserépkályha ennél is fontosabb lett volna számunkra. Én elhiszem, hogy nem a jószándék hiányán múlott a kályhacsere. Megértem, hogy ha nincs a vállalatnak kályhacsempéje, nem tudják megoldani az átépítést. Ügy vélem azonban, hogy — ha mást nem, legalább átmeneti megoldást kellett volna — kellene! — találni. S nemcsak azért, mert a lakhatást gátló körülmények soron kívüli megszüntetését előírja a rendelet is. Pusztán emberségből elvárnánk, hogy valóban soron kívül segítsenek! Budai Béláné Miskolc, Kossuth u. 15. sz. Olvasónk panaszát a Miskolci Ingatlankezelő Vállalat központjához továbbítottuk, ahonnan mégnyugtató választ kaptunk. Azonnal intézkedtek. Valóban ideiglenes megoldásképpen zománcozott vaskályhát állítanak be a használhatatlan cserépkályha helyett. A cserépkályhát egyébként december 6-án megrendelték a kéményseprő vállalattól. A MIK intézkedése nyomán elképzelhető, hogy mire lapunk megjelenik, Budaiék szobájában végre vidáman pattog a tűz. Talány feli« ★ Sokan találgatják az Avas-délen lakók közül, vajon mi lesz ez a gondosan beszögelt faházikó. A toronyházak tövében meghúzódó kis épület hónapok óta várja, hogy hasznát vegyék, de eddig még hiába. K. A. Miskolc LEHET-E KÖZÉRDEKŰ CÉLRA ADpMÁNYOZNI? Rovatunkban korábban közöltük Kun Pál nyugdíjas tanár levelét, amelyben arról tájékoztatta szerkesztőségünket, hogy évi 100G forintot adományoz egy, az erre illetékesek által meghatározott miskolci középiskolás diáknak, aki érig tanulmányi eredményeit tekintve éf- demes, szociális helyzeténél fogva indokoltan anyagi segítségre utalt. A nemes gesztus kapcsán sok olvasónk érdeklődött afelől: milyen törvényes lehetőség van erre, s egyáltalán, lehet-e közérdekű célra adományozni? állami felügyelő szerv jóváhagyása szükséges, ami azt jelenti, hogy például szociális otthon esetében a tanács egészségügyi osztályának jóváhagyása kell. (Kun Pál adományának jóváhagyásában a városi tanács művelődési osztálya illetékes.) Ha a felajánlás, illetve a közérdekű meghagyás — más néven: az adomány — pénz szolgáltatására irányul, annak ösz- szegét az OTP-néi kell elhelyezni. Ha a felajánló külföldi, akkor a7. adómány feltételeit csak a pénzügyminiszter jóváhagyásával lehet elfogadni. DR. SASS TIBOR Ha kérik, miért tiltják? Sok étteremben látható ma már a felirat: „Étkezési idő alatt kérjük a dohányzást mellőzni szíveskedjenek.” A napokban ilyen felirattal rendelkező étteremben ■ ebédeltem. Ebéd előtt rágyújtottam. A felszolgálónő rögvest figyelmeztetett: ebédidőben TILOS a dohányzás. En is figyelmeztettem a felszolgálót: nem TILOS, csak a mellőzését KÉRIK — kétségtelenül udvarias formában. En azonban azok közé a vendégek közé tartozom, akik nem tesznek eleget ennek a kérésnek. Mert ilyenek is vannak, nem magam vagyok ... Egyébként sem szeretem a félmegoldásokat. Egyetértek azzal, hogy evés előtt, közben és után éppen olyan elviselhetetlen a nemdohányzóknak a cigarettafüst, mint a dohányzóknak, ha, más „bőgős” fújja levesükbe a nikotint. Ha ezt elfogadjuk. akkor meg kell TILTANI a dohányzást. Nem a MELLŐZÉSÉT kérni... Ám, ha KÉRIK, nem TILTHATJÁK. Ha jól csalódom, a Tiszavirág halászcsárdában TILOS a dohányzás. Mégis elmegyek oda, ha másért nem, a társaságom kedvéért, amelynek tagjai imádják a füstmentes étkezést. A tilalmat nem szegem meg. Olyan kérésnek azonban nem teszek eleget, amely csak arra jó, hogy hivatkozni, vitatkozni lehessen fölötte. Persze, az is igaz, hogy van rá rendelet: dohányzási tilalmat csak ott rendelhetnek el, ahol a tűzrendvéde- lem ezt indokolja. Minden más helyen csak kérni lehet, ördögi kör ez. Ügy vélem, ideje lenne Rendezni ezt a felemás helyzetet! B. József Miskolc Szilveszteri csillagszórás Lehet. Az új Polgári Törvény- könyv ad rá lehetőséget, hogy mind magán-, mind jogi személyek kötelezettséget vállalhassanak, általuk meghatározott közérdekű célra adományozást, vagyis ingyenes vagyoni szolgáltatást. Ez akár végrendeletben is meghagyható. Az adományozó megállapíthatja azokat a feltételeket, amelyek szerint az adományt — szolgáltatást — a meghatározott célra kell fordítani. Feltételként lehet kikötni — meghagyni — azt is, hogy az adománynak, a szolgáltatásnak a meghatározott célra való fordítása az adományozó — jogi megfogalmazásban: a kötelezett — nevének feltüntetésével történjék. A társadalmi, kulturális és szociális feladatok ellátásához szükséges anyagi fedezetekről intézményesen az állam gondoskodik. de a feladatok eredményesebb megvalósítása érdekében komoly jelentősége van a magánszemélyek és jogi személvek közérdekű célra törfénő hozzájárulásának is — hangzik a vonatkozó PM-rend elet, A jogszabály egyébként előírja, hogy a közérdekű célra történő felajánlásnak tartalmain»* kell a felajánlás pontos célját és a vagyoni szolgáltatás tartalmát (összegét, Illetve természetben történő meghatározását), a szolgáltatás esetleges feltételeit. A kötelezettségvállalás érvényességéhez a célja szerint Illetékes Hogy ki kezdte, hol kezdte és mikor, az ma már mindegy, tény, hogy országszerte terjed a szilveszter- éji csillagszórózás divatja. Kétségtelen: hangulatos látvány, amint a sötétségben itt is, ott is felszikrázik a fény, óm engedtessék meg; félelmetes is egyben. Félelmetes, mert az ablakokból- erkélyekről lerepített izzó csillagszórók többnyire irá- nyíthatatlanok. oda pottyan- nak, ahova röppályójuk éppen engedj. \ Láttam olyat, amely a járda mellett parkoló gépkocsi tetején sziporkázott az elhamvadásig, láttam olyat, amely facsemete lombjavesztett ágaira hullt, s nem egy olyat is, amely az úttesten rémisztgette csillagaival az épp arra guruló autósokat. Mondhatják: eső után köpönyeg. Ám lesznek még szilveszterek! A legközelebbiig is van időnk. Találjunk ki addig valami kevésbé veszélyes újév-köszöntőt! Gy. János nyugdíjas, Miskolc, Szentpéleri kapu 'Ügy vélem, elrettentő példaként szolgálhat históriám, amely velem december 3:-..n, 5.20 órakor a Búza téri Gyors Étterem alatt üzemelő Deii- kótesz Fűszer- és Csemege- boltban megesett. Egy kiló kenyeret (3,60). egy doboz gyufát (0,40 fillér), egy liter tejet (5 forint), s egy üveg leárazott csipkeízt (12 forint) vettem, összesen 21 forint értékben. Legnagyobb csodálkozásomra a pénztáros mégis 27,50-et blokkolt a portékáért. Természetesen reklamáltam, mire, „Mi az, nem is tetszik?” megjegyzéssel 21.50-re módosította számlámat. „Bizony nem, mondtam, hiszen csak any- nyit vagyok köteles fizetni, amennyi értéket veszek.” A további megjegyzéseket elkerülendő, kifizettem a 21,50-et, bár tudtam, hogy még így is többet blokkolt a pénztáros, mint amennyi járt volna, s kértem: adják ide a panaszkönyvet, ugyanakkor közöltem, hogy szeretnék beszélni a boltvezetővel is. A panaszkönyv nem került elő, ám — alapos várakoztatás után — megjelent a boltvezető-helyettes, akinek bemutatkoztam, s LKM-gyóri belépőmmel igazoltam is magam. Előadtam a panaszomat, mondván: reklamálásom ellenére még mindig többet fizettetett velem a pénztáros, s kértem újfent a panaszkönyvet. — Hallja-e, itt az üzletben ne pattogjon, mert szólok a rendőrnek és kidobatom — ripakodott rám a vezetöhe- lyettes. Nem ijedtem meg, hiszen nem valószínű, hogy a boltot üzemeltető Bükkvidéki Vendéglátóipari Vállalat vezetői olyan utasítást adtak volna, hogy a vásárlók reklamációját ilyen fenyegetéssel kell „rendezni”. Azt pedig tudom, hogy rendőri szerveinket nem ilyen „kidobólegény” feladatokra alapították, hanem a közrend és a közbiztonság védelmére. Vártam tehát türelmesen, hogy majdcsak megkapom a panaszkönyvet. De nem kaptam meg. Még a blokkomat is csak nagysokára, s újabb és újabb reklamálásra adták vissza. És itt még mindig nincs vége. Felkerestem a megyei kereskedelmi felügyelőséget, már csak azért is, mert a kifizetett árut sem hoztam el a boltból, s a pénzem sem adták vissza, előadtam panaszomat. (Két vásárló a tanúm minderre, akinek a nevét és lakcímet elkértem, felírtam.) A kereskedelmi felügyelőségtől telefonon utasították a boltvezető-helyettest, hogy címemre azonnal postázzák a 21.50-et. A pénzesutalvány megérkezett. 21 forintot küldtek vissza. Az 50 fillérről — amelyet mint túlfizetést reklamáltam — „elfeledkeztek”. Próbálják elhinni: nem az 50 fillér fáj nekem. Hanem ez az egész eljárás. S bár remélerri, hogy példa nélkül áll ez az eset. úgy vélem: sokaknak szolgálhat tanulságul arra, hogyan nem szabad viselkedni a szocialista kereskedelemben. Tóth Lajos Boldva, Felszabadítók u. 53. sz. Jó lenne megfékezni a „bátrakat” Varga Ferenc, Miskolc, Katowice u. 29. sz.: Rövidesen részletes tájékoztatást közlünk arról, hogy mik a kötelességei és jogai a házfelügyelőknek. A panaszával kapcsolatos kérdésre is választ kap benne. Földi Györgyné, Miskolc, Bársony János u. 23. sz,: Részletesebb információt kérnénk. Lehet telefonon is. Panaszával érdemben szeretnénk foglalkozni. Nagy Mihály, Miskolc, Hoffmann O. u. 33. sz,: Eredeti reklamációját nyilván rossz helyre címezte. Ha a megállapodást a Szálkái Rózsakcr- lészettel kötötte, a reklamációt is nekik kell eljuttatni. Panaszát mindenesetre továbbítjuk„Baki” jeligére: Igaza van. Mi tévedtünk. A fürdést tiltó táblát nem Bánkú- ton. hanem az újmassal őskohó- nál. a Oaradna-patak partján fotózta olvasónk. A víz azonban ott Is bokáig ér, Tehát fejest ugrani sem ajánlatos benne. „EAÉV nődolgozói” címre: Annyira személyhez szóló, s annyira személyes hangú a levélben közölt köszönet, hogy ezzel az általános aláírással nem közölhetjük. Helyes volna, ha a levél Írója vagy csak a saját nevében nyilatkozna, vagy közelebbről is meghatározná, hogy a vállalatnak melyik részlegében értenek vele egyet nőtársai. Alig másfél év alatt két gépkocsi tört össze a házunk előtt. A kisebb koccanásokat és sérüléseket nem számítva ez a két komoly baleset bebizonyította, hogy a Tízes honvéd utca igen veszélyes azokra, akik előznek. Az egyirányú utca nem túl széles, hiszen az úttestnek majdcsak felét foglalja el a kettős sínpár. A sínágy kockaköves, a javítgatások ellenére is hepehupás, sikamlós. Csakhogy ezt az adottságot vajmi kevéssé „tisztelik” a gépkocsivezetők. A gyakorlat azt mutatja, hogy a szökökúttól a Szent Anna templomig nekiiramodnak. Mi, itt lakók naponta hajmeresztő jeleneteknek lehetünk szemtanúi. Az előzésben levő autók nemegyszer a villamossíneken slalomoz- nak. A sínerj, lavírozókat csak a szerencse kísérheti. Ha a traí'fipax „vendégeskedik” az utcánkban, érdekes módon, rögvest megszelídül- nek a „halált megvető bátorsággal” sietők. Ügy vélem, tartósabban is meg lehetne oldani ennek az útszakasznak a „védelmet”. Előzést tiltó KRESZ-táblát kellene elhelyezni itt. Legalábbis addig, míg korszerűbb burkolatot nem kap ez az útszakasz. Fodor Lászlódé Miskolc, • Tízes honvéd u. 13. sz. Elárvult pult a város közepén * A magára hagyott szekrénykéről már csak a tábla hiányzik: „Havazás miatt az árusítás szünetel!” Ez az elárvuU pult egyébként a város kellős közepén, a Kazinczy utca sarkán található. , (Kovács Attila felvétele) a miskolciaké a szó Rovatvezetőt Radványl Éva Levélcím: Oéli Hírlap •szerkesztősége 3521 Miskolc. Baicsy Zslliuszkv út IS. TclelóDszám: IS-22) j
