Tanácsok közlönye, 1976 (25. évfolyam, 1-62. szám)

1976 / 3. szám

3. szám TANÁCSOK KÖZLÖNYE 43 nem járhat el közvetlenül a szövetkezetnél. Ilyen esetben a szövetkezet állami törvényességi felügyeletét ellátó városi szakigazgatási szervnél, illetőleg a járási hivatalnál kezdeményezheti, hogy azok intézkedjenek — állami törvényességi felügyeleti hatáskörükben — a szövetkezettel szemben. A vb titkár (járási hivatal elnöke) eljárására és hatáskörére tehát ebben az esetben is a 11 1971. (HL 31.) Korm. sz. rendelet (továbbiakban: Tt. Vhr.) 58. § (3) bekezdésében foglaltak irányadók. 3. Az 1009/1966. (V. 18.) Korm. sz. határozatnak a Tt. Vhr. 81. § (3) bekezdésével módosított szövege előírja, hogy a panaszügyintézés során hozott határozatokat fel kell terjeszteni az illetékes ágazati minisztériumnak, országos hatáskörű szervnek. Kivétel a megyei városi tanács vb titkárának határozata, amelyet az 1957. évi IV. tv. 65. §^ához fűzött 1. sz. állásfoglalás alapján a megyei városi tanács vb titkára nem köteles felterjeszteni. 4. Az 1957. évi IV. tv. 39. §-a értelmében a határozat indokolási részében csak azokat az anyagi jogszabályokat kell megjelölni, amelyek alapján a határozatot hozó szerv a döntését meghozza. Az eljáró szerv eljárási hatáskörét megállapító jogszabályhelyre a határozatban nem kell utalni. Az ügyfél ugyanis ilyen hivatkozásból nem tud következtetni arra, hogy a szerv valóban hatáskörében járt-e el. Ha azonban az eljárási törvény olyan rendelkezésének alkalmazása szükséges, amely közvetlenül érinti az ügyfél jogát vagy jogos érdekét [pl. az eljárási tv. 43. § (1) bekezdés] arra a határozat indokolási részében utalni kell. (L. még: 1957. évi IV. tv. 38. §-ához fűzött 2. sz. állásfoglalást). 5. A Tt. Vhr. 58. § (3) bekezdésében szabályozott felhívás alaki előírásait nem kívánjuk egységes formában szabályozni. A felhívás történhet i szóban is. de minden esetben (pl. feljegyzés for^ májában) írásban is rögzíteni kell. Nem kifogásolható, ha azonos típusú ügyekben a vb titkár egy felhívásban jelzi a több ügyben észlelt törvénysértő gyakorlatot. A vb titkár intézkedésének ilyen esetben is tartalmaznia kell minden egyes ügyre a jogszabálysértés megszüntetésére szóló felhívást, a felhívás elbírálásának határidejét és azt, hogy a szakigazgatási szerv vezetőjének állásfoglalásáról, illetőleg intézkedéséről a vb titkárt tájékoztatni kell. 6. Ha a panaszügyintézés során hozott érdemi határozat ellen az ellenérdekű ügyfél terjeszt elő panaszt, e beadványt csak az ügy tárgya szerint lehet ismételt panasznak tekinteni. Egyéb tekintetben (pl. illetékszabályok, indokolás részletessége), nem kezelhető ismételt panasznak, és a beadvány elbírálása során úgy kell eljárni, mintha az ügyben panaszbeadványt még nem nyújtottak volna be. 7. A panaszügyintézési határidőt az elbírálásra jogosult szervhez történt benyújtástól, illetőleg a panaszbeadvány odaérkezésétől kell számítani. 8. A szabálysértési törvény 22. §-ából egyértelműen következik, hogy a határozat szószerinti nyilvános közzétételét a sajtóban elrendelni nem lehet. Ha azonban a megelőzés érdekében szükséges . a sajtó közreműködésével a közhangulat, a közvélemény befolyásolása, akkor nincs akadálya annak, hogy az ügyintézés során tapasztalt tendenciákat, vagy súlyos egyedi eseteket a tömegkommunikációs eszkocaoTk igénybevételével a szabálysértési hatóságok ismertessék. Ez nem azonos a határozat nyilvános közzétételével. Dr. Varga József s. k., a Minisztertanács Tanácsi Hivatalának elnökhelyettese