Tanácsok közlönye, 1975 (24. évfolyam, 1-59. szám)

1975 / 42. szám

812 TANÁCSOK KÖZLÖNYE 42. szám ság vagy szabálysértés hiányában hozott megszüntető határozatnak más eljárásban (pl. a közlekedési balesetek miatt indított kártérítési eljárásban) az érdekeltek számára anyagi következményt is eredményező hatása van. A megalapozatlanul elmarasztalt személy jogos érdekeit súlyosan sértheti, hogy a szabálysértés, tényleges elkövetőjével szemben a szabálysértési hatóság az eljárást megszüntette. Egyes ügyészségek ilyen esetben az 1972. évi V. tv 17. § (5) bekezdésére hivatkozással arra az álláspontra helyezkednek, hogy a törvénysértő szabálysértési határozat ellen óvás benyújtására nem kerülhet sor, mivel az az elkövető terhére történne. A helyes álláspont szerint az elkövető terhére benyújtott óvásnak azt az óvást kell tekinteni, amelyben az ügyész a törvénysértő határozat hatályon kívül helyezésére és új eljárás megindítására vagy olyan új határozat meghozatalára, illetve konkrét intézkedésre tesz indítványt, amelynek eredményeként a szabálysértési hatóság az elkövetőre az előzőnél súlyosabb határozatot hoz, vagy intézkedést tesz. Nincs azonban az említett törvényi rendelkezésre figyelemmel akadálya annak, hogy az ügyész ún. elvi óvásban mutasson rá a konkrét ügyben hozott megszüntető határozat törvénysértő voltára, s az óvás indítványában csak a törvénysértés megállapítására hívja fel a szabálysértés hatóságot. Elvi óvás benyújtását a 3/1973. Legf. U. számú utasítás 53. §-a lehetővé teszi, ha a szabálysértési hatóság törvénysértő határozatában bűncselekményt bírált el, de a marasztaló határozat meghozatala óta hosszú idő telt el, az elmarasztalt személy a bírságot önként megfizette és a cselekmény csekély jelentőségére figyelemmel az ügyész a büntető eljárás megindítását nem tartja indokoltnak. Elvi óvás benyújtására azonban nemcsak az említett utasítás 53. §-ában meghatározott, hanem az olyan esetekben is sor kerülhet, amikor a szabálysértési hatóság az elkövetővel szemben indított eljárást törvénysértően szüntette meg, a határozat meghozatala óta 6 hónap vagy hosszabb idő telt el, s emiatt vele szemben marasztaló határozatot hozni nem lehet. Amennyiben az ügyész a megszüntető határozat elleni elvi óvást nyújt be, természetesen egyidejűleg óvást kell benyújtania a vétlen személlyel szemben hozott törvénysértő marasztaló határozat ellen is, amelyben viszont indítványoznia kell az eljárásnak az 1968. évi I. tv 48. § a) pontja alapján történő megszüntetését. Szerkeszti a Minisztertanács Titkársága. A szerkesztésért felelős dr. Kormos Géza. Kiadja a Lapkiadó Vállalat Budapest VII., Lenin körút 9—11., levélcím: 1906 postafiók 223. Telefon: 221-285. Felelős kiadó- Siklósi Norbert. Szerkesztőség: 1055. Budapest V.. Bajcsy-Zsilinszky út 78. IV em. Telefon: 121-592 Terjeszti a Magyar Posta. Előfizethető: bármely postahivatálnál, a Posta hírlapüzleteiben és a Posta Központi Hírlap Irodánál (1900. Budapest V., József nádor tér 1.) közvetlenül vagy postautalványon, valamint átutalással KHI 215—96162 pénzforgalmi jelzőszámára Havi előfizetési díj 12.- Ft Éves előfizetési díj 144,- Ft Index: 25 801 75.2223/2-42 — Készült a Zrínyi Nyomdában Budapest — F. v.: Bolgár Imre