Tanácsok közlönye, 1970 (18. évfolyam, 1-57. szám)

1970 / 1. szám

32 TANÁCSOK KÖZLÖNYE 1. szám 76. Ha a vállalat a családi pótlék jogtalan felvétele miatt dolgozójával szemben igényt érvényesít, az ezzel kapcsolatos jogvita munkaügyi vitának minősül. A 41/1967. (X. 22.) Korm. számú rendelettel módosított 16/1966. (VI. 1.) Korm. számú rendelet 28. § ának (2) bekezdése értelmében a családi pótlék ügyvitelét ellátó, valamint a rendelet 24. §-ában említett munkáltatók kötelesek a társadalombiztosítási szervnek teljes egészében megtéríteni azt a jogosulatlanul kifizetett családi pótlékot, amelynek felvétele részben vagy egészben a munkáltató mulasztásának következménye. A rendelet 14. §-a szabályozza, hogy a családi pótlékot jogtalanul felvevő dolgozó milyen előfeltételek mellett kötelezhető a visszafizetésre. A 2/1967. (III. 25.) SZOT. számú és a 7/1967. (X. 22.) SZOT. számú szabályzattal módosított 2/1966. (Vl. 1.) SZOT. számú szabályzat 25. §-a szerint a dolgozót a rendelet 14. §-ának rendelkezése alapján visszafizetésre kötelezni nem lehet, ha a munkáltató a családi pótlékot a rendelet 28. §-a (2) "bekezdésének rendelkezése alapján megtéríteni köteles. A fenti rendelkezésekből kétségtelen, hogy a társadalombiztosítási szerv — illetőleg átszármaztatott jogon az ügyviteli teendőket ellátó munkáltató — a családi pótlékot jogosulatlanul felvevő dolgozót a folyósított családi pótlék visszafizetésére nem kötelezheti, ha a munkáltató felelőssége a jogalap nélküli folyósításért megállapítható. Az említett SZOT. szabályzat 25. §-ának második mondata azonban félreérthetetlenül utal arra, hogy az említett rendelkezés a dolgozónak a munkáltatóval szemben egyéb jogszabályok alapján esetleg fennálló kártérítési kötelezettségét nem érinti. Az utóbb említett rendelkezéssel kapcsolatosan vitás volt, hogy ha a vállalat a családi pótlék visszafizetésére irányuló, de tulajdonképpen kártérítési-igényt érvényesít, a jogvita közvetlenül bírósági útra tartozik-e, vagy pedig igényét a munkajogi szabályok szerint (kártérítési határozat meghozatalával) kell-e érvényesítenie. Egyes nézetek szerint a kérdés elbírálásánál a szerint kell különböztetni, hogy amikor a dolgozó a családi pótlékot felvette, munkaviszonya fennállt-e a munkáltatóinál, vagy sem. Ha a dolgozó munkaviszonyának megszűnése után vette fel jogosulatlanul a családi pótlékot, az ennek visszatérítésével kapcsolatos vita nem munkaügyi vita, mert munkaviszonyban nem álló személy által okozott kár megtérítéséről van szó. A helyes álláspont a következő: A dolgozót a fentebb felsorolt rendeletek szerint a családi pótlék a munkaviszonya folytán illeti meg. Az, hogy munkaviszonyának megszűnése ellenére a részére folyósított családi pótlékot felveszi, a visszatérítésre vonatkozó követelés munkaviszonyból eredő jellegén nem változtat. Ha tehát a munkáltató a már hivatkozott SZOT. szabályzat 25. §-ában foglalt rendelkezés alapján igényt érvényesít, ebben az esetben az Mt. 63. §-ának (1) bekezdésében említett, a munkaviszonyból eredő jogokkal és kötelezettségekkel összefüggésben felmerült vitáról van szó. Ezért közömbös, hogy a dolgozó munkaviszonyának megszűnése után veszi fel a családi pótlékot. A dolgozó felelősságét tehát nem a Polgári Törvénykönyv rendelkezései, hanem a munkajogi rendelkezések (az anyagi felelősság szabályai) alapján kell elbírálni. Ilyen esetben tehát az Mt. V. 98. §-a (1) és (4) bekezdésében foglaltak alapján a • munkáltatónak kell a kártérítés kérdésében határozatot hoznia, illetőleg az Mt. V. 70. §-ának (2) bekezdésében foglaltak szerint eljárnia. A határozat ellen beadható panasz folytán munkaügyi vita keletkezik, amely vita azonban a Mt. V. 106. §-a értelmében bírósági útra nem vihető (kivéve, ha a dolgozó magatartása bűncselekményt valósít meg). A fenti álláspontot a Legfelsőbb Bíróság Is elfogadta. (P. törv. III. 20.877/1969/3. számú határozat.) (Az állásfoglalásokat az Ügyészségi Közlöny 1969. évi 12. száma közli.) Országos vásárok jegyzéke Január 16., péntek Január 17., szombat Január 18., vasárnap Debrecen av, Heves (Heves) oák, Miskolc av, Nyíregyháza (Szabolcs) av. Ócsa (Pest) oák, Orosháza (Békés) av, Szeged av, Szolnok (Szolnok) av. Január 19., hétfő Egyek (Hajdú) oák, Mohács (Baranya) oák, Nádudvar (Hajdú) oák, Örkény (Pest) oák, Szendrő (Borsod) oák, Szécsény (Nógrád) oák, Szil (Győr) oák. Január 20., kedd Hatvan (Heves) oák. Január 21., szerda Kadarkút (Somogy) oák, Rudabánya (Borsod) oák. Szerkeszti: Magyar Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány Titkársága Szerkesztésért felelős: dr. Kormos Géza Kiadja: Lankiadó Vállalat Budapest, VII.. Lenin körút 9—11. Telefon: 221—285 Felelős kiadó: Sala Sándor Szerkesztőség: BurHpcst. V.. Baj*-sv-Zs. út 78. IV. em. Telefon: 121—592 Terjeszti a Magyar Posla. ElőfiEethelő ^ Posta Központi Hírlap Irodánál (B jdapest, V., József nádor tér 1.) Előfizetős? díi- p"v rvrP 12P Ft. fél évre 60 Ft Csekkszámlaszám: egvéní 61.028 közületi 61.066 átutalás a MNB 8. sz. fiókjánál vezetett folyószámlára Index: 25.801 702004 '2 — Zrínyi Nycmda. Budapest. — F. v.: Bolgár Imre