Tanácsok közlönye, 1969 (17. évfolyam, 1-59. szám)

1969 / 52. szám

930 TANÁCSOK KÖZLÖNYE 52. szám szakértelemmel bíró személyt is bevonhat az eljárásba. A tanácsi szakigazgatási szervezeten kí,vül álló állami, államigazgatási szerv bevonása csak akkor indokolt, ha az adott végrehajtó bizottság szakigazgatási szerveinél a szakvélemény adására alkalmas személy nincs. A szakértő személyének kijelölésére a megíeleiő szerv vezetőjét kell megkeresni, aki gondoskodik a szakértő kirendeléséről. A tömény 33. §-ához 3. Az államigazgatási szerv az ügyjelek közötti egyezséget csak akkor hagyhatja jóvá, ha egyezség hiányában az ügy érdemében hatósági intézkedést tehetne A tv 33. § (1) bekezdése értelmében, valamint az ehhez fűzött 2. számú állásfoglalás szerint az államigazgatási szervnek meg kell kísérelnie az egyezség létrehozását. Az eljáró államigazgatási szerv csak olyan egyezséget és csak abban a vonatkozásban hagyhatja jóvá, amelynek eldöntésére egyébként hatásköre és illetékessége van. Ha az egyezség az ügyhöz kapcsolódóan más részeket is tartalmaz, pl. ajándékozás, szolgalom alapítás, ezeket külön pontba kell foglalni és az egyezséget jóváhagyó határozatban fel kell tüntetni, hogy a hatósági jóváhagyás ezekre nem vonatkozik. A végrehajtás szempontjából jelentősége van annak, hogy a hatóságilag jóváhagyható és jóváhagyott, de nem teljesített egyezséget határozat módjára végre lehet hajtani. Az egyezség esetleges más megállapodásaira, kikötéseire ez a lehetőség azonban nem áll fenn. A törvény 37. §-ához 9. A hivatalból indított eljárásnál az érdemi intézkedést — amennyiben jogszabály eltérő határidőt nem állapít meg — 30 napon belül indokolt meghozni A tv 37. § (4) bekezdése csak az ügyfél kérelmére indult eljárásnál állapít meg az érdemi határozathozatalra 30 napos ügyintézési határidőt, a hivatalból indított eljárásoknál ilyen határidőt nem tartalmaz. A hivatalból folyó eljárások gyors lefolytatásához közérdek fűződik; az eljáró szerv az eljárás során az ügyfelekkel is kapcsolatba kerülhet, az ügyfelek az eljárásról tudomást szerezhetnek; az eljárás jogaikat, jogos érdekeiket érinti. Az ügyfél a hivatalból folyó eljárásban sem tartható jogbizonytalanságban azzal, hogy az eljárás eredményéről nem, vagy csak hosszabb idő után értesül. Ezért tehát a hivatalból folyó eljárásban a megindításától számított 30 napon belül érdemi döntést kell hozni. A törvény 39. §-áhcz 1. Az államigazgatási szerv által hivatalból ismert vagy köztudomású tényeket is, ha a határozat ezeken alapul, az indokolásában meg kell jelölni A tv 39. §-a a határozatok indokolásának tartalmára vonatkozó rendelkezések között megjelöli a bizonyítékok feltüntetését. A tv 23. § (2) bekezdése értelmében az államigazgatási szerv által hivatalosan ismert, továbbá köztudomású tényeket nem kell bizonyítani. Amennyiben az államigazgatási határozat egészben vagy részben hivat álból ismert, vagy köztudomású tényeken, mint bizonyítékokon alapul, e tényekre a határozat indokolásában hivatkozni kell. A törvény 44. §-ához 1. A teljesítési határidő meghosszabbításáról határozati formában kell rendelkezni Az államigazgatási szerv az ügy érdemi elbírálása során a kötelezést megállapító ügyekben teljesítési határidőt is meghatároz. A teljesítési határidő különböző okok miatt esetenként nem tartható fenn, ezért annak megváltoztatására a tv 44. §-ában foglalt fontos okból sor kerülhet. A teljesítési határidő megváltoztatása is érdemi kérdés, ezért erről — figyelemmel a tv 37. § (1) bekezdésére — határozatban kell rendelkezni. 2. A határozatban megállapított teljesítési határidőt az ügy érdemében utoljára eljárt államigazgatási szerv változtathatja meg A tv 44. §-a értelmében a határozatban megszabott teljesítési határidőt a határozatot hozó államigazgatási szerv fontos okból megváltoztathatja, kivéve, ha a határidőt jogszabály írja elő. A határidő megváltoztatása abban az esetben, ha az első fokú határozatot a fellebbezési eljárás során a másodfokú államigazgatási szerv helyben hagyta, illetőleg az eredeti határidőt módosította, a másodfokú szerv joga. A panasz folytán hozott határozatban megállapított határidőt pedig a panasz tárgyában eljárt államigazgatási szerv változtathatja csak meg. A törvény 49. §-ához 1. A fellebbezési jogra történő figyelmeztetés elmulasztása miatt az ügyfelet hátrány nem érheti; az emiatt késedelmesen benyújtott fellebbezést határidőben benyújtottnak kell tekinteni Amennyiben a fellebbezés lehetőségere az ügyfél figyelmét a tv 33. § b) pontja értelmében az államigazgatási szerv nem hívta fel és az ügyfél a fellebbezési határidőn túl beadványában elkésetten kér jogorvoslást, azt fellebbezésnek kell tekinteni. 2. Az elkésett fellebbezés elbírálásának módja Amennyiben a fellebbezés lehetőségére előírásszerűen figyelmeztetett ügyfél határidőn túl nyújt be fellebbezést az első fokú államigazgatási szervhez, e szervnek — kivéve, ha a határozatot a tv 43. § (1) bekezdésének alkalmazásával módosítja, vagy ha az ügyfél beadványát igazolásként elfogadta — azt az ügy irataival elbírálás végett a másodfokú államigazgatási szervhez kell felterjeszteni.