Zlinszky Imre: A bizonyítás elmélete a polgári eljárásban, tekintettel a jogfejlődésre és a különböző (1875)

I. rész: A bizonyítási tan általános része

— 87 — Ez képezi egész érvelésének lényegét, melyet részletezve, igyekszik a felállított tétel helyességét ezen alapon kimutatni. III. Klötzer müvére alapul azon, a tudományban hosszabb ideig folytatott vita szolgált, mely az actio negatoria esetén a bizonyítási kötelezettség megállapítására nézve felmerült, s melynél az egyik rész a birtokra, másik a tulajdonjogra alapítván érvelését, az elsők azt állították, hogy a birtokos mellett a jogszerűség vélelme harezolván, az ez által magát tulajdonában korlátolva lenni állított tulajdonos tartozik a korlátlan tulajdonjogot, illetőleg ellenfele bir tokának jogszerűtlenségét bebizonyítani, míg a másik nézet védői a tulajdonjog korlátlanságának vélelmét vévén fel alapúi, az ezt kor látoló birtokost vélték a bizonyításra kötelezendőnek. Ezen esetet' vette fel Klötzer kiindulási pontul, melyben nézetének legerősebb támaszát vélte találni; mert szerinte az egész vita főokát abban leli, hogy a bizonyítási kötelezettség meghatározására nézve az eddigi tért elhagyták, pedig ezen eset is csak a régi »affirmanti incumbit probatio« elv alapján oldható meg. ') Klötzer, müvében határozottan e tétel helyessége mellett száll ki síkra. Szerinte, nemleges tétel bebizonyításának lehetőségét állítani egyenlő lenne annak vitatásával, hogy azt, miszerint valam — valamely tény, vagy tulajdonság — semmi sem légyen, bebizonyítani lehetséges. A semmi mikénti bebizonyíthatására azonban, ő módot még gondolni sem bir; mert a semmi határozott alakban még gondolatban sem létezik, s ha mint ilyen eszményileg is felállíttatni czéloztatik, egyszerre valamivé változik; vagyis a positiv ténykörülmény hiánya egy helyütt, mint positiv tény nyilatkozik más helyütt. L>) A jogviszonyok alapját tények képezik, semmi nem lehet alapja semmi jogviszonynak sem; s ennélfogva semmire kereset nem alapítható. A kereset alapját csak tény képezheti, melyből a jogviszony származott, s e tényt felperes állítván, az tartozik bebizonyítani. 3) !) Klötzer i. m. 30. lap. -) U. o. 60. lap. p. o. Ha valaki azt állítja, hogy bizonyos időben Pesten kölcsön-ügyletet nem köthetett; mert azon időben Bécsben volt, a Pesten nem létei tagadólagos tény, a Bécsben létei mint positiv tény által nyilatkozik. '•) Klützp.r i. ni. 65. s köv. la .