Zlinszky Imre: A bizonyítás elmélete a polgári eljárásban, tekintettel a jogfejlődésre és a különböző (1875)

I. rész: A bizonyítási tan általános része

9R s ijelenlég csak az uralkodó elmélet által, a bizonyítási kötelezettség tekintetében felállított szabályokat kívánjuk előadni. Alperes ellenbeszédében háromféle alapon védheti niagát: a) vagy tagadja, hogy azon tények, melyekre felperes keresetét alapítja átalában megtörténtek, tehát, hogy a követelt jog valamikor létezett; b) vagy elismeri a követelt jog létrejöttét, de azt állítja, hogy a jog elenyészett; c) vagy hogy bár e jog fennáll, de már nem érvényesíthető. ') Az első: tagadása a kereseti alapnak, s ennélfogva csak is azon esetre igényel bizonyítást, ha felperesnek a bizonyítás sikerült. A; bizonyítás kötelezettsége ez esetben felperest terheli : mert igénye képezi a per tárgyát, Felperes a fennálló helyzet megváltoztatását kívánja előidézni, s e végből alperest meg kell támadnia s kiszorítani állásából, mi alperes helyzeténél sokkal nagyobb erőfeszítést igényel; mert alperes csak a fennálló helyzet fentartása körül működik. Ha felperesnek a bizonyítás nem sikerül, keresetével elutasíttatik ; ha ellenben sikerül a bizonyítás, alperesnek kell előállnia bizonyítékaival; mert ellenesetben felperes igénye megállapíttatik. '-) A másik két eset más szempont alá esik, ezekben alperes nem tagadja, felperes által kereseti igényének érvényesítése végett felhozott tényeket, s ennélfogva azok bizonyítását elrendelni fölösleges munkaszaporítás lenne; mert ez esetben a per sorsa az alperesi állítások bebizonyításától föltételeztetik, melyek az ellenbeszéd önálló alapját képezik, s alperes által ez oknál fogva bizonyítandók. 3) Az előbb említett alperesi védelem ellen mondásnak, az utóbbi kifogásnak neveztetik, a kettő közötti különbség a bizonyítási kötelezettség megállapítására elhatározó befolyással bir, s annálfogva azok közelebbi meghatározása szükségesnek mutatkozik. Felperes keresetében valamely jogszabályt kiván érvényesíteni s annak megállapítása végett tényeket hoz fel. melyek által a kore') Langenbeck: Beweisíührung 305. lap. 2) Uager : i. m. 570., 571. lap. Gensler: i. m. (Archív für die Civil. Praxis l. köt. 268. s köv. lap) Schmüt : Bayerischer Civilprocens I. Bánd 506. lap. Martin; Lehrbuch 274—275. lap. Kitka: Beweislehre 1.31. a köv. lap. H< ,czegh : Magyar polgári törvénykezési rendtartás magyarázata 407 — 408. lap. 3) Liiide ; Lehrbuch 274 — 275. 1. Hefter: Zusatze zu Webers Beweisverbindlichkeit 216. s köv. Kitka i. m . 43. s köv. 1.