Vertán Endre: Az országgyűlés időközi feloszlatására vonatkozó felségjogról : Közjogi tanulmány (1903)
A ma érvényben lévő törvény
— 24 — egy egészen új meglévő egészről beszelni, midőn maga a 67-es törvény a 48-as törvénynek kifejezetten csak egyik részét kívánja módosítani s igy minden gondolkozó fő szerint a másik részét érintetlenül hagyta? Bizony nem lehet itt, egy régi és új anyagbői épült egészen új épületről szólni, hanem egy átalakításról, melyet a régi épületnek egyik szárnyán végzett, a Ö7-iki törvényhozás. Dr. Tetétlenitől a jogásztól kérdem már most: hogyan lehet a 67-es törvénynek szerinte is alkatrészét képező 48-as törvényről, mint nem létező eltörölt jogról és mint olyanról beszélni, a mely még értelmezési forrása sem lehet a 67-es törvénynek ? Hát a megmaradt alkatrész, nem ugyanazon alapelveken nyugszik, mint az új intézkedések ? Avagy minő értelmetlen zagyvalékot gyúrhatott össze a 67-es törvényhozás, mely egy és ugyanazon kérdést Dr. Tetétleni szerint különböző elvi alapokon nyugvó részletekkel rendezett ? És mielőtt az 1848-as törvény eltörléséről s a 67-es törvényről mint önmagában létező egész ről beszélne, olvassa el Dr. Tetétleni a 67-es törvény szövegét még egyszer figyelmesen. Van-e ebben egyetlen egy szóval is említés téve arról, hogy a királynak joga van az országgyűlést feloszlatni?
