Lőw Tóbiás: A magyar büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (1878:V. t.cz.) és teljes anyaggyűjteménye - 2. kötet (1880)

II. Rész. XII. Fejezet. A hamis tanuzás és hamis eskü. —2i4—2i5. §§. 347 Egy vagy tiz frt s ezer vagy százezer frt közt roppant nagy különbség van ; e's én nem tartanám helyesnek, hogyha egy büntetötörvénykönyv nem evalválná egyszersmind a jogsérelmek különbségét és fokozatait és ezen evalvatiót nem mérné fel a büntetések különbsége és fokozatai által. Ez az irányeszme, melyet a törvényjavaslat követ. Igaz, hogy ezt követi a német büntetötörvénykönyv által elfogadott elv ellenében. De nem csak ebben különbözik e javaslat a német büntetötörvénykönyvtöl, hanem nagyon sok másban is ; — ugy, hogyha azt méltóztatnak felállítani elvül, hogy a mennyiben különbözik e törvényjavaslat a német büntetötörvénykönyvtöl: annyiban nem helyes, akkor kár volt azt általános tárgyalás alapjául elfogadni, mert a különbség az első § - tói kezdve mindenütt végig vonul. Én tehát kérem a t. házat, méltóztassék azon rendszert, melyet röviden fejtegetni bátor voltam, t. i. az evalvatio rendszerét figyelembe venni, s ezen szempontból a jelen fejezetet megtartani, épen ugy, mint elö fognak később fordulni több fejezetek, melyek e szempontból indultak ki. Ennélfogva kérem a kérdéses §-t azon szövegben, melyben azt az igazságügyi bizottság formulázta, kegyesen elfogadni. (Helyeslés.) Simonyi Ernő: T. ház! Én figyelemmel hallgattam ugy Zay mint Csemegi képviselő urak előadását, és képes is volnék a kettőt mérlegelni, ha egyáltalában tudnám azt, mi értetik kihágás alatt ? De miután azt nem tudjuk, mi szándékoltatik kihágás alatt értetni, igen nehéz elhatározni: kinek van igaza, és hogy a javasolt büntetés elegendő-e vagy szigorúbbnak kellene lennie. Ilyen körülmények közt azt hiszem, sem egyik, sem másik indítványt el nem fogadhatjuk, hanem én kívánom, hogy ezen §. jelenleg kihagyassék, vagy legalább felfüggesztessék mindaddig, mig a kihágásokról szóló törvényjavaslat előttünk nem lesz. Pauler Tivadar előadó: T. ház! Hogy mi lesz kihágás a jövőben, azt meg fogja határozni a kihágásokról szóló törvénykönyv, mely be fog adatni. Hogy mi a kihágás jelenleg: azt meghatározza a törvényszéki praxis, mely a csekélyebb törvényszegéseket nevezi így. Ily kihágás ügyében tett hamis tanuzást enyhébben kell megbüntetni, mint egy bűntett ügyében tettet. Ennélfogva kérem e §. fentartását. Elnök: Zay képviselő ur személyes kérdésben kér szót. Zay Adolf: Személyes kérdésben az államtitkár urat egyszer mindenkorra arra kérném fel, hogy méltóztassék czáfolni, a mit mondtam, de nem azt, a mit nem mondtam, En a „Recht auf Wahrheit"-ra nézve mindig feltettem és kiemeltem: „ha az illető mint tanú vagy esküttevö kihallgattatik." — Ezt szándékosan ignorálta a t. államtitkár ; de én ugy hiszem, hogy nagyon olcsó dicsőség azt czáfolni akarni, mi nem mondatott. Beöthy Algernon jegyző (olvassa Zay Adolf módosítását). Elnök : Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 214. §-t az igazságügyi bizottság szövege szerint elfogadni? A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A 214. §. az igazságügyi bizottság szövegezése szerint elfogadtatván, a beadott módositványok mellőztetnek. 215. §. A ki polgári ügyben, annak lényeges körülményére nézve, hamis vallomást tesz, és azt esküvel megerősíti ; öt évig terjedhető börtönnel, és négy ezer írtig terjedhető pénzbüntetéssel büntetendő. I. mj. 206. §. - II. mj. 205. §. - Kiüb. 215. §. I. mj. 206. §. A ki polgári ügyben az ügy érdemére vonatkozólag hamisan tanúskodott, ha vallomását esküvel erősítette meg. 5 évig terjedhető börtönnel büntetendő.