Korbuly Imre: A báni méltóság tekintettel a horvát-, dalmát- és tótországi, nem különben a … történelmi és közjogi viszonyaira (1868)

teles, sőt leghitelesbb bizonyítékokat az ország-gyűlési végzem ény ékben, ha az eddig felhozottak elegendők nem volnának. Ily bizonyítékok foglaltatnak, Szerem, Valkó és Pozsegátittetöleg, egyebek közt az 1445:22. t. cikkben, az 1447-ben Hunyadi kormányzósága alatt Budán tartott országgyűlés végzeményeiben *); az 1478: 7. t. cikkben, mely igy szól: „infra 5 annos per omnes Comitatus Regnl Hungáriáé Congregationes generales vei judicia universalia in Comitatibus fieri solita non celebrentur, demtis Comitatibus Posega, Vctlko, Syrmiensi, Baranyiensi, Chanad, Temes, Zarand et Orodiensi". Nem világosan magyarországi megyéknek vannak-e ezen törvénycikkben nevezve Pozsega, Valkó, Szeréin, Baranya, Csanád, Temes, Zaránd és Arad megyék ? Vagy ezek mindnyájan Szlavóniához tartoztak ? — Épen igy szól az 1498: 16. t. c, midőn rendeli, hogy „Regnicolae de 36 portis unum equitem bene armatum dent, demtis certis comitatibus partium inferiorum (tehát nem Szlavónia) videlicet Posega, Valko, Syrmiensi, Bach, Chongrad, Chanad, Zarand, Torontói, Orod, Themes et Békés, qui de singulis 24 portis unum huszaronem dare tenentur." Kell-e ezen két törvénycikkely világos szavainál még nagyobb bizonyíték? Ha kell, ugy még ennél világosabbal is szolgálhatok, mely semmi kétséget nem hagyhat az iránt, hogy az említett megyék Szlavóniától különbözőknek ismertettek. És ez—-hogyaz 1505.,az 1518: 2., az 1525hatvani országgyűlés 30. t. cikkeit, melyek e tárgyban szintén világosan szólnak, mellőzem — az 1525-iki rákosi országgyűlés 36. és 37. törvénycikkei, melyeknél világosabban már nem lehetett a kérdéses megyéket Szlavóniától megkülönböztetni. Az említett évi országgyűlés ugyanis elrendelvén, hogy a legközelebb sz. István napján Hatvanban összejö^Kovaehk-h: Suppl. ad Vest. Coin. T. I. p. 28:). 8*