Vegyes döntőbírósági határozatok tára, 1926 (1. évfolyam, 1-10. szám)

1926 / 5. szám

t 4ü Ezen kifejezés alatt bármilyen felfüggesztési lehel érteni és nem faagy arázható bele az, amit a ' íentismertetett ítélet mond, hogy t, i. általános jellegű felfüggesztés kívántatik, meg i ther.< should have been a generál suspensdon of tlio paymént of suoh interest"). Tény az, hogy a cikk szövegezése nem precijs. .Mulatja ezt azon körülmény, hogy az elsőnek közölt ítéletben elfogadta a vdb. a felfüggesztési védekezést, legalább is 1919 március 29-tÖl, 1920 január l-ig terjedő időre, — míg a má<ik ítéletben teljesen elutasította az ily természetű kifogást. Nem hagyható figyelmen kivül, hogy az anyagi igazságpí jobban megközelítő ítélet több mint (gy évvel később kelt. mint a másik. A Bsz, homályos, illetve nem preciz .szövegezésével kapcsolatban egy nagyon érdekes Ítéletről kell megemlékeznem, amely később külön megbeszélés tárgyát fogja képezni. Ezen Ítéletben a nétmet-romám vdb. — a Trianoni Bsz. 234. cikk b) pontjával kapcsolatban, ahol a Bsü. életbelépése napjáról van szó s ezen időpont a Bsz.-ből precízén meg nem állapitható. — kimondja, hogy olyan esetekben, amidőn a Bsz. rendelkezései homályosak vagy nem precízek, azokat a szerződést készítő eníente hatalmak terhére kell magyarázni. Nem más ez. mint azon általános elv acceptálása, mely szerint valamely szerződés homályos részei a szerződést készítő fél terhére magyarázandók. Rendkívül nagy jelentőségű azonban a vdb. ezen határozata, az általános jogszabály ezen emelkedett alkalmazása azért. mert ebben határozott haladást látunk az anyagi igazság keresése felé azon vegyes bíróságoknál, amelyek évekké! ezelőtt még a Bsz. világos rendelkezéseit is a legyőzött hatalmak, terhére magyarázták. Azért említem ezt ehelyütt, mert a 231. cikk 3. pontjában fenntarteti kivétel szántén nincs precízen szövegezve s így per analógiám .-> EntentG hatalmak hátrányára volna magyarázandó. Ez azt jelentené, hogy a kamatfizetésnek a magyar vagy semleges állampoig? .•>szemben történt bárminő terjedelmű felfüggesztése, ha az nem is volt általános jellegű, megállapítaná a kivételt, illetve kizárná, a magyar állam kamatfizetési kötelezettségét. (11. Angol-magyar vdb. Edith Heilbrunn c'a Magyar Állam. 1925 március 3-án. H. 28. szám. Recueil, V. kötet, 50. oldal. 12. Angol-magyar vdb. Noruh British and Mercantile Insurance Cöi. Ltd c/a Magvar kormánv. 1924 január 23. H. 14. sz. Recueil,' ITT. kötet,,*788. old.; Pallas részvénytársaság nyomdája Budapesten V.. Honvéd-utca 10. (Telefon 5—67. 5—68.) Felelős vezető: Tiringer Károly műszaki igazgató.