Ügyvédi Közlöny, 1931 (1. évfolyam, 1-14. szám)

1931 / 14. szám - A párizsi stagiairek idei első conferance-a [...]

(VI A járásbíróság a vétel meghiúsulásának körülményeire elrendeli D.. Bálint vevő tanukénti kihallgatását, aki azonban időközben ismeretlen helyre költözvén, nem található fel. Erre a bíróság meghozza a következő végítéletet : A kir. járáshíróság végrehajtás terhével kötelezi alperest, hogy D. Bálintnak (perben nem álló személy!) 15 nap alatt 100 P tőkét stb. megfizesse. Indokolás : A kir. járásbíróságnak alperest a rendelkező rész értelmében kellett marasztalni, mert a peres felek által csatolt okiratokból kitűnően felperes és D. Bálint között a/ adás-vételi jogügylet létre nem jött, felperesnek tehát az alperes kezéhez lefizetett vételárelőleghez igénye nincsen. Minthogy tehát a fentebb előadottak szerint adás-vételi ügylet felperes és 1). Báliul között létre nem jött, alperesnek sincs igénye jutalékra egy meg nem kötött ügylet után, s így a felperes részére, de az aljaeres* kezéhez lefizetett 100 P-t az alperes sem tarthatta meg, hanem azt D. Bálintnak kell visszafizetnie. Ennek folytán, minthogy a vételárelőleget D. Bálint az alperes kezéhez fizette le s így alperes ki van téve annak, hogy D. Bálint azt tőle követeli vissza, másrészt'mert felperesnek is érdeke, hogy a 100 P vételárelőleg sorsa eldöntessék, alperesiem felperes kezéhez, hanem D. Bálint kezéhez való fizetésre volt kötelezendő. Alperes ugyanis nem-bizonyította D. Bálint hozzájárulását ahhoz, hogy alperes a 100 P-t a maga részére megtartsa. Minthogy felperes a maga kezéhez való fizetést nem követelhette, alperes pedig a 100 P-t pgttiaga részére meg nem tarthatta, s így mindegyik fél részben nyertes, részben pervesztes, a költségeket a bíróság kölcsönösen megszüntette. Budapest, 1931. dcc. 5. Százpengős ügyről lévén szó, az ítélet jogerős. Baj azért remélhetőleg nem lesz, hacsak az ismeretlen helyen távol levő D. Bálint lapunkból nem értesül arról, hogy száz pengő erejéig végrehajtást kérhet alperes ellen. Patvarista teadélutánok. Az ügyvédjelöltek az idén is megkezdték a hagyományos patvarista teadélutánjaikat, amelyeket minden vasárnap délután fél 5 órai kezdettel a Budapesti "Ügyvédi Kamara termeiben tartanak' meg. Á december 20-i első teadélután nagyon szépen sikerült. A m. kir. munkásbiztosítási felsőbíróság ügyvédi költségmegállapításai ellen régi és általános á panasz. Az alacsony költségmegállapítás ezen bíróság részéről annál indokolatlanabb, mert rendszerint igen hoszszú időt kell az ügyvédeknek ezen bíróság fűtetlen előszobájában eltölteniök. 1931. december 10-én ezen bírósághoz nyolc ügy volt kitűzve, éspedig 10 órára a 170. és 299/1930., 10 V2 órára a 244. és 250/1930., 13 órára a 180. és 390/1930. ós 11 % órára az 50. 83/1930. számúak. Amikor pontban 11 1/2 órakor az ezen időpontra kitűzött tárgyalásra megjelentem, a tanács elnöke előzékenyen közölte, hogy egy órára egész nyugodtan elmehetek sétálni, mert még a 10 órás ügyeket tárgyalják. A séta kellemessége nem változtat, azon körülményen, ÜGYVÉDI KÖZLÖNY hogy számomra az egész délelőtt munka szempontjából elveszett, amidőn azonban */2 1 órára visszatértem, még mindig csak a 10 és 1/2 órás ügyeket tárgyalták, úgyhogy 11 VÍÍ órás ügyemben a, tárgyalásra csak 2 órakor került a sor. A budapesti központi kir. járásbíróságnál alkalmazott irányadó ügyvédi díjszabás szerint 500 pengős ügyben, aminőről a jelen esetben szó volt, egy ténykedésért 29 pengő jár, az észrevételekért és tárgyalásért tehát a bélyegköltségen felül megállapítandó lett volna 58 pengő, ezzel szemben a munkásbiztosítási felsőbíróság a készkiadásokat is beleértve megállapított 30 pengőt. Azt hiszem, hogy a hosszú várakozásnak az ügyvédi költségek mérvére csak emelő hatással kell bírnia, nempedig csökkentő hatással, ós kívánatos volna, ha a m. kir. munkásbiztosítási felsőbíróság a dorottyautcai palotának a világ zajától távol eső atmoszférájában is észrevenné, hogy az ügyvédség ma rettenetes terhekkel küzd, ennélfogva fokozottan jogos ahhoz való igéüye, miszerint az ügyvédi munka tisztességesen honoráltassék és az időveszteség megfelelően kárpótoltasEék. A sportok iránt az ügyvédség is mindnagyobb érdeklődést tanúsít. Legutóbb — mint erről október 31-i számunkban hírt adtunk — az Országos Ügyvédszövetség létesített tagjai részére a Nemzeti Vívó Klub vezetőségével kedvezményes megállapodást ügyvédi vívótanfolyam létesítése érdekében. A liibáry-csoport kezdeményezésére pedig Oláh Gyula és Mándi Ernő kartársaink kezdték meg egy ügyvédi turistaosztály megszervezését, amelynek keretében a Zell am See-be tervezett karácsonyi síkirándulásra várakozáson felül nagy ügyvédtársaságot sikerült összehozniok. Örömmel üdvözöljük e téren az Ügyvédek Szilágyi Dezső Köre akcióját is, amely most kibocsájtott körlevelében az Ügyvédek Turista és Sportegyesületének (röviden ÜTSE) megalapítását jelenti be és felhívja a kollégákat, hogy az új egyesületben megszervezendő : turista- és sí-szakosztály, vívó- és tennisz-szakosztály, végül evezős- és vívószakosztály működésében minél többen vegyenek részt. v Sajtószemle. Ügyvédi Kamarai Közlöny szeptemberdecemberi száma Blauner Mór kamarai főtitkár szerkesztésében tartalmazza a Budapesti Ügyvédi Kamara felterjesztéseit : I. Az 5100/931. M. E. számú rendeletnek a törvénykezési illetékekre vonatkozó III. címével szemben tett előterjesztést. 2. Az 5800/931. M. E. számú rendelet 2. §-ának 2. pontjára vonatkozókig. 3. Az egyes hiteljogi kérdések szabályozása tárgyában kibocsájtott 5610/931. M. E. számú rendelet egyes részeinek módosítása tárgyában. 4. Az inkasszó ipari üzleti kör szabályozása tárgyában. 5. Az idegenek örökbefogadása tárgyában kiszabandó illetékekre vonatkozólag. 6. Korlátolt felelősségű társaságokról szóló törvény végrehajtási utasításának renN. .SZÁM. delettervezetére. 7. Kamarai szüksógadóra vonatkozó közgyűlési határozat megfellobbezése tárgyában. 8. A bírósági vétívkezelés tárgyában. Az igazságügyminiszter leiratát az ügyvédi munkaalkalmak szaporítása tárgyában, különböző hatóságok átiratait a ka i narához, a kamara közgyűlésének jegyzőkönyvét és a Kúria ügyvédi tanácsának határozatait . Alig tartalmaz azonban olyasmit, ami az ügyvédi karra nézve a legkisebb vívmányról számolna be, pedig célszerű volna, ha esetről-eset re az eredményekről is beszámolhatna. Illetékügyi Közlöny hó decemberi száma Nagy Dezső Bálint «A Törvénykezési illeték reformja* öfeaű cikkében fejtegeti, hogy ez a/, illeték tulajdonképpen a papírfogyasztási adóból származott és ezt a fogyasztási adó jellegét — é#épp azért rendkívül igazságtalan voltát — a mai napig is megtartotta. A cikkíró a fázisrendszer híve. Közli még a lap a korlátolt felelősségű társaságok adóés illetékkötelezettségéről szóló törvényjavaslatot és közli az utóbbi hetekben tartott különböző illetékügyi ankétok anyagát, végül az Országos Ügyvédszövetség határozatát a törvénykezési illetékek tárgyában. Csehszlovákjog december 3-i és 10-i számai Balassa Sándor «A pincék telekkönyvezésének legutóbbi szabályait)) ismerteti. Singer József «A fuvarparit ásról» írt cikkeben a pozsonyi tőzsdeszokványok 34. §-át és a hozzáfűződő gyakorlatot ismerteti. Judex : «Csak ne siessünk» című cikkében ugyanazt panaszolja, amit a Te.-vei kapcsolatban mi is többször tettünk panasz tárgyává, hogy a bírói munka quantitásáaak fokozása a, qualitás rovására történik és hogy a quantitativ szempontok szerint irányított jogszolgáltatási politika a jogszolgáltatás és a jogfejlődésre nézve rendkívül káros. Igazsárjücjyi vonatkozású rendeletek. 149,211/1931. P. M. sz. rendelet az 1914 : XLIII. tc. 54. § 1. bek. alkalmazásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezések meghosszabbításáról. (Illeték-lerovás.) (1931. dec. 4. Bpesti Közi.) Világosítsa fel a közönyös és kétkedő kart ársakat az írógépszolgálat óriási előnyeiről. Ne kicsinyelje le az ügyvédi vét ív előnyeit, mert : sok kicsi sokra megy. Ne fogadjon el olyan ügyvédi vétívet, mely nincs az «OÜSz kiadványa» jelzéssel ellátva, mert : kézbesítési értesítés csak ezeken igényelhető. Gyorsabban és jobban látja el tárgyalásait, könnyebben szerkeszti periratait, ha az iratmásolat okát állandóan igénybe veszi. Felelős szerkesztő: l)r. Teller Miksa V., Sz.ilay-u. 3. (Tel.: 20-3-9Ö.) Felelős kiadó: Vállas Lajos.