Tőzsdei jog, 1940 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1940 / 2. szám

VI Anyagi jog-. Közömbös, hogy felperes kereseti követelését kötbérnek minősítette, mert a követelés jogossága nem azon fordul meg, hogy felperes azt minek minősíti, banem azon, bogy a bíróság által megállapított tényállás alapján van-e a felperesnek kereshetőségi igénye, vagy sem. 128/1938. v. b. szám. Indokok. Alperes kérte felperest keresetével elutasítani és a perköltségek megfizetésére kötelezni. Védekezésének lényege az volt, hogy miután a szerződésben nincs szó kötbérről, ennélfogva a kereset már ez okból sem állja meg a helyét. De nem követelhet felperes kötbért azért sem, mert felperes alperes ellen a Kereskedelmi és Iparkamara választott bírósága előtt tisztességtelen verseny abbahagyása miatt pert tett folyamatba, tehát a szerződés betartását követeli. Ha pedig a felperes kártérítési jogalapra helyezkedik, akkor a most hivatkozott választott bíróság előtti per folytán kárigényéről lemondottnak tekintendő. Vitatta, hogy az árjegyzéket az alperes irodája olyankor bocsátotta ki, amidőn alperes szabadságon volt, ezen árajánlatból azonban szerződésszegésre annál kevésbbó lehet következtetést vonni, mert az árajánlat valóban megtettnek csak az esetben tekinthető, ha ahhoz a kötlevél is mellékelve van, holott ez a jelen esetben hiányzott, másrészt amidőn a felperes által hivatkozott árjegyzék elment, a szuperfoszfát ára még meg sem volt állapítva. Az A. Sz.... és vezérigazgatója alpereshez fordultak műtrágyáért, mire alperes ezen megrendelést a felpereshez továbbította, tehát az alperes eljárása a felperes üzleti érdekét szolgálta. Ha bizonyos jogellenes magatartás az alperes ellenében megállapítható is, nem lehet szó befejezett tényről. A bíróság az alperes védekezését alaptalannak találta. Közömbös, hogy felperes a kereseti követelést kötbérnek minősítette, holott a szerződésben kötbérről nincsen szó. A követelés jogossága ugyanis nem azon fordul meg, hogy felperes azt minek minősíti, hanem azon, hogy a bíróság által megállapított tényállás alapján van-e a felperesnek kereshetőségi igénye, vagy sem. Alperes a szerződésben kötelezettséget vállalt arra nézve, hogy foszforsavtartalmú műtrágyák tekintetében a szerződés létrejöttének napjától 1939. évi december 31. napjáig terjedő időben Magyarország területén minden néven nevezendő üzleti működéstől tartózkodni fog és ha ezt a kötelezettséget bármikor, akárcsak egyízben is megszegné, úgy az üzleti tevékenységtől való tartózkodás ellenértékéül kapott 3000 pengőt tartozik visszafizetni. Minthogy alperes 1938. évi január 28. napján, tehát négy hónappal a szerződés megkötése után Gy. A. földbirtokosnak az FI. alatti szerint megküldte az 1938. évről szóló tavaszi árjegyzéket, s a tavaszi műtrágyarendelés feladását kérte, minthogy 1938. évi február hó 3. napján az F3. alatti szerint ezen megrendelést nyugtatta, minthogy továbbá alperes 1938. évi február hó 14. napján az F6. alatti szerint egy 200 q szuperfoszfátra vonatkozó megrendelés effektuálása céljából a felperes mostani képviselőjének körzeti megbízottjához fordult, noha öt nappal korábban, február hó 9. napján, amidőn e tárgyban alperes felpereshez fordult, felperes őt ismételten eltiltotta foszforsavtartalmú műtrágyával kapcsolatos