Tőzsdei jog, 1937 (5. évfolyam, 1-11. szám)

1937 / 4. szám

V. évfolyam, 4. szám Megjelenik minden hó elején Budapest, 1937 április 1 TŐZSDEI JOG A KERESKEDELMI JOG MELLÉKLETE Szerkeszti: Dr. KENDE ERNŐ tőzsdei h. főtitkár. Felelőt szerkesztő: Dr. MÓRA ZOLTÁN tőzsdei főtitkár. A Tőzsdei Jog előfizetési ára a Tőzsdei Hirdetmények Tára és a Tőzsdei Árjegyzőlap előfizetői részére egész évre 2.— P, mások számára egé&z évre 3.— P A .Tőzsdei Jog"-ot érintő megkeresések .Tőzsdei Jog* Tőzsdepalota Hl. emelet cimre küldendők JOGGYAKORLAT Alaki joi? 10. A tőzsdebiróságnak való alávetés a rendes bírósági hatáskör mellett megáll akkor is, ha a felek az egyébként hatáskörrel bíró és általánosan illetékes bíróságot vzerződé;.>el is, az alávetéssel egyidejűleg külön is kikötötték. L Tőzsdebiróság. 548 1936. V. B. Végzés. A bíróság a pergátló kifogást elveti. Indokok: Peres felek között nem volt vitás és ez alapon a bíróság tényként állapítja meg. hogy 1927. évi szeptember hó 24-én felperes alperessel a 2. alatti bankári szerződést létesítette: ennek 7. pontjában vitás esetekre felek egy háromtagú választott bíróság illetékességének vetették magukat alá. 1927. évi október hó 7-én a 2. alatti kiegészítéseképpen peres felek között a 3. alatti megállapodás jött létre, amelyben felperes alperes részére üzemi tőkeszükségletének fedezésére folyószámlahitelkeretet állapított meg: a 3. alattiban a felek per esetére a per tárgya szerint illetékes budapesti központi kir. járásbíróság, illetve a budapesti kir. törvényszék kizárólagos illetékességének vetették magukat alá. 1930. évi február hó 21-én a 2. és 3. alatti megállapodásokat egyesítve a felek az iratokhoz 4. alatt csatolt megállapodást létesítették, amelyben a közöttük fennálló egész jogviszonyra nézve kikötötték a per tárgya szerint hatáskörrel bíró kir. törvényszék, illetve budapesti központi kir. járásbíróság kizárólagos illetékességét. A 4. alatti 1931. évi június 30-án járt le, azzal azonban, hogy amennyiben azt 1930. évi december 31-ig egyik fél sem mondaná fel, az azonos feltételek mellett további egy évre meghoszszabbítottnak tekintendő. 1930. évi december hó 29-én alperes szerzödésadta jogával élve, a 6. alatti levélben a 4. alatti szerződést 1931. évi június hó 30-iki hatállyal felmondta. 1931. évi június hó 25-én. tehát még a 4. alatti hatálya alatt a felek a közöttük fennálló hitelviszonyt a 7. alatti taneisága szerint 3 hónapra változatlan feltételek mellett meghosszabbították. Az ilymódon 1931. évi szeptember hó 30-án bekövetkezett lejárat után. 1932. évi január hó 22-én a felek között a 9. alatti megállapodás jött létre, amelynek 3. pontjában az foglaltatik, hogy az igénybevett hitel fennmaradó részét alperes 1932. évi június 30-áQ lesz köteles visszafizetni. A 9. alatti egyébként a hitelmegállapodásnak érvényét, a 9. alattiban foglalt módosításokkal, mégis azonban az eddigi érvényben, volt feltételek mellett hoszszabbította meg 1932. évi június hó 30-ig. Megállapítja a bíróság tényként azt is, hogy alperesnek a felperesen kívül hitelezője volt a B. K. rt., amely vállalat a hitel feltételeit, a lejáratokat és a megállapodások meghosszabbítását azonos módon állapította meg alperessel szemben, mint felperes. Felperes és a B. K. rt. között 1932. évi január hó 22-én a 11. alatti megállapodás jött létre, amely e felek közötti jogviszonyban netáni per esetére hatáskörrel, illetőleg illetékességgel bíró bíróság tekintetében intézkedést nem tartalmaz. A felperes által nem tagadott alperesi állítás alapján a bíróság tényként állapítja meg azt is, hogy az alperes és a B. K. rt. közötti megállapodások szintén nem rendelkeznek pervita esetén hatáskörrel, illetőleg illetékességgel bíró bíróságról. 1932. évi július hó 1-én, midőn úgy a felperessel létesített megállapodás, mint a B. K. rt.-gal létesített szerződés lejárt, alperes mindkét hitelezőjével közölte, hogy követeléseiket nem áll módjában megfizetni. Ezt követőleg a hitelmeghoszszabbítás tekintetében peres felek, illetőleg alperes és a B. K. rt. hallgatólagosan anélkül, hogy a megállapodásokat e tekintetben írásba foglalták volna, megegyeztek és felperes egészen 1936. év nyaráig követelését alperessel szemben nem érvényesítette, miközben alperes felperesnek és a B. K. rt-nak is, a 16. alatti tanúsága szerint 1933. évi április hó 26-án ingatlanbiztosítékot nyújtott. A 16. alatti 8. pontja szerint felperes és a B. K. rt. követelésüket alperessel szemben a 16. alattiban foglalt megállapodásokra való minden tekintet nélkül szabadon érvényesíthetik, egyébiránt is azcto±>an a 16. alatti a felek között fennálló hitelszerződésen alapuló jogait alperes hitelezőinek nem érinti. Felperes elküldte alperesnek az 1927. évi szeptember hó 30-án lezárt 23. alatt csatolt dollárkölcsön-folyószámlakivonatot. amely alpereshez 1927. évi október hó 17-én érkezett. A kivonatnak kiegészítő része az alperesi követelés fennállására vonatkozó elismerő nyilatkozat, amelyben az is foglaltatik, hogy az adós tudomásul veszi az elismervényben felsorolt üzleti szabályzatokat. Az üzleti szabályzatok 12. pontja szerint „Az üzletfelek a bankkal folytatott összeköttetésből származó vitás kérdéseknél alávetik magukat a Budapesti Áru- és Értéktőzsde választott bíróságnak". A 23. alattit alperes nem írta