Tőzsdei jog, 1936 (4. évfolyam, 1-11. szám)

1936 / 1. szám

1. sz. TŐZSDEI JOG son. Alperes azonban az elszállítási rendelkezést — nem is közvetlenül felperestől, hanem a Weisz Jakab és Fia pécsi cégtől — csak augusztus 26-án kapta meg. Nyilvánvaló tehát, hogy a teljesítési határidő az augusztus 26-tól számított nyolcadik napig, szeptember 3-áig kitolódott. Felperes augusztus 31-én kelt óváslevelére alperes szeptember 2-án válaszolt és az óvást visszautasítva közölte felperessel, hogy a 150 q tengerit a diszpozíciónak megfelelően szeptember 3-án le fogja szállítani. Alperes tehát kész volt arra, hogy szállítási kötelezettségének eleget tegyen és a tengeri eszáUítása csak felperes jogosulatlan tiltakozása folytán maradt el. Felperes ezzel szemben egyrészt azt vitatta, hogy a Szokványok 25 a §-a a jelen esetben nem alkalmazhatók, mert az eladás nem a vasúti állomás paritásában történt és mert alperes a szerződés értelmében nem volt köteles az árut a felperes részére a teljesítés helyéről vasúton elküldeni — már pedig a 25/a § csak erre a két esetre vonatkozik: másrészt azt állította, hogy alperes már augusztus 23-án. tehát még a saját álláspontja szerint is kellő időben — megkapta az elszállítási rendelkezést. Igaz. hogy ekkor még csak szóbelileg adatott meg a diszpozíció, de alperes ezt tudomásul vette. A bíróság nem foglalkozott azzal a kérdéssel, vájjon a 25 a § rendelkezései az adott esetben alkalmazandók-e. vagy sem és azt sem vizsgálta, hogy alperes valóban már augusztus 23-án kapott-e szabályszerű elszállítási rendelkezést, mert a per elbírálása szempontjából mindkét körülmény közömbös. Alperes ugyanis átadási késedelembe esett, nemcsak abban az esetben, ha a 25 a £ rendelkezései nem alkalmazandók. Öletve alkalmazandók ugyan, de ő kellő időben megkapta az elszállítási rendelkezést, hanem abban az esetben is. ha a 25/a § rendelkezései alkalmazandók és ö elkésetten — t. i. ezen § rendelkezései szempontjából elkésetten — kapta csak meg a diszpozíciót. A 25 a §. 7. bekezdése szerint, ha a vevő az elszállítási rendelkezéssel késik, vagy elszállítási rendelkezést nem adott, az eladó a teljesítéshez nem ragaszkodhatik. hanem csak a 65. b) , c) és d) pontjaiban felsorolt jogok egyikét gyakorolhatja — esetleg az elszállítási rendelkezés megadására kitűzött 3 napot meg nem haladó újabb határidő sikertelen elteltével. A 25/a § tehát nemcsak hogy nem módosítja a 17. § 3. bekezdésének azt a rendelkezését, amely szerint bizonyos időtartamon belül teljesítendő kötelezettségeknél, ha felmondás nem történt, a teljesítési határidő utolsó hétköznapja tekintendő a teljesítés határnapjául, hanem egyenesen kizárja azt. hogv az eladó — ha a vevő elszállítási rendelkezést nem adott — a teljesítéshez ragaszkodhassék. Az adott esetben tehát az eladó alperes, ha valóban elkésetten kapta meg az elszállítási rendelkezést, gyakorolhatta volna ugyan a 65. § bi. c) . d) pontjaiban felsorolt jogok egyikét, minthogy azonban ezt nem tette, hanem — saját előadása szerint — az elkésett elszállítási rendelkezést tudomásul vette, késedelembe esett az által, hogv az eredeti teljesítési határidő lejártáig, augusztus' 31-éig nem teljesített. II. Kifogásolta végül alperes a kereseti követelés összegszerű helyességét, különösen azt hangsúlyozva, hogy az árkülönbözeten felül elmaradt hasznának megtérítését felperes semmiesetre sem követelheti. A bíróság alperes védekezésének ezen részét részben alaposnak találta. Felperes ugyanis nem igazolta azt, hogy a vételi és az állítólagos tovább eladási ügylet feltételei a teljesítési idő tekintetében teljesen azonosak, hogy alperes mulasztása szükségképpen maga után vonta azt, hogy felperes a saját vevőjével szemben szállítási késedelembe esett, hogy a kárt a maga részéről a teljes kereskedői gondosság kifejtésével sem háríthatta el és hogy alperest oly időben figyelmeztette arra. hogy nem teljesítés esetén az árkülönbözetet meghaladó konkrét kára fog keletkezni, amely időben alperesnek módjában állott volna arról gondoskodni, hogy a teljesítés okvetlenül még a határidő letelte előtt megtörténjék. Budapest. 1935. november 8. napján. Dr. Domony Móric s. k.. Berger Mór s. k., Braun Arnold s. k. tőzsdetanácsosok, dr. Engel György s. k. jogügyi titkár. 6. Az áruüzleti szokások 71. §-a értelmében, ha az egyik szerződő fél a teljesítési határidő lejárta előtt kijelenti, hogy teljesíteni nem fog, a szerződéshez hű félnek választási joga van az ott felsorolt jogok közül és az esetben, ha választási jogát nem gyakorolja az ügylet továbbra is érvényben marad. 672/1935. Vb. Indokok. Felperes előadta a keresetben, hogy alperestől 1935. évi augusztus 6-án 100 mm szokványminőségű lencsét vásárolt 32 pengős vételáron augusztus havi szállításra. Minthogy alperes a teljesítést megtagadta, felperes fedezeti vételt foganatosított, állítván, hogy 43 pengős vételáron történt a fedezés, minekfolytán alperes neki 1100 pengővel tartozik árkülönbözet címén. Követelt ezenfelül fedezeti vétel jutaléka, zsákküldés költsége és egyéb költségek címén 39.92 pengőt, összesen 1139.92 pengő tőkében és ennek járulékaiban kérte felperes alperest marasztalni. Alperes a kereset elutasítását kérte. Állította, hogv- a kötlevél létesítése alkalmával abban állapodott meg felperessel, hogy felperes augusztus hó 8-ig 500 pengő előleget fog neki adni. Előadta, hogy augusztus 8-án felperes augusztus 11-ére ígérte az 500 P megfizetését. Minthogy fizetési kötelezettségének nem tett eleget, alperes augusztus 12-én ajánlott levélben azt közölte felperessel, hogy a szokások 72. §-a értelmében az ügylettől eláll, mintha az meg sem köttetett volna. Felperes ezután tartozott fedezeti vételt foganatosítani, az ügyletet nem tarthatta függőben, minek folytán az augusztus 23-án történt fedezeti vétel alapján alperestől árkülönbözetet nem követelhet. Tagadta az árkülönbözet összegszerű helyességét. A bíróság a felperes által Bi alatt becsatolt és az alperes részéről 4. alatt bemutatott levelek alapján tényként megállapította, hogy felperes arra vállalt kötelezettséget, hogy alperesnek 100 pengő előleget ad és ezt az előleget alperesnek nyomban le is fizette. Az előlegre vonatkozólag a kötlevél más rendelkezést nem tartalmaz. Mint-