Tőzsdei jog, 1935 (3. évfolyam, 1-11. szám)

1935 / 8. szám

III. évfolyam 8. szám Megjelenik minden hé elején Budapest, 1935 szeptember 1 TŐZSDEI JOG A KERESKEDELMI JOG MELLÉKLETE Felelős szerkesztői DR. MÓRA ZOLTÁN tőzsdei h. főtitkár. A Tőzsdei Jog előfizetési ára a Tőzsdei Hirdetmények Tára és a Tőzsdei Árjegyzőlap előfizetői részére egész évre 2.— P, mások számára egész évre 3.— P A „Tőzsdei Jog"-ot érintő megkeresések „Tőzsdei Jog" Tőzsdepalota ül. emelet címre küldendők JOGGYAKORLAT Eljárási jog 30. Üzleti ö&szekötfetésre vonatkozó hatásköri alávetés hatálya. Mezőgazda és gabonakereskedő közötti üzleti összeköttetés jellege. A hatásköri alávetésre vonatkozó szándék megváltoztatásának megállapítása a felek magatartása alapján. A bíróság hatáskörét leszállítja. 90/1935. Vb. I. Tőzsdebíróság. Indokok: Felperes alperestől az 1934. évi december hó 13-án kelt F/l caltti megállapodás alapján 5627 pengő tőkét és járulékait követelte keresetében. Keresetét a mai tárgyaláson 3949 pengő 20 (fillérre leszállította. A bíróság hatáskörét felperes az 1934. évi április hó 22-én kelt F/4 alatt csatolt kötlevélben foglalt kikötésre alapította. Eszerint per esetén mindkét fél alávetette magát az eljáró különbiróság kizárólagos fellebbezhetetlen ítéletének, mely választott 'bíróságnak illetékessége a felek összeköttetésének egész tartamára ki'kötietett. Alperes hatásköri kifogással élt. Előadta, hogy az F/4 alattiban foglalt kikötés nem terjed ki az F/l alattiban körülírt ügyletre, mert abban nincs arról szó, hogy a jövőben kötendő ügyietek tekintetében veti magát alá alperes a különbíróság hatáskörének. Alperes szerint a kikötés osak akkor hatályos más ügyletekre nézve is, ha az eredeti megállapodásban bizonyos határidőt jelöltek volna meg a felek, vagy körülírták volna azokat az ügyleteket, amelyekből kifolyólag származó peres kérdésekre a tőzsdebíróság hatáskörét igénybevenni kívánták. A tőzsdebiróság és a felsőbíróságok állandó gyakorlata szerint a tőzsdei különbíróság hatáskörének való alávetés nemcsak egy bizonyos, határozottan megjelölt peres kérdésre, hanem valamely üzleti összeköttetésből származó összes peres, kérdésekre is érvényes, feltéve, ha az üzleti összeköttetés folytonos, illetve hosszabb időn át megszakítás nélkül fennállott. A birói gyakorlat szerint azt, hogy az üzleti összeköttetés nem szakadt-e meg a felek között, a felek foglalkozásának, az üzletük, illetőleg foglalkozásuk tárgyát tevő cikk természetének, az illető időszakban volt gazdasági 'helyzetnek és az irányadó összes tényezőknek mérlegelése mellett kell eldönteni. A bíróság a kérdés elbírálásánál a felperes áltil F/5 alatt csatolt könyvkiivonatban /foglaltakból indult ki, ahonnan a felek közötti üzleti összeköttetés kiderül. Alperes az F/ő alattiban feltüntetett egyes tételek valóságát nem kifogásolta. Az F/5 alatti könyvkivonatból az állapítható meg, hogy alperes a gazdaságában szükséges bizonyos terményeket, így tengerit, tavaiszi bükkönyt, rozsot, a szeszfőzdéjében felhasználandó cukorrépát gazdasági szükségletének megfelelő időben évenként a téli hónapokban és tavasszal is felperestől megvásárolja, majd a nyári hónapokban ő szállít felperesnek búzát. Peres felek között Uyimódon az üzleti Összeköttetés alperes gazdaságához való alkalmazkodás mellett időszakonként megismétlődő folytonossággal jelentkezik és nohi az őszi hónapokban a felek egymással új ügyleteket nem is kötnek, az összeköttetés közöttük állandó és megszakítás nélküli. Ez alapon az 1934. évi április hó 22-i F/4 alatt csatolt kötlevélben valamint az alperes által .bemutatott 4. 5. és 6. alatti kötlevélben foglalt kikötés alapján, alperes a tőzsdei választott bíróság illetékességének a felperessel folytatott egész üzleti összeköttetés tartamára magát alávetvén, a bíróság hatásköre az 1934. évi december hó 13. napján létesített ügyletiből eredő vitás kérdésekre is kiterjed. Ámde a bíróság úgy találta, hogy a feleknek i 4), 5), 6) és az F/4 alattiból megállapítható szándéka, az F/4 alatti kiállítás után, tehát a kereset alapjául szolgáló ügylet létesítése előtt megváltozott. 1934 évi június 16-án ugyanis alperes felperesnek 450 mm búzát adott el az F/lO alattival, 3600 pengő összegű zöldhitelt is igénybevevén felperestől. Ebből az ügyletből eredő vitás kérdések tekintetében a felek magukat a miskolci királyi járásbíróság, illetőleg törvényszék kizárólagos illetékességének vetették alá. Igaz ugyan, hogy a 3600 pengő zöldhitel-összegről alperes felperesnek íváltóelfogadványt adott. Felperes ezzel a ténnyel indokolta meg, hogy miért tértek el — szerinte ezúttal kivételesen — a .tőzsdabírósagi 'hatásköri kikötéstől. Az a körülmény azonban, hogy a zöldhitel-összegről alperes felperesnek váltót adott, nem érinti azt, hogy az adásvételi ügyletből eredő egyéb, így a netaláni késedelmes szállításból származó vitás kérdések tekintetében — amelyről az F/10 alatti kötlevél külön is beszél — a lőzsdebírósági hatáskör nem volna kiköthető, illetve ne volna 'fenntartható a már hatályban lévő, az egész