Tőzsdei jog, 1933 (1. évfolyam, 1-12. szám)

1933 / 7-8. szám - A tőzsdetanács felterjesztése a m. kir. kormányhoz a 4550/1931. M.E. sz. rendelet 5. §-ában szabályozott perfelfüggesztés intézményének megszüntetése tárgyában

4 TŐZSDEI JOG 7—8. szám A tőzsdetanács felterjesztése a m. kir. kormányhoz a 4550/1931. M.E. sz. rendelet 5. §-ában szabályozott perfelliiggesztés intézményének megszüntetése tárgyában. Ismeretesek azok a nehézségek, amelyeket a 4550/1931. M. E. sz. rendelet ama rendelkezései okoznak, melyek következtében a pereket a bíróságok a felsorolt és alább ismertetendő esetekben kénytelenek felfüggeszteni. A joggyakorlatban törekvések nyilvánultak meg abban az irányban, hogy ezen rendelkezéseknek a közgazdasági életet és az igazságszolgáltatás menetét megbénító hatása, legalább részben enyhíttessék; a kir. bíróságok előtti gyakorlatban ezidőszerint sem teljesen tisztázott a helyzet arranézve, hogy a perfelfüggesztést hivatalból, avagy csak alperes kérelmére mondja-e ki a bíróság, — hogy a felperesnek kell-e a perindításkor a Nemzeti Bank bizonyos engedélyét csatolni, avagy az alperesnek kell-e igazolni, hogy a fizetésre halasztást kapott, stb. A tőzsdei választott bíróság a törvényerejű rendeletek korlátai között maradva, törekedett és törekszik a méltányosság szempontjainak megvalósítására; az idevonatkozó tőzsdebírósági joggyakorlatot lapunk 3. számában ismertettük. Minthogy azonban a tőzsdebíróság ítélkezésében a jogszabályokhoz kötve van és így joggyakorlatában nem valósíthatja meg azokat a követelményeket, amelyeket a jogos közgazdasági érdekek és az igazságszolgáltatás zavartalan menete szempontjából megvalósíthatóknak tart anélkül, hogy a valutavédelmi rendeletek céljai a legtávolabbról is veszélyeztetve lennének, a tőzsde vezetősége felterjesztést intézett a NM. kereskedelmi miniszter úrhoz, és kérte a 4550/1931. M. E. sz. rendelet szabályainak megváltoztatását. A felterjesztés tartalma a következő: „Nagyméltóságú miniszter úr! Az 1931. évi 4550/1931. M. E. számú rendelet 5. §-a kimondja, hogy „ha az adós kimutatja, hogy a követelést a 4500/1931. M. E. számú rendeletben foglalt tilalom folytán nem teljesítheti, vagy a teljesítést a Magyar Nemzeti Bank a 4. §. 2. bekezdése alapján elhalasztotta: a) a követelés iránti pert a tilalom, illetőleg az elhalasztás tartamára fel kell függeszteni; b) a követelés behajtása, vagy biztosítása végett végrehajtást elrendelni (végrehajtható kiadmányt kiállítani) vagy foganatosítani, árverést elrendelni vagy kitűzni, már kitűzött árverést megtartani nem szabad." A per, illetőleg a végrehajtás felfüggesztésére vonatkozó fenti rendelkezések hatálya a 4500/1931. M. E. számú rendeletben foglalt korlátozásoknak későbbi rendeletekben történt fokozatos kiterjesztése folytán ezidőszerint többek között mindazokra a követelésekre kiterjed, amelyek a külföldi hitelező javára akár külföldi pénznemben, akár pengőben állnak fenn. Meggyőződésünk szerint igen nyomós közgazdasági, valamint igazságszolgáltatási érdekek azt kívánják, hogy 4550/1931. M. E. számú rendelet fent idézett 4. §-ának korlátozó intézkedései enyhíttessenek, nevezetesen hogy a rendelet ne akadályozza meg az ilyen követelés érvényesítése iránti per lefolyását és az ítélethozatalt s csupán arra szorítkozzék, hogy a végrehajtási eljárásban szerezzen érvényt a fizetőeszközök forgalmát korlátozó mindenkori rendelkezéseknek. Ehhez képest fölötte kívánatosnak tartjuk, hogy a 4550/1931. M. E. számú rendelet 4. §-ának a) pontja kihagyassék, hogy a bíróságoknak adassék meg a lehetőség, hogy a külföldinek felperessége alatt indított pert is lefolytathassák. A jogi helyzetnek ilyetén szabályozása mellett úgy kellene szólnia a marasztalásnak, hogy alperes „a fizető eszközök forgalmát szabályozó rendeletek korlátai között" köteles teljesíteni, amennyiben pedig sem alperes, sem felperes nem szerezné meg a Magyar Nemzeti Banktól azt az engedélyt, amely a teljesítést lehetővé teszi, a végrehajtást, és csakis a végrehajtást kellene felfüggeszteni. Mély tisztelettel kérjük Nagyméltóságodat, méltóztassék odahatni, hogy a hivatkozott rendelet ilyen értelemben lehetőleg sürgősen módosíttassék. Javaslatunk indokolására mély tisztelettel az alábbi körülményekre hívjuk fel Nagyméltóságod bölcs figyelmét: A 4500/1931. M. E. számú és az ezeket kiegészítő és módosító rendeleteknek valutánk védelme és a nemzeti vagyont alkotó értékek külföldre való kerülésének lehetőség szerinti megakadályozása, illetőleg ellenőrzése a nyilvánvaló célja. Ezt a célt azonban a rendeletek korlátaira utaló marasztalás és a végrehajtási eljárásnak felfüggesztése a per felfüggesztése nélkül is teljes mértékben megvalósítja. Valutavédelmi érdekek megkövetelik, hogy a magyar adós külföldi hitelezőnek csak a Magyar Nemzeti Bank engedélye alapján fizethessen s hogy ilyen engedély hiányában a teljesítést végrehajtással se lehessen kikényszeríteni. Semmiképen sem követelik azonban valutáris érdekek azt, hogy jogvitákat ne lehessen tisztázni, hogy a hitelező íté-