Törvényszéki csarnok, 1883 (25. évfolyam, 16-93. szám)

1883 / 24. szám

— 96 — hatályon kivül helyezve és nem az, mint ha a rendelet többi része is érintetnék a K. B. T. K. 108. §-a által. ellenkezőleg határozottan kijelentette, hogy nem keres semmit. »Ellenben vádlott azáltal hogy olyan arany pénzszinü és nagyságú játékérmeket hozott forgalomba, melyeknek csak az egyik oldalon levő körirata különbözik a valódi fémpénz kiállítása s annak jelképeitől, — a kih bt. 59. §-ba ütköző kihágást követett el s ezért ezen tj. értelmében pénzbüntetéssel volt fenyitendő. »Egyébiránt a kihágás elkövetésének tárgyait képező játékjegyek elkobzottaknak S az ilietÖ annak arany gyanánti felválté- uyilvánitatván, jbiróság utasittatik hogy sára rábeszéltetik: a csalás ismérveit foglal- [azok megsemmisítését eszközöltesse (kih. ja magában. A károsait indítványa azonban 25. *$.) Büntetőjogi esetek. A játékérem hamis vagy hamisított pénznek nem tekintethetvén, erre nézve tehát hamis pénz kiadásának vétsége fen nem foroghatván: azon cselekmény, melyszerint tudva annak értéktelenségét, az fizetésre használtatik. menve és a töltésről az árokba lecsúszott Kovács Iterta megnedvesedett ruháinak száritgatása czéljából — kárvallottnak 1 írtra értékesített egy petrencze szénáját meggyújtották 8 a helyszínén jogtalanul megsemmisitették — nem a lopás hanem a btk. 418. §-ban meghatározott más vagyonának megrongálása vétségének ismérvei forognak fenn.« (t$68, fehr. 14. — 12210. sz. a.) fen nem forogván. oly arany szinil s nagysága játékérmeknek, melyeknek csak egyik oldalon létező körirata különbözik a valódi fém-pénz kiállítása s jelképeitől —forgalomba hozatala, a kih. törv. 50. §. alá esik. Bai'assevits József 30 éves földmivese (1883. febr. /.'">. — J(>4G. sz. a.) Azo>i cselekményben . hogy tettesek egyik társuk megvizcsedett ruhájának megszáríthatása végett másnak kis rakás szénáját felgyújtották sa helyszínén megsemmisítették: hamis pénzkiadás vétsége miatt pancsovai "e'» a /ol"h- /""";'" vaUyon a megronjbiróságnál bünvizsgálat tartatott. gáldsának ismérvet, foglaltatnak. Vádlott egy kocsmában borozván Bál Ádám 40. — Kovács 28, — Hgri ugyanazon este arany helyett kétszer fize- ti'ási>ár 38, — Arvai Lajos 24 és Bús tett aranyszínű játékéremmel, melyeketa András 31 éves földmivesek gyújtogatás kocsmárosné vádlott biztatására elfogadott miatt a kalocsai tszéknél bünperbe fogattak, s mindenik után még 4 Ért 90 krt visza- Törvényszék 1882. ápril 20. vádlottaadott. kat gyújtogatás vádja alól felmentette, Járásbíróság 1881. szept. a 21. vádbeli azonban a Rokolya Pál egy írtra értékecselekménybcn bűnösnek kimondotta s 14 sitett szénapetrenczéjének jogtalan megnapi fogházra ítélte. semmisítése által elkövetett s a btk. 418. Kir. Tábla 1882. febr. 15. megváltoz- §• alá eső vétségben bűnösöknek kimontatta s vádlottat csalás vétségében (379. §.) dotta s ezért a 92. §. alkalmazásával egyenyilvánitotta bűnösnek s 2 havi fogházra temleg 10—10 frt pénzbüntetésben mas 10 frt pénzbüntetésre itélte; rasztalta. >mert vádlott cselekménye,-miután! Kir- Tábla 1882. jun. 12. megváltozKörrendelet valamennyi kir. törvényszékhez és kir. járásbilósághoz. O cs. és apostoli kir. Felséga a budapesti franczia főconsulátus vezetésevei megbízott gróf Laugier Villars I. osztályú követségi titkár kinevezési okmányát a legfelsőbb müködhetési jog záradékával legkegyelmesebben ellátni méltóztatott. Felhívom ennélfogva a (czimet), hogy nevezett főconsul urat fentebb jelzett működésében kellő támogatásban részesitse, s netaláni megkereséseinek készséggel feleljen meg. Budapest 1883. febr. 4. (4684. sz.) Az igazságügymiíászter rendeletéből. a játékérem hamis vagy hamisított pénznek nem tekintethetik, s azt, miszerint vádlott tudta, hogy az arany helyett felváltatott érem értéktelen, — kétségtelenül tanusitja azon ténykörülmény, mikép, mind a mel totta s a vádcselekményt a 333., 334. §§ alapján lopás vétségének minősítette s vádlottakat 3 — 3 napi fogházra itélte; »mert az, hogy a szénán kivül a kölest is felgyújtották volna — mivel sem bizolett, hogy az első fizetés után már volt vál-; nyittatott: tehát vádlottak cselekménye csak tott pénze — mégis újból hasonló éremmel az 1 fr* értékű széna elvételében s megfizetett s annak arany gyanánti felváltásá- [ gyújtásában összpontosul. Ezen cselekmény ra a kocsmárosnét rábeszélte; valamint azt is hogy vádlott a vizsgálati fogságban valótlanul azt állitá, hogy a két érmet arany gyanánt Kuzmánovits Arzsától vette, — nem a 209 §. szerint büntetendő hanem a csalás vétségét képezi. Kir. Curia mindkét alsó birósági Ítéletet megváltoztatta s vádlottat a kih. bt. 59. § ba ütköző kihágásban mondotta ki bűnösnek s 10 frt pénzbüntetésre itélte — Okok: Az első bíróság minősítésének tarthatlansága már a kir. táblai ítélet indokaiban kellően kimutatva levén, ezen indokok e helyütt is elfogadtatnak. »Nem kevésbé helyes ugyan a vádbeli cselekménynek a kir. tábla által csalásnak lett minősítése is; e miatt azonban vádlott nem büntethető azért, mert a fenazonban, miután vádlottak azon védelme, hogy egy rakás szénából két kis nyalábnyit azért vettek el s gyújtották meg, hogy a vizbe esett Kovács Berta ruháját megszárítsák meg nem czáfoltatott — nem a más vagyonának megrongálása által (418. §.) elkövetett vétség, hanem a 333., 334. §§. szerint lopás ismérveinek felel meg; mert a 418. §. azt feltételezi, hogy a megrongálási szándokból elvett ingó dolognak tettes anyagi előnyére való felhasználása teljesen kizárva legyen; már pedig vádlottak a szénát nem megrongálási szándékból, hanem a vizes ruha megszáritása s igy anyagi előny végett vették el s gyújtották meg. Kir. Curia az alsó biróságok ítéletének azon részét, melyszerint vádlottak a gyújtogatás vádja alól felmentettek — in forgó csalás nem tartozik azon csalási ese- \ dókáikból helybenhagyta, — ellenben a tek közé, melyek miatt bűnvádi megtorlás-' nak a sértett fél indítványa nélkül helye lehet (390. §.) — a tárgyalási jkönyv tanúsága szerint pedig a károsnak tekintett Heitzmanné (kocsmáros) nemcsak vádlott megbüntetését nem inditványozta, hanem táblai ítélet azon részét melyszerint lopás vétsége miatt lettek elitélve — megváltoztatta s a tszék ítéletét hagyta helybe indokaiból s azért is. >mert vádlottak terhére eső azon cselekményben, hogy boros fővel haza felé A budapesti ügyvédi kör választmányi ülését közbejött akadályok miatt folyó évi márczius hó 2-án délutáni 6 órakor tartandja. Kinevezés. Az m. kir. igazságügyminiszter, C s a n á d y Ákos nagy-váradi kir. törvénj-széki aljegyző ugyanezen kir. törvényszékhez jegyzővé nevezte ki. — Gruber Ede dunaioldvári kir. járásbirósági aljegyzőt a szegszárdi kir. törvényszékhez helyezte át. Csődök: Pillér Henrik Lipót szombathelyi lakos ellen, bej. ápril 16. Csödbiztos: Békessy Gyula törvényszéki biró, tömeggondnok: Nagy Jeuö ügyvéd. — Szabó András és neje Kádár Zsófia péderi lakosok ellen, bej. márcz. 29. Csödbiztos: Bodnár Ferencz törvényszéki biró, tömeggonduok : Szakáll Kálmán ügyvéd. — Holl ii n d e r Tivadar kassai lakos ellen, bej. márcz. 16. Csödbiztos : Bodnár Ferencz törvényszéki biró, tömeggodnok: Hndák Lajos ügyvéd. — Klein Adolf késmárki lakos ellen, bej. ápril 24. Csödbiztos : Bethlenfalvy Antal törvényszéki biró, tömeggonduok : Lenuer Kálmán ügyvéd. — Würsohing Rezső szeredi lakos ellen, bej. márcz. 31. Csödbiztos : "Würtzler Ödön törvényszéki biró, tömeggondnok : Borováuszky Ede ügyvéd. — H i p s Miksa szécsi lakos ellen, bej. márcz. 28. Csödbiztos : Bodnár Ferencz tvszéki biró, tömeggondnok: Krutsav Gyula ügyvéd. — T a r r Sándor budapesti lakos ellen, bej. ápril 10. Csödbiztos : Újhelyi Károly törvényszéki biró, tömeggondnok : Toldy József ügyvéd. — H e i n v i c h Rosa szalonaki lakos ellen, bej. márcz. 31. Csödbiztos : Szinovácz Gyula tvszéki biró tömeggouduok : Tóth György ügyvéd. Felelős szerkeszti) SZOKOLAY ISTVÁN. IV. kerület. Hajó-utcza 5. Mesjelene lap hetenk-nt vasárnap, szerdán és pénteken. - Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 12 frt, fél évre 6 frt, negyedévre 3 frt osztrák értékben Előfizetések az vAthenaeum* lapkiadó-hivatalába (Budapest, Ferencziek-tere, Athenaeum-épület) intézendök. Budapest, 1883. Az Ubenaeum irod. és nyomdai r. társulat.