Törvényszéki csarnok, 1883 (25. évfolyam, 16-93. szám)

1883 / 93. szám

— 372 — A kubini járásbíróság az iratokat átküldte illetékes intézkedés czéljából a kubini szolgabírósághoz, hivatkozva az erre vonatkozó s az A) tábla 5. rovatába irt ügyészi indítványra, minek következtében a nevezett szolgabírói hivatal, hivatkozva a B. T. K. 165. és 166. §§-aira, illetéktelenségét állapítván meg, az őszszeütközés eldö tését kéri. A m. Tcir. minisztérium következőleg határozott: „Az érinitett ügy ellátása birói útra tartozik; „mert az eddigi adatok szerint Stehle János, Kovácsovics Lázár községi tőrendőrt és Domjanov Aron éjjeli-őrt először kapával támadta meg, majd egy töltött revolvert ragadván magához, lövéssel fenyegette ezeket akkor, midőn a nevezett panaszlók gazdájának, Sőner Jánosnak a tilosban legelt tehenét zálogul akarták visszatartani ; már pedig azon esetre, ha az előnyomozás kiterjesztetik arra, hogy hatósági körükben jártak-e el a nevezettek, a panaszolt cselekméuy az előrjyomozás eredményéhez képest a B. T. K. 165 §-ába ütköző cselekmény elemeit foglalhatja magában ; „mert az 1880: XXXVII. tcz. 39., 40., 41. §§-ai értelmében a B. T. K. 165. §-ában megállapított cselekmény tekintetében követendő eljárás birói útra tartozik, de birói útra tartozik a cselekmény akkor is, ha csak a K. B. T. K. 41. §-ában foglalt fenyegetési kihágást képezné." 2. A felpéczi község elöljárósága jelentést tett a sokoró-aljai járás szolgabirójánál, hogy 1880. évi deczember hó 20-án a nevezett község közbirtokosainak erdejében Pap István és társai 9 frt. 90 kr. értékű fát loptak el s az őrök által a lopáson érettek.; A nevezett szolgabiróság a tárgyalást megtartván, 3891180 sz. a. hivatkozással a B. T. K. 336. § ának 6. pontjára, a feljelentést az ügyiratokkal együtt a győri kir. ügyészséghez tette át. Nevezett kir. ügyészség 116|81. sz. alatt közvetlen idézés mellett a B. T. K. 336. § ának 6. pontjában jelzett lopás bűntette miatt végtárgyalás tartását indítványozta. A végtárgyalás 1881. évi június hó 8 án megtartatváD, a győri kir. törvényszék büntető ítéletet hozott a B. T. K. 334., illetve 339. §-a értelmében. A budapesti kir. itélö tábla, hová az ügy felebbeztetett, 466l4|8t. sz. a. a kir. törvényszék ítéletét hivatalból megsemmisüette, s a kir. törvényszrket utasította, bogy az iratokat a sokoróaljai járás szolgabirájához küldje át. A végzés iodokolva van azzal, hogy cselekmény az erdőtörvény (1879 : 90. -ai szerint erdei XXXI. tcz.) 60., kihágást képez. A nevezett szolgabírói hivatal 94|8l. sz. alatt ismételten illetéktelenségét állapította meg, s határozatát a B. T. K. 336. §. 6. pontjára alapítván, a batóságRön összeütközés eldöntését kérte. A m. kir. minisztérium következőleg határozott; „Az érintett ügyben az eljárás közjga7gatási útra tartozik; „mert a vádlottak által beismert azon" cselekmény, hogy 1880. évi deczember 20-án éjjel a felpéczi közbirtokosság erdejében 4 élő tölgyfát, melynek értéke 9 frt. 90 krt. tesz, kidöntöttek, de annak elvitelében meggátoltattak, nem a B. T. K. 334. §-ába ütköző lopási vétséget, hanem az 1879 : XXXI. tcz. (erdőtörvény) 69. 90. §§-ai szerint erdei kihágást látszik képezni, s ennek elbírálása a hivatkozott törvény czikk 117. és következő szakaszai értelmében közigazgatási útra tartozik. „Erdei kihágás — a minősítési esetektől eltekintve — csak akkor forogna fen az ép most hivatkozott 90. §. szerint, ha a fa felhasználásra vagy eladásra már feldolgozva lett volna ; ez azonban a je'en esetben nem is állíttatik ; „és mert a B. T. K. 336. S-ának 6. pontjában foglalt minősítési körülményt mind a győri kir. ügyészség, mind a sokoró-aljai szolgabiróság helytelenül értelmezte, midőn a több személy által elkövetett lopási cselekményben már a tolvajszövetség fogalmát vélte megállapíthatónak, holott ha több személy követ el valamely, tehát lopási cselekményt is, akkor, valamint általában ugy az erdei kihágásoknál is, a részesség szabályai nyernek alkalmazást (1878: V. tcz. V. fejezete, 1879 : XXXI. tcz. 80 §-a) ; a részesség pedig nem képez minősítési cselekményt, de olyant képez a tolvajszövetség fenforgása. Az azonban, hogy ily tolvajszövetség tagjai követték volna el a kérdéses cselekményt, nemcsak hogy bizonyítva, de állítva sincs a bűnvádi per során, miután a tolvajszövetség fogalmához nem elégséges egy lopási cselekmény közös elhatározása s foganatosítása, hanem annak lényeges ismérvét az képezi: hogy többen lopási cselekmények közös elkövetésére társuljanak, szövetség, bűnbanda létezése bizonyítva van : akkor, ha annak tagjai bár erdei falopást követnek is el, cselekményük, tekintett nélkül a lopott dolog értékére, az 1879: XXXL tcz. 74., illetve a B. T. K. 336. §. 6. pontja értelmében bűntettet képezne. 3. Kubányi József 1882. január 25-én megjelentvén a vári-járás tzolgabirája előtt, előadja, hogy előtto való napon, Felső-Lehotán lévén, Tainaschof Arnold kutyája 5—8 napig tartó fájdalmat okozó harapást ejtett rajta, mit orvosi véleméiiynyel igazol. A pananasz-jegyzőkönyv 2|82. sz. alatt átkülde'ett az alsó-kubini kir. járásbírósághoz, mely bíróság 195)882. sz. alatt, tekintettel, a K. B. T. K. 122. §-ára és az 1880. 37. tcz. 41. §-ára illetéktelenségét állapitolta meg, s az iratokat a szolgabírósághoz visszaküldte, mely hatóság a hatóságköri összeütközés eldöntését kérte. A m. kir. minisztérium következőleg határozott: „Az érintett ügy ellátása birói útra tartozik ; „mert a bemutatott orvosi látlelet szerint a panaszlón kutyaharapás által előidézett testi sértés okoztatott: „mert a további nyomozati eljárástól függ, nem forog-e fen a B. T. K. 301. § ában meghatározott könnyű testi sértés vétsége, melynek alanyi alkotó elemét a szándékosság képezi, s a büntetőjogi beszámítás alá eső szándékosságot nemcsak a czélba vett eredmény előidézésére elhatározott akarat képezi, hanem szándékosság á'lapithatómeg akkor is, ha valamely ténynek vagy^ mulasztásnak rendszerinti előre látható következménye áll be ; és „mert a K. B. T. K. 122. §-a a veszélyes kutya tartását rendeli büutettetui, de ha az által máson sértés követtelik el, ugy mindenesetre a bíróság f ladata nyomozni: lehei-e büntetőjogi felelősségre vonni azt, kinek birtokában vagy felügyelete alatt van a 'tmarást elkövetett kutya ? de egyszerű feljelentésre nem állíthatja a bíróság azt, hogy csak a K. B. T. K. 122. §-a forog fen, miután az puszta vélelem. 4. Gojdor Mihály 1882. évi márczius 2-án a gálszéczi kir. járásbíróság előtt panaszt emelt, hogy Gurzó János és társai 15 frt értékű talpfát loptak el azon nagyobb mennyiségből, mit ő B. Wertele erdejéből vett Ezen panasz következtében a gálszécsi kir, járásbíróság a panaazfelveteli jegyzőkönyvet illetékes intézkedés czélából hivatkozással az 1879 : XXXI. tcz. 69., 90., 117. §§-aira,átkü!d e az ugvanottani szolgabírónak, ki il'etáktelenségét állapította meg, tekintettel az 1879 : XXXI. tcz. 90. §-ára, utalva arra. hogy a fa már feldolgozva volt. A m. kir. minisztérium következőleg határozott : „Az érintett ügy ellátása birói útra tartozik : „mert a panasz szerint 15 frt. értéket tevő keréktalpfa lopatott el Gurzó János és társai által, az pedig már feldolgozott fa lévén, erdei lopás tárgyi eleméül az 1879 : XXXI. tcz. 90. §-a szerint nem szolgálhat; hamm az elkövetett cselekmény az altalános büntető törvények szerint minősülő és az 1880: XXXVII. tcz. 39., 40., 41. §§-ai szerint illetékes bíróság által elbiráfandó lopást képez". Curiai clitttézések. Soltész. 7419 8088 hh. 8123 ím-. Vórtessy. 261 bh. Babos. 8702 8963 hh. 2795 ->!t-:e mv. 6197 6198 2268 vut Nagy Imre 1469 1711 1712 2055 2133 5602 rrind hh. 6380 vut. Szabó Ag. 627 6879 hh. 5122 6055 vut. 5842 mv. Masirevic. 72 2674 hh. Oswald. 838 672 683 695 hb. 2839 rmv. 3608 rmv. KossalkÓ. 1241 rmv. lí»6l 3139hb.Czorda. 9G9 6030 hh. 304 6411 6412 msem. 5896 1244 curr. 544 rmv. Szabó Álb. 5070 hb. Balássy. 4234 4347 hh. 4398 mv. Halmossy. 3918 3677 hh. 6287 vissz. 6320 rmv 3621 fol.6389 vissz. Puscariu. 3102 3280 3108 3154 hh. 3291 mv. 3457 kieg. 3465 rmv. 3501 csat. 5531 rend. Gáli. 4590 rmv. 4700 4733 4797 hh. 4769 rms. Topler. 3671 3850 5376 hh. :W89 rmv. 4840 5362 vut. 5186 rend. Dapsy 101 104 106 4602 4626 4563 mind hh. 4658 rend. 99 zártii. Mersics. 107 108 hb. 109 rh. rfol. 120 mv. Lassel. 493 hh. 2131 3558 vut. 633 mv. vot. 663 400 Megjelen e lap hetenkint vasárnap, szerdán és pénteken. Előfizetési ár: lulybeu és vidékre egész évre 12 frt, félévre 6 frt, negyedé rmv. 406 csat. Hersich. 330,2 hh. 3485 Szloboda. 462 hh. 544 vut. Il8gner 872 Polgár. 743 7.*>7 907 hh. Lehoczky. 950 665 666 667 668 669 670 niiiid msem 409 828 401 hh. 906 vut. Felelős szerkesztő: SZ^KÖŰVlSTVAN VI. kerület Király-utcza 54.) vre 3 frt osztrák értékben. Budapest, 1883. Schlesinger Ignátz nyomdája, (rostély-utcza Károlykaszár-.ya)