Törvényszéki csarnok, 1883 (25. évfolyam, 16-93. szám)

1883 / 44. szám

— 176 — iVrorvosI átok használatának korlátolása. Az életjáradék iránt támasztott kereset nem tartozván azon Ügyek közé, melyékben a rendes birói illetőségtől eltérésnek helye nem lenne: ily ügyekben a másodbirósági végzés ellen további felfolyamodásnak helye nincs, hacsak az illetéktelen bíróság illetékesnek, vagy az illetékes illetéktelennek nem mondatott ki. Kéler Ákos — Baseli Manóné úgyis mint kiskorú gyermekei term. törv. gyámja, mint néhai Basch Manó örökösei e. — 9187 frt életjáradék, illetve haszonbér iránt a n.-becskerekijárásbíróságnál 1880. évben pert kezdvén — Járásbíróság 1882. június 27. — 4336. szám alatt alpereseket 8531 frt töke. kamatjai s 151 frt perköltségben marasztalta, Mindkét fél felebbezésére — Kir. Tábla 1882. november 2S. — 37803. szám alatt végzésével a járásbíróságot ez ügyben illetéktelennek mondotta ki, s egész eljárását megsemmisítette ; „mert felperes keresetét arra állapipitotta, hogy alperes és általa képviselt gyermekei jogelődje A. B. szerződésben kötelezettséget vállalt, hogy Petrovics Józsefné szül. gróf Zoller Francziskának évenként 2000 frt életjáradékot fizetend, minek 1858-tól 1864-ig eleget nem tevén, azt helyette 5/8 részben Bozzay János teljesítette, ki azután a fizetés által szerzett jogát felperesre ruházta. *Az A. B. szerődésekben pedig szabadon választandó bíróság köttetett ki. Azonban mivel azon szerződésekhez Petrovics Józsefné hozzá nem járult, azon bírósági kikötéssel sem ő nem élhetett, sem az felperesre ki nem terjedhet; törvény szerint pedig ezen jbiróság sem a kereseti összeg sem a lakhely tekintetében illetékesnek nem vehető. Felperes felfolyamodással élvén — Kir. Curia azt hivatalból visszautasította. Indokok: Annak megjegyzése mellett, hogy folyamodónak azon érvelése, hogy az általa megtámadott másodbirósági végzés ellen további felfolyamodásnak helye lenne, — törvényes alappal nem bír; mert az 1881: 59. t. cz. 100. §. 6. pontja nem a perorvoslat használhatásáról, hanem csak is arról rendelkezik, hogy magának a birói hatáskörnek s illetőségnek kérdése, mely törvény szerint döntendő el; mert továbbá az ugyanazon t. czikk 45. §-ban említett eset itt fenn sem forog, mert végre a másod bíróságnak a birói illetőség kérdésében hozott végzések ellen beadott felfolyásokra nézve nem az idézett t. czikk. 59. § nak, 1-ső hanem a 4-ik pontja az irányadó: > visszautasítandó volt a felfolyamodás az okból, mert az életjáradék, illetve a haszonbér iránt támasztott kereset nem tartozik azon ügyek közé, melyekben a törvény által előirt rendes birói illetőségtől eltérésnek helye nem lenne; már pedig az 1881: 59. t. cz. 59. §. 4. pontja szerint a kir. tábla végzése ellen további felfolyamodásnak csak akkor van helye, ha oly esetben, melyben a rendes birói illetőségtől eltérésnek helye nincs, az illetéktelen biróság illetékesnek, vagy az illetékes illetéktelennek mondatik ki. {1883. ápril 3. — 1411. sz. a.) Hasonlóan a kavicsszállitásból származtatott követelés iránt a kereskedelmi biróság előtt támasztott kereset sem tartozik azok közé, melyekre nézve a rendes birói illetőségtől nincs eltérésnek helye. Gelle Mózes — Kapatz'ma Demeter e. 32 frt iránt a brassói járás — mintkeresk. bíróságnál perelvén — Járásbíróság 1882. május 13. —3954. sz. a. jelen keresetre nézve, mely a kavicsnak közútra kihordásából származó tartozásra vonatkozik — kereskedelmi illetőségét megállapította és alperest a keresetben elmarasztalta. Alperes felebbezvén — Kir. Tábla — Marosvásárhelyt 1882. decz. 20. — 225. sz. végzésével — a jbiróság ítéletét megelőzött egész eljárással együtt — 1881: 58. t. cz. 39. §. d. p. alapján megsemmisitette s felperes jelen keresetét visszautasította s azt 1G frt perköltségben marasztalta; >mert a kavicsnak bizonyos útvonalra kihordása a keresk. törv. 258. 259. §-ban meghatározott keresk. ügyletet nem képez.« Ez ellen felperes élt felfolyamodással. Kir. ('uria a felfolyamodást hivatalból visszautasította; >mert a másodbiróságnak a birói illetőség kérdésében hozott végzése ellen a keresk. ügyekben követendő peres eljárást szabályozó 1881 : évi nov. 1. — 3269. sz. a. kelt igazs. min. rendelet 2. §-hoz — illetve az 1881 : 59. t. cz. 59. §. 4. pontjához képest további felfolyamodásnak csak akkor van helye, ha a másodbiróság oly esetben, melyben a rendes birói illetőségtől eltérésnek helye nincs, — az illetéktelen bíróságot illetékesnek vagy az illetékeset illetéktelennek mondotta ki. >minthogy pedig a kavicsszállitásból származó követelés iránt a kereskedelmi biróság előtt támasztott jelen kereset nem tartozik azok közé, melyekre nézve a birói illetőségtől eltérésnek helye nem lenne ; és így az ezen ügyben hozott másodbirósági végzés felfolyamodással meg sem támadható. »Ennélfogva felperesnek törvény szerint el nem fogadható felfolyamodását hivatalból visszautasítani kellet. (1883. april. 3. — 207. sz. a.) A másodbiróság a megítélt föeskü szövegét — sommás kereskedelmi perben — alperes kérelméhez képest másítván meg, s igy az első bírósági ítéletet annak előnyére változtatván meg: akkor a jelen kérdésben forgó perhez hasonló ügyekben további felebbezés ki van zárva. Krausz Dávid s fiai czég — Milkó fiai czég e. a szolnoki járás — mint keresk. biróság előtt 100 frt iránt perelvén — Járásbíróság 1881. decz. 28. — 5405. sz. a. felperest keresetével elutasította s 9 frt 50 kr. perköltségben marasztalta — azon esetre ha Milkó Vilmos főesküt tesz arra ..hogy Glük Vilmost a keresetlevélben emiitett 200 dar. deszka megvételére meg nem bízta, hogy ezen deszka szegedi faüzletében át nem vétetett; és hogv alperes üzletében alkalmazva volt Braun felhatalmazva nem volt, a czég részére megrendeléseket tenni és átvételeket eszközölni." Kir. Tábla alperes felebbezésére 1882 nov. 30. — 2464. sz. a.felebbezett részében az első kir. ítéletet helybenhagyta a megítélt főeskünek a per döntő körülményeihez képest ekkénti módosítása mellett, hogy alperes czég arra tartozik főesküt tenni „hogy Glück Vilmost azon deszkaárunak, melynek vételára követeltetik meg és — átvételére meg nem hatalmaztam Ez ellen alperes ismét felebbezett. Kir. Curia köv. végzést hozott — Minthogy a másodbiróság az által, hogy az első bíróságilag megítélt főeskü szövegét alperesnek az első felebbezésében előterjesztett kérelméhez képest megmásította, — alperes előnyére változtatta meg az első birósági ítéletet; ily esetben pedig tekintettel az 1881: 59. t. cz. 47. §-sára olynemü perekben, milyen a jelen per további felebbezésnek helye nincs; »alperes felebbezése az id. t. czikk 47. §. és 100. §. d, pontja alapján hivatalból visszautasittatik. (1883. april. 3. — 149. sz. a.) Csödhirdetmények. Elias Kadelburg et Söhne budapesti lakosok ellen, bej. május 15. Csödbiztos : Végh János tvszéki biró, tömeggondnok : dr. Uuger Bernát ügyvéd. Goldman Gyula marosvásárhelyi lakos ellen, bej. május 23. Csödbiztos: Eaff Károly tvszéki biró, tömeggonduok : Schönstein Gyula ügyvéd. Ábrahám Antal kolozsvári lakos ellen, bej. ápril 30. Csödbiztos: Comaneseu Sándor tvszéki biró, tömeggondnok : Nagy Mihály ügyvéd. Ügyvédi kamarákból. A debreczeni üg3'védi kamara részéről ezennel közhírré tétetik, hogy Nemes Károly karczagi ügyéd e kamara ügyvédi lajstromából saját kérehn'ére kitöröltetett. A pozsonyi ügyvédi kamara részéről ezennel közhírré tétetik, hogy Borovszky Ferencz nyitrai ügyvéd az ügyvédek lajstromába bejegyeztetett. Felelős szerkeszti) SZOKOLAY ISTVÁN. IV. kerület, Hajó-utcza 5. Megjelen e lap hetenkint vasárnap, szerdán és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 12 frt, fél évre 6 frt, negyedévre 3 fit osztrák értékben Budapest, 1883. Az Atlienaeum irod. és nyomdair. társulat.