Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 33. szám

132 A kir. tábla június 11 — 2284. sz. a. kimondotta : mikép az első bir. ítélet 1. r. alperes irányában, miután ez időközben csődbe esett, érdemleges elbírálás alá nem vétethetik; — a /Tiszára* vonatkozó részepedig, a mennyiben felperes 2000 írtnak bírói letétbe helyezése s a befizetett dijak 2/3-része te ki n teté b en keresetével elutasitatott mint nem felebbezett érintetlenül —egyebekbenhhagyatik—következő indokokból: 2-od r. alperes jogait s kötelezettségeit a közte és 1-ső r. alperes közt létrejött NB. a. szerződés szabályozván, melynek 3. pontja szerint 2-od r. alperes határozottan kötelezte magát, a bizt. kötvények visszavásárlása esetén fizetendő ösezeget 1. r. alperes rendelkezése alá bocsátani, s mely kötelezettségét a per során sem vonta kétségbe s csak azon kifogást tette, hogy eziránybancsak 1. r. alperes bir kereseti joggal. Miután azonban ezen kifogást figyelembe venni azért nem lehetett, mert a NB. szerződés 1. r. alperes biztosítottjai érdekében köttetvén, azért a szerződés által szintén jogokat nyertek, s a bizt. kötvény értelmében őket megillető összegnek lefizetését követelni jogosítva vannak. Miután továbbá az évenként fizetendő díj az A. kötvényben 74 frt 78 krban van megállapítva, s a bizt. szerződés megszűnte esetén a kötvény feltételeinek 7.§, értelmében a lefizetett dijak V3-da visszafizetendő; alperesek pedig azt, hogy a dijakból időközi kamatok czimén levonást tenni jogosítva volnának, az idézett 7. §. határozott tartalma ellenében mivel sem igazolták, — „miután végre a bizt. szerződés megszüntetésére a NB. a. szerződés szolgálván indokul, az ennek keletkezte után bírói kézhez letett összeg jelen per tárgyát nem képezi — az első biróság ítélete annál is inkább hhagyandó volt, mert a per birája jogosítva van, a mennyiben az egész kereseti követelést megitélhetőnek nem találja, annak egyrészét megitélni, habár ezt felperes a persorán nem kérte is." A másik j o g e s e t hasonló lefolyású. Ivánka Samu — a bukott ,Hazal bizt. társulat mint 1-ső rendű és a ,Tisza' bizt. társaság mint 2-od r. alperes e. 5000 frt bírói letétbe helyezése vagy 1076 frt 60 kr. befizetett életbiztosítási díj visszafizetése iránt szinte a bpesti keresk. tszék előtt pert indított. A keresk. tszék 1878. jul. 12. — 51891. sz. a. ítélettel a felperes s 1-ső alperes közt 1873-ban létrejött életbiztositási ügyletet érvénytelennek nyilvánította, minélfogva felperes a letéteményezett összeg kiutalványozását az ítélet jogerőre emelkedése után kérheti, — 2. r. alperes pedig köteleztetik felperesnek 315 frt 96 krt s ennek perinditástóli kamatait megfizetni. A bpesti kir. tábla 1878. sept. 2. — 3439. sz. a. ítéletével az első bíróságit 1-ső r. alperesre, ugy a letétben létező összegére vonatkozó nem felebbezett részében érintetlenül hagyta, és a felebbezett részében megváltoztatta s 2-od r. alperest kötelezte 473 frt 94 krt perinditástóli kamataival megfizetni — következő indokolással: „Másod r. alperes jogait s kötelezettségeit a közte s 1-ső r. alperes közt létrejött (NB.a.) szerződés szabályozza. — Tekintve tehát, hogy 2-od r. alperes ezen szerződés 3. pontja szerint kötelezte magát mindazon kötelezettségeket teljesíteni, melyek az 1877. jan. 1-je előtt kiállított kötvényeken alapulnak, — ezek közé pedig a bizt. feltételek 7. §-ban emiitett összegek fizetése is tartozik ; „tekintve, kogy a NB. szerződés 1-ső r. alperes biztosítottjai érdekében köttetvén, az abban körülirt kötelezettségek teljesítését nemcsak 1-ső r. alperes, hanem a biztosított felek is követelhetik; „tekintve, hogy 1-ső r. alperes nemcsak díjtartalékát, hanem egész üzletét is 2-od r. alperesre ruházván,— felperes a szerződés folytatására nem kötelezhető, sabizt^ kötvény 7. §. értelmében kétségtelenül jogosítva van a kötvények értékét, mely a befizetett dijak félénél kevesebb nem lehet, — követelni; „tekintve végre, hogy a biróság jogosítva van a kereseti követelésnél kisebb összeget is megitélni, — habár ez a keresetben határozottan nem is kéretett; „mindezeknél fogva 2-od r. alperest a fenti fizetésre kötelezni kellett. A legfőbb ítélőszék mindkét ügyben hasonló itélettet hozott és pedig ugyanazonos indokolással, a mint következik: „Tekintve, hogy felperes és 2-od r. alperes közt közvetlen szerződési viszony fenn nem forog; tekintve azt: hogy a keresk. törv. 20. §-sza jelen esetre nem alkalmazható; mert 2-od r. alperes az 1877. apr. 11. létrejött úgynevezett viszonbiztositási szerződésben 1-ső r. alperes irányában magára válalta ugyanazon kötelezettségeket, melyek az 1-ső r. alperes által kötött biztosítási szerződések teljesítését tárgyazzák; de nem válalta magára azt a felelőséget, mely 1-ső r. alperesre, a fentérintett szerződés folytán, az ő biztosítottjai irányában háromolhatnék; „tekintve végre azt, hogy a bizt. kötvény-feltételek 7. §. alapján a befizetett dijak ott meghatározott részét megítélni nem lehet, mivel felperes azt nem kérte, és mivel egyátalábnn ezen per nem a kötvénybeli feltótelek teljesítése körül forog; „ezeknélfogva 2-od r. alperesre nézve mindkét alsó bir. ítélet megváltoztattatik, felperes keresetével ezen alperes irányában elutasitatik, a perköltségek pedig az ítéletek különbözőségénél fogva kölcsönösen megszüntetnék." (1878. nov. 4. — 665. sz. Petőfi ügyben) és (1878. decz. 9. — 814. sz. a. Ivánka). Midőn ezen közleményünket befejezzük szükségesnek találjuk megjegyezni, hogy Petőfi és Ivánka féle esetek leírása — a hivatalos actákból — már 1878. évi november és deczember első napjaiban kezeink közt volt, de közlésével vártunk, mig hasonló ügyben a legfőbb ítélőszék által ujabb ítélet nem hozatik. Kinevezések, Az igazságügyminister, Follinus István nagyváradi kir. törvényszéki dijnokot, az élesdi kir. járásbírósághoz aljegyzővé, Wlád Kornél bpesti kir. tszéki írnokot, a bpesti I—III. ker. kir. jbirósághoz segédtelekkönyvvezetővé nevezte ki. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTTÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt., fél évre 4 frt. negyedévre 2 frt osztrák értékben. — Szerkesztői szállás: Belváros Lipót és Havas-utcza szögletén 6. sz. I. em. Buda-Pest, 1879. Nyomatott KOCSI SÁNDOR-nál muzeum-kőrut 10. sz.