Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 97. szám

588 i- * fajitok fn^y\ft\to 'íO\jtür\\i'.tn 202. §-nak elvéből okszerűen nem következik, hogy oly ecetben, midőn a közjegyzői dijak tránti végrehajtás forog fenn, a végrehajtó ily előlegezés s illetve dij s költség térilés nélkül legyen köteles a végrehajtást foganatosítani; „tekintve, hogy eszerint a közjegyzői dijak iránti aégrehajtás esetében a közjegyző a végrehajtási költség előlegezésétől csak akkor mentethetnek fel, ha azon előleg az államkincstár által lenne a t/iróságok irodai átalányából, vagy más alapból fizetendő, ezen előlegezés megengedhetösége es módozatai iránt azonban nem a bíróságok vannak hivatva határozni ; „tekintve végül, hogy az ingatlan vagyonra vonatkozó végrehajtási kérvény (elszerelése tekinteteben, a perr. 348 — 349. §§-szai követelményétől kivételnek helye nem lehet; mivel különben a végrehajtásnak a 8 ik czimben szabályozott perrendszerü foganatosítása (életnek leheletlenne; mely okból azon szakasz követelményétől az 1876:XV. tcz. 58. §. szerint az adó behajtására nézve sem tételeit kivétel. „Mindezeknéllógva a közjegyző mint birói megbízott által teljesített eljárásért megállapított dijak és költségek iránti végrehajtás esetében, ha a foganatosítást költségeknek, az államkincstárból, illetve a bírósági irodai átalányból teendő előlegezése, melynek megengedhetösége iránt nem a bíróság határoz,— megtagaatalik, azoknak sajátjából leendő előlegezésétől a közjegyző bírói ulon a közj. törv. 202. §. alapján stm menthető fel, — sem pedig az ingatlanra vonatkozó végrehajtási kérvény felszerelése tekintetében a perr. 348. — 349. §-szaiban előirt kellékektől részére kivétel meg nem állapítható." (20546. és 23188. számhoz.) Jogesetül szolgáltak: Csanády Kálmán közjegyző a Marián D. hagyatéki ügyében teljesített munkálataiért megállapított 6 frt 60 kr. díjak behajtása végett az élesdi jbiróságnál végrehajtást tétetett folyamatba, melyben a bir. végrehajtó előleget követelt s a jbiróság 5459. sz. végzésével annak előlegezésére a közjegyzőt kötelezte. Végrehajtató közjegyző semm. panaszsza 1 élt. A Semmit ő szék azt elvetette ; „mert a panasz azon alapszik, hogy az 1874:35. tczikk 202. §. szerint a közjegyzői dijakat és költségeket végrehajtás utján azon szabályok szerint kell behajtani, mint a birói dijakat. „A közj. törvény idézett rendelkezése szerint azonban az kétséget nem szenvedhet ugyan, hogy a közjegyzői dijaknak s költségeknek épen ugy, mint a birói dijaknak behajtása végett a végrehajtás elrendelhető a nélkül, hogy a végrehajtáshoz a perr. 345. §. szerint szükséges marasztaló itélet vagy peregyesség — a dijakra vonatkozólag léteznek; de a törvény ama rendelkezéséből nem lehet azt is következtetni, miszerint azon esetben, havaiamely közjegyző dijainak s költségeinek bebajtása végett végrehajtást kér, a perr. 356. §. és az 1871:51. tczikk 22. §-nak világos rendelete ellenére a birósági végrehajtó köteles legyen a végrehajtást foganatosítani a nélkül, hogy a végrehajtató féltől előleget kapjon. ,,Ha mind a mellett a panaszkodó közjegyző azt véli, hogy a bir. végrehajtónak a most idézett törvények világos rendelkezése ellenére előleget adni nem tartozik; — minthogy a közjegyzői törvény 202. §-szának tulajdonított ily értelme mellett, szemben a perr. 356 §. és az 1871:51. tczikk 22. §-nak rendeletével a birósági végrehajtónak az előleget a biróságok irodai átalányából kellene kiszolgáltatni: a/, eziránti határozat hozatala nem tartozik a Semtuitőszék hatáskörébe, minthogy az irodai átalányok feletti rendelkezés, akár birói — akár közjegyzői dijak behajtásáról legyen szó — közigazgatási útra tartozik." (1878. nov. 27. — 20546. sz. a.) — Ugyanazon közjegyző részére egy másik hagyatéki ügyben (Zsuzsutz 0.) 12 frt 50 kr. dij lett megállapítva, mely összegnek végrehajtása — más alap hiányában — a hagyatéki ingatlanra lett volna vezetendő; mire nézve az élesdi jbiróság 1877 decz. 12. — 5438. sz. végzésével kimondotta, hogy a végrehajtás csak akkor rendeltetik el, ha nevezett közjegyző azt perrendszerüleg Írásban kérelmezendi. Ez ellen a közjegyző szintén semm. panaszt adott be, melyben a költség előlegezés kötelezése szintén panaszoltatik. A Semmitöszék azt is elvetette; mert a perr. 348. §-szának általánosan kötelező rendelke/ésétől a fenforgó végreh. ügyre kivétel, sem a közjegyzői törvény 202. § sem a törvény más intézkedései alapján meg nem állapitható; minthogy különben az ingatlan vagyonra a végrehajtást perrendszerüen foganatosítani nem lehet." (1878. nov. 28. — 23188.) Halálozás. Osváld Sándor pesti ügyvéd élte 43-ik évében szerencsétlenül kimúlt a világból. Ügyvédi kamarákból. A szegedi ügyvédi kamara részéről közhírré tétetik, hogy B ö h m Jakab nagykikindai ügyvéd, a kamara lajstromába folytatólag fölvétetett. A székesfehérvári ügyvédi kamara részéről közhírré tétetik, miszerint Vikár Lajos veszprémi és Se idei Lajos székesfehévári lakos ügyvédek a kamara lajstromából, önkéntes lemondás folytán kitöröltettek. A pozsonyi ügyvédi kamara közhírré teszi, hogy Dr. M u d r o n Mihály h. ügyvédet, ismeretlen tartózkodásu N é m e t h y Lajos ügyvédnek gondnoksága alól indokolt folyamodványa nyomán felmentvén, helyébe ujabban Richter Ede h. ügyvédet Pozsonyba, gondnoknak kirendelte. Csődök. Kaszicher Ármin s társai n.-kecskéi lakos és keresk. ellen bej. hat. idő 1879. jan. 28., 29. és 30. perügy. Sárközy Mihály. — Schütz Mór budapesti lakos és be nem jegyzett keresk. ellen bej. hat. idő decz. 18., 19. és 20. perügy. Literaty Ödön. — L. Wantoch kassai divatárus ellen bej. hat. idő jan. 27., 28. és 29. per. dr. Klein Fülöp. — Müller József szeredi lakos ellen bej. hat. idő jan. 7., 8. és 9. perügy. Olgyay Gyula. — M e n d 1 i Sándor és neje N.-Várad bej. hat. idő decz. 26., 27. és 28. perügy. Tomsek Ferencz.—Zeke li Róbert Brassó, bej. hat. idő jan. 27. perügy. Borosnyai Dániel. Csődmegszüntetés. Berger és Bauer pozsonyi kereskedő czég ellen. — Simon Vilmos ellen. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. >— Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt., félévre 4 frt. negyedévre 2 frt osztrák értékben. — Szerkesztői szállás: Belváros Lipót és Havas-utcza szögletén 6. sz. I. em. Buda-Pest, 1878. Nyomatott KOCSI SÁNDOR-nál muzeum-kőrut 10. sz.