Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 94. szám

37 5 által gondnokság alá helyeztetett s a plébánia vezetésére zárgondnok neveztetett, hogy az nevezettnek élte fentartására szükséges összeget kiadja, a többi jövedelemből pedig lassankint a bitelezó'ket kielégítse. Beznák Pál egyik hitelező s végrehajtató 3 —4 évig várni nem akarván — folytatólagos végrehajtás elrendeléseért folyamodott — 530 frt 95 kr. erejéig. A végrehajtó jbiróság annak helyt adott f. év aug. 5. — 6626. sz. végzésével és azt aug. 7-én foganatositatta, melynél G00 frt értéken túli termények foglaltattak le. Az egyházi zárgondnok semm. panaszt adott le. A Semmitőszék a 6626. sz. végrehajtási végzést^ mennyiben a folytatólagos végrehajtást végreh. szenvedett összes vagyonára, az 1876:31. tcz. rendeletének figyelmen kivül hagyásával rendelte el, a foganatositott eljárással együtt megsemmisítette (297. §. 1. p.) s a foglalásnak törvényszerű keresztülvitelét rendelte el. „mert: alaptalan ugyan azon panasz, mintha azért, mivel panaszkodó perben nem állott, a végrehajtást elrendelni nem lehetett volna, — minthogy a zárgondnokság alá helyezett lelkész ellen a végrehajtató fél még a zárgondnokság alá helyezés előtt végrehajtási jogot nyert; „alaptalan továbbá azon állítás, hogy azt csak az egyházmegyei hatóság által a lelkésznek fenhagyott 500 frtra lehetett volna elrendelni; mert a lelkész a zárgondnokság alá helyezés által sem szűnik meg a javadalom élvezője lenni, és mert a zárgondnokság nem akadályozza a végrehajtást; „minthogy azonban az 1876:31. tcz. 1. §-s?.ának hivatalból is figyelembe veendő rendelkezése szerint az egyházközségi Jelkész fizetésének — mi a javadalom jödelmeiből áll, — csak egy harmada, és ez is csak 600 frt menten hagyásával — vehető végrehajtás alá, az első biróság azonban a végrehajtást a végrehajtás alá került fél összes vagyonára rendelte el, a nélkül, hogy az egyházi javadalom jövedelmeire nézve az 1878 :31. tczikk 1. §-szára figyelemmel lett volna, — és a végrehajtás is a nélkül foganatositatott, hogy az idézett törvény rendelete figyelembe vétetett volna." (1878. nov. 13. — 19791. sz. a.) A kiküldőit bir. végrehajló, több a'peres ellen ugyan, de egy kiküldetés alapján s valamennyi alperest együttesen terhelő ugyanazon egy tartozás biztosítása vegeit járván el, — tekintet nélkül arra. hogy a lefoglalt javak több alperes tulajdonát képezik: eljárási dijait csupán egyszer számíthatja [el — miután a törvény értelmében csak is egy végrehajtási cselekményt végezett. Am. kir. Kincstár — Somogy Antal és társai e. 34604 frt erejéig biztosítási végrehajtás elrendelését eszközöltette, melynek foganatositására a vingai jbiróság végrehajtóját kiküldötte — ki azt teljesítvén, -erről a jkönyvet beterjesztette. A jbiróság f. év jul. 20. —512^. sz. a. tudomásul vette a jkönyvet és a felmerült ujabb költséget a 82 frt 80 krban már meghatározott végrehajtói dijon felül, a végrehajtó részére 470 írtban s felperes részér 89 frfban megállapította — utasítván felperest, hogy az eljárt végrehajtónak a még hátralevő 458 frt diját 8 nap alatt végrehajtás terhe alatt fizesse ki. Eze. mind felperes, mind alperesek semm. panaszt adtak be—utóbbiaké a jbiróság által hivatalból visszautaaitatván. A Semmitőszék: Somogyi s társai panaszát elvetette; mert habár az e. f. biróság a felebbviteli beadványnak érdemi okokból való visszautasítására hivatva nincs is, — jelen esetben mindazonáltal a visszautasító végzés megsemmisitésere szükség fenn nem forog, mert az 5126. sz. végzés nem hozatván Somogyi s társai kifogása folytán, •— ez okból nevezetteket az ellen a felebbviteli jogorvoslat sem illeti meg. „Ellenben a k. Kincstár törvényszerűen beadott semm. panaszát elfogadta s ennek folytán az 5126. sz. végzést neheztelt részében megsemmisitette s a jbiróságot a végrehajtói eljárási dijak újbóli megállayitására utasította. „Mert a végrehajtó jelen esetben egy kiküldetés folytán és valamennyi alperest együttesen terhelő ugyanazon egy tartozási összeg biztosítása iránt járván el, s ehhezképest eljárásáról csakis egy jkönyvet vévén fel: arra való tekintet nélkül, hogy a biztositásilag lefoglalt dolgok hány alperes társ tulaj lonát képezik, törvény értelmében egy végrehajtási cselekményt foganatositott, — s azért eljárási dijait is minden napra esolegannálinkább csupán egyszer számithatja fel, minthogy e felszámításnál csak az egységes végrehajtási összeg, s nem a lefoglalt egyes dolgok becsértéke tekintendő mérvadóul.'4 (1871: 51. tczikk 24. §. utolsó bekezdése.) 1878. nov. 20. 22616. sz. a.) A kisebb polgári peres út érvényesítendő 50 frtig, — habár azon összeg egy nagyobb, a rendes biróság elébe tartozó összeg hátralékos részét képezi is. Kollár János — Bakán Bajo Jáuos e. 30 frt fizetésére a turócz-szt.-mártoni jbiróság előtt pert indított. Megjegyzendő, mikép a kereseti összeg egy 330 frtnyi tartozás hátralékos rés /.ét képezi. A jbiróság f. év jul. 23. hozott végzésével azt visszautasította,mert ezen rendes bir. sommás peruton benyújtott kereset mint 50 frt meg nem haladó követelés, az 1877:XXII. tczikk 12. §. értelmében csak a kisebb polgári peres úton perelhető. Felperes s e m m. panaszszal élt. A Se m mit ősz é k azt elvetette; „Tekintve, hogy a keresetbe vett összes hátralékos követelés az 1877:22. tcikk 11. §. 1. p mtjában megállapított összeget túl nem haladja, — .se szerint az idézett törvény 12. §. második bekezdésében érintett eset fenn nem forog." (1878. nov. 13. — 172 Jl. sz. a.) A törvénytelen születésű gyermek tartása iránti keresel sommás eljárás alá csak akkor tartozik, ha az apaság már elismertelett. Metykó Erzsébet — Naszádos Pál e. törvénytelen gyermekére vonatkozólag 60 frt évi tartásdij megítélése iránt a moori jbiróság előtt sommás pert kezdett, melyben azo >ban a biróság f. év sept. 19. hozott végzésével magát illetéktelennek mondotta ki; mert alperes az apaságot megtagadván, a főkötelezettség, melyen alapulna a tartási díj fizetése, kétséges s igy a perr. 93. §. c. pnntja alá nem vonható. Felperes semm. panaszt adott be. A Semmitőszék azt elvetette; „mert a törvénytelen gyer uek tartása iránt indított kereset a perr. 93. §. c. pontja alapján sommás eljárás alá csak akkor tarto/.ik, ha az atyaság már elismertetett. Minthogy pedig azt alperss tagadásba vette, a biróság 94*