Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 66. szám

264 sorába; miután azáltal a hagyatéki ingatlanok átadása meg nem tagadtatott. Ez ellen nevezettek ismét semm. panaszszal éltek. A Semmitőszék azt elvetette ; „mert az eljáró tszék nem a bekebelezés kérdése felett határozott, hanem e kérdést egyelőre nem találta eldönthetőnek; nem esvén e szerint végzése a perr. 581. §. szabványa alá, a semm. panasz a kir. táblának a felebbezést visszautasító határozata ellen, a perr. 297. §. 22. pontjában nem találja kellő alapját. (1878. június 12. — 9231. sz. a.) A sorrendi tárgyalásra kitűzött határnap elmulasztása miatt igazolási kérvény helyi nem foghat. Jakabfy Albert — Lőrincy Károly s neje ellen 50G frt erejéig a nagyenyedi jbiróságnál végrehajtást eszközöltetett, melynek folyamában az adófelügyelőség a vételár felosztás —sorrendi — tárgyalásróli elmaradás igazolása végett az eljáró bírósághoz kérvényt adott be. A jbiróság azt 1877. decz. 11. — 3920. számú vég/.ésével visszautasította •— s folyamodó ez e. semm. panaszszal élt. A Semmitőszék azt elvetette „mert ítélet hozatal után a perr. 306. §. szerint igazolásnak egyedül a felebbezvény és esküre jelentkezés iránti kérvény beadási határidejének elmulasztása miatt levén helye, — a jbiró>ág a 313. §. helyes alkalmazásával utasitotta vissza a sorrendi tárgyalásra kitűzött határnap elmulasztása miatt beadott s eszerint helyt nem fogható igazolási kérvényt." (1878. april 17. — 3853. szám a.) Hivat albóli semmiséget képez, ha a távolUvö vagy ismeretlen örökösök hirdetmény általi idézése nélkül, részükre hivatalból gondnok neveztetik, ki eszerint az örökösök perbeni képviseletére jogosítva nem lehet. Stassik Ferencz ügyvéd, mint néhai Róth Péter távollevő' örökösei ügygondnoka s ugyanazon ügyvéd által képviselt Róth József felperesek — Várnai Imre által képviselt Róth Stefán Annae. néhai Róth Erzsébet végrendeletének érvénytelenítésére 1877-ben a nkikindai tszék előtt pert indították, melynek letárgyalása után a tszék 1877. márcz. 10. — 1G73. sz. a. ítéletet hozott, melyben a végrendeletet egy részében semmisnek nyilvánította. Ezen Ítélet felebbeztetvén — a k i r. tábla 1877. nov. 21. kelt határozatával, az ügyiratokat hivatalból észlelt semmiség alapján felterjesztette. A Semmitőszék a nkikindai tszék ítéletét előző eljárással együtt, ugy az 1876. aug. 7. — 2789. sz. a. hozott perre utasitó végzését hivatalból megsemmisítette; (297. §. 1. 15. p.) s a keresetlevelet felperesnek visszaadatni rendelte, utasítván a tszéket, hogy a perr. 576. §. szem előct tartásával, a hagyatéki tárgyalás szabályszerű lefolyása iránt intézkedejék; „mert a perr. 576. §. artelmében a távollevő, vagy tartózkodási helyük szerint ismeretlen örökösök, egy évi határidőre hírlap hirdetvény által idézendők, s részükre egyúttal gondnok nevez mdő; minthogy azonban jelen esetben Stassik Ferencz ügyvéd, a távollevő, s ismeretlen tartózkodású örökösök részére hirdetmény mellőzésével szabályellenesen hivatalból lett gondnokul nevezve, — ugyanő az érdekelt örökösöknek perbeli képviseltetésére jogosítva nem volt; s eszerint felhatalmazás nélkül járván el — ellene a perbeli ítélet s eljárás hivatalból volt megsemmisítendő; „de visszatérőiig a hagyatéki eljárásra, a perre utasitó végzést is hivatalból kellet t megsemmisíteni; minthogy azon végzés a perr, 576. §. rendelkezésének mellőzésével s eszerint törvényellenesen tartott tárgyalás alapján hozatott." (1878. május 28. — 7924. sz. a.) A városi dijnokok, házi pénztárból fizetett s évi 600 (tol nem haladó napi dijaik végrehajtás tárgyául nem szo'gálhalnak. Burián Schiffner Erzsébet — Altenburger Gusztáv bpesti adóhivatali d i j n o k e. 50 frt erejéig végrehajtást tett folyamatba — melyben a bpesti Vm. ker. jbiróság 1^78. június 15.— 13877. sz. végzésével, alperesnek a főváros házi pénztárából járó havonkénti 30 frt napi dijára vezetett végrehajtási foglalást helyben nem hagyta, s a lefoglalt napi dijakat a foglalás és zár alól feloldotta. Ez ellen felperes semm. panaszszal élt. A Semmitőszék azt elvetette; „mert az 1876 : 31. tcz. 1. §-b in emiitett hivataloknál a napidijak bizonyos hivatali teendők tel jesitéseértadatnak, melyeket a napi dijasok nem végezhetnek, ha e dijaik tőlük elvonatnak, s ekként a napi dijak lefoglalása egyértelmű az illető összegnek a hivatal czéljaira szánt használattól való elvonással; és „mert az idézett törvény czé'zata oda irányul, hogy a közszolgálat érde'cében az ily szolgálatban levő egyének anyagi helyzete biztosítva legyen; az eljáró b'róság tehát a hivatolt törvény 1. 6. §§. értelmében járt el, midőn végrehajtást szenvedettnek, mint adóhivatali dijnoknak Bpest főváros házi pénztárából járó s évi 600 frrot meg nem haladó napi dijaira vezetett foglalást jóvá nem hagyta." (1878. aug. 13. — 18116. sz. a.) Csödhirdetinénfj. Zichermann Zsigmond debreczen bej. beresk. ellen, bej. nov. 4., 5., 6. temegg. és p?rü. Vadon Sándor ügy. Szavukán Sándor debreozeni keresk. ellen, bej. szapt. 26., 27. és 23. id. tömegg. és perü. Siraonffy István ügyv. — K. O. Stolp bpesti könyvkereskedő ellen bej. nov. 7. 8. y. id. tömegg. és per. Scbmidt Titus ügyv. — Füchseb Adolf bpesti lakos ellen bej. oct. 23. 24. és 25. id. tjmegg. és perii. Rborer Victor ügyvéd.— Gattein Gábor bpesti lakos bij. oct. 23, 24 és 25. id. tömegg. és perü. Póscb Gyula ügyvéd. — Flescbner Fülöp pczsonyi ruhakereskedő ellen bej. nov. 5. 6. és 7. id. tömegg. Scbátzler Károly perü. Moys István ügyv. Semmitöszéki tanácsok szeptember 3-tól. I. Tanács. Elnök: az alelnök; Birák: Véríesy, Szloboda, Masiérevics, Rauchofer, Grallu, Kiss, Osóók. II. Tanács. Elnök: TóthLörincz; Bírák -.Szabó,Lá lay, Nagy Samu, Elekes, Ob?rschall, Sánta. Bejelentetett összesen 237 ügy ; ezekközi 3 kereskedelmi,— 5 a Curia és 10 kir. lábiák ellen. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidákra egész évr9 8 frt., fél évra 4 frt. negyedévre 2 frt osztrák értékben. — Szerkesztői szállás: Józsefváros státió-utcza 32. sz. a. 2-ik em. Buda-Pest, 1878. Nyomatott KOCSI SÁNDOR-nál muzeum-kőrut 10.