Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 2. szám - Visszapillantás a lefolyt évre 2. [r.]

7 Jogeset. A tulajdoni igény megállapítandó, midim közjegyzői lanusitványokkal bizonyitlatik, mikep az igei yell ingóságok a tulajdonos által tulajdonjogilag átruháztattak igénylőre s ez által az elfogadtatott, egyszersmind hogy azon ingóságok a közjegyző által megszemlél/elvén, — miután aiok meglétéről s azonosságáról az magának meggyőződést szerzett^ — azok ajelen volt igénylő kizárólagos tulajdonába hivatálosan, és pedig a helyszínén átadattak. Ily közjegyzői okirat felvételénél, illetőleg az ingóságok más tulajdonába bocsátóhoz, átadásához, ügyleti tanuk alkalmazása nem kivontalik. Thaisz Gyuláné, Návay Emlia és gr. W e n kheim Frigyesné szül. AYenkheim Krisztina, továbbá Wagner János s neje mint felperesek — « b.-csabai Népbank, ngy a b.-csabaiTakarékpénztár, és Thaisz Gyula mint alperesek e. tulajdoni igény pert inditottak. A z e 1 s ő biróság 1877. év június 16. — 4049. sz. a. a keresetnek helyt adott s alpereseket elmarasztalta. A bpesti kir. tábla 1-ső s 2-od r. alperesek felebbezésére 1877. év jul. 25. —413G3. sz. a. végzésével az 1 ső bir. végzést felebbezett részében megváltoztatta s 1-ső r: felperest igény keresetével elutasitotta; „mert habár a H. alatti az 1874. 35. t. cz. 79. §-ban előirt kellékekkel ellátott, s igy közokiratnak tekintendő kiadmány által bebizonyitottuak tekintetnék is az, hogy a Návay László által 1-ső r. felperesnek adott 11599 ftot — továbbá a Návay Mihály után örökölt 2000 í'tot 1-ső r. felperes a végrehajtást szenvedett férje 3-ad r. alperesnek átadta, s ez azt fel is használta ; továbbá hogy felperes 3-ad r. alperesnek 6500 frt s 80 cs. arany közös tartozását átvállalta; végre hogy mindezek fejében 3-ad r. alperes a H. okiratban foglalt ingóságait s követeleit 1-ső r. felperes tulajdonába bocsátotta; — ezen H. alatti okirat az előadottak alapján mégis felperes részére, 3-ad r. alperes ellen csak külön keresettel érvényesíthető követelési jogot állapithat meg, — de a tulajdon igazolására bizonyitékul azért nem szolgálhat, mert az ingók tulajdona megszerzésének lényeges kellékét képező azon körülményt, hogy az átengedett ingóságokat felperes tényleg át — és birtokába vette — felperes nem bizouyitotta. Mert az J. alatti e czélból tanuk nélkül kiállított tanúsítvány, a hivatolt törvény 197. §-szában előirt lényeges kellékeket nélkülözvén, közokiratnak nem tekintethetik; mint magán okirat pedig 3 ik személyek ellen bizonyítékot nem képez." Ez e. Thaisz Gyuláné ugy 2. 3-ad r. felperesek — továbbá 1. 2-od r. alperesek is felebbeztek. A legf. ítélőszék a 2. s 3-ad r. felperesek ugy 1. 2. r. alperesek felebbezését visszautasította — Thaisz Gyuláné felebbezését pedig vizsgálat alá vévén — a kir. tábla végzését az igéuy keresetteri elutasításra nézve megváltoztatta — Indokok: A 2. 3-ad r. felperesek feiebbezése visszautasítandó, mert az 1-so biróság végzése e. nem felebbeztek, miért a kir. táblának e részben érintetlenül hagyott végzése e» felébbviteli jogorvoslattal többé nem élhetnek. — Az 1-Ő2. 3-ad r. alpereseké pedig azért, mert a mennyiben a perköltségekre vonatkozik, tekintve hogy e részben a kir. tábla az 1-ső bir. végzést helybenhagyta — a perr. 295. §. szerint további felebbezésnek helye nincsen; a mennyiben pedig a tábla indokolása e. intéztetett azért, mert a kir. tábla végzése megváltoztatott, — (le az indokok felebbezés tárgyár különben sem képezik. „Thaisz Gyulánéra nézve a kir. tábla végzését megváltoztatni kellett ;u „mert noha ugyan a közjegyzői okiratnak a felek által előadott tartalma valódiság tekintetében megtámadható, — más részről nem szenved kétséget, hogy a közjegyző előtt történt s általa bizonyított tények s cselekvényekre nézve a kiadott tanúsítvány mint közokirat a perr. 165. §-ként teljes bizonyító erővel bir mindaddig, mig annak hamissága vagy szabálytalansága nem bizonyittatik. Tekintve pedig, hogy jelen esetben a vagyon átruházás alapjául szolgáló s az illető felek által előadott ténykörülmények valótlanságát 1. 2-od r. alperesek nem bizonyítottak; sőt 1-ső r. felperes maga részéről, különösen az attyától kapott összegre nézve, állítását a <'. alatti 1875-ben kiállított közokirattal is igazolta, — a közös tartozásokra vonatkozólag pedig a hitelezőket névszerint megnevezte;" „tekintve továbbá hogy ezek után csak arról lehet szó: váljon a vagyon átruházás valósággal megtörtént — s az annak tárgyát képező ingóságok tettleg s a helyszínén átadattak-e vagy sem ? Erre nézve a H. és J. alatti közjegyzői tanúsítványok mint közokiratok teljes bizony erővel birnak; amennyiben a H. alatti 1877. apr. 2-kán a helyszinén kelt közjegyzői okiratból kétségtelen, hogy a 3-ad r. alperes Thaisz Gyula ott megnevezett ingóságait s egyébb követeléseit tulajdonjoggal 1-so r. fel peresre ruházván, ezt azt elfogadta; — az J. alatti ugyanaz nap 113. sz. a. kelt közokirat pedig tanusitja. hogy az érintett tárgyak a közjegyző' által megszemléltetvén, miután azok meglételéről s azonosságáról meggyőződést szerzett —jelen volt 1-ső r. felperes Thaisz Gyuláné, Návay Emiliának kizárólagos tulajdonába hivatalosan és pedig a helyszinén átadattak." „Ily helyzetben tekintve, hogy 1. s 2-od r. alperesek nem is annyira a tettleges átadás megtörténte, haaem főleg az J. a. közokirat ellen emeltek kifogást azért. m"rt a közjegyző által ügyleti tanuk nem alkalmaztattak, — mi figyelembe vehető nem volt, mert az 1874. 35 t. cz. 71. §. szerint közjegyzői okiratok felvételénél tanuk rendszerint nem, és csak akkor szükségesek, ha azt a felek kiványják, vagy az idézett törvény rendeli, — minthogy azonban valamely ingó tárgyaknak más tulajdonába való bocsátása, illetőleg átadásához az idézett törvény tanuk alkalmazását külön nem rendeli, — jelen esetben a valósággal, és helyszinén megtört átadást azért, mert tanuk nem alkalmaztattak, érvénytelennek s az erről kiadott J. alatti közjegyzői okiratot hatálytalannak kimondani nem lehetett." (1877. okt. 4. —- 10540. sz. a.) Semmitöszéki döntvények. A keresetlevél határozatlanságnál fogva mint szabálytalan visszaadandó, midőn abban a kereset valamely biztosító társaság föúgynöksege, illetve igazgatósága ellen van intézve. A föügynökség az igazgatóságot nem képviselhetvén, az üyynökség megidézése folytán, maga a biztosító társulat, vagy igazgatósága elmarasztalható nem lehet. Özv. Stuller Józsefné — az Első magyar által, biztosító társaság debreczeni főügynöksége, illető'eg igazgatósága e. 210 ftot 63 kr. fizetésére 2*