Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 43. szám

171 módiában áll az anyakönyvi kivonat bekivánásával a biztosított koráról meggyőződést szerezni. Alperes azonban üemmi körülményt sem hozott, fel, mely a biztositottnak koréveire vonatkozó előadását „hamiaak" azaz szándékosan történtnek minősítené. — Ily körülményekben a kor helytelen előadása a biztosítási szerződés érvénytelenségét nem okozhatja, hanem csak azt, hogy biztosito'.t Kálmán András alperesszámitásaszerént 7L f. 1' kr. évidij fizetése mellett nem 10 30 — hanem csak 760 f. 43 kr. erejéig biztosítottnak tekintendő, annál inkább, mert alperes a társulat szabályaival nem igazolja, hogy 60 éven tuli egyén biztosításra fel nem vétetetik. — Azt pedig felperes maga sem ellenzi, hogy azon öszszegbe a Kálmán A. által felvett 85 frt. beszámitassék. A bpesti kir. tábla 1873. jan. 14. 6122 sz. a. felperest keresetével elutasította s 80 for. 50 kr. perköltség fizeté-ére — kötelezte — következő indokból: „Az Írásbeli szerződéssel egyenlő hatályú bizt. kötvényben megállapított feltételek 17. cz. szerint a biztosított összegre való igény elenyészik, ha azon eset bekövetkezése után, melytől a bizt. szerződés teljesítése függ, a társaság rószéröli elutasítás esetén 1 év alatt birói uton nem érvényesíttetik. A felperes keresetét 1876 okt. 21-én tehát á biztosított Kálmán A. 1875 jan. 21-én történt halála után csaknem 16 hó múlva iuditvánmeg; miután az esetben is ha az 1 év, mint felperes állítja, nem a halál napjától, hanem azon időszaktól lenne számítandó, mikor felperes követelése alp. által elutasitatott, — felperesnek mint ki a kereset beadására szerződésileg meghatározott 1. évi határidőnek, a biztositott halálát követő egy későbbi naptól kezdődését állit ja, állott kötelezettségében bizonyítani, hogy az elutasítás mikor történt; ez irányban pedig, daczára az alperes részéről felhozott s okmánnyal támogatott azon állitásnak, hogy az elufasitás már 1875 júliusban megtörtént — felperes az őt terhelő kötelezettség ellenére, bizonyítékot egyátalán nem nyújtott s igy a követelt összeghezi igénye elenyészettnek tekintendő. A legf. ítélőszék a kir. tábla Ítéletének megváltoztatásával az első bíróságit hagyta helyben. Indokok: „Alperes azt a kifogást tette, hogy a feltételek 17. cz. szerint felperesnek a biztositott öszszegbezi igénye elenyészett; mert keresetét a biztositott halálától számított 1 év alatt be nem adván, kereseti joga elévült. „Minthogy azonban az idézett czikk szerint az 1 évi határidő nem a biztosított haiálnapjától, hauem a társaság részéről bekövetkezett elutasitásíól számítandó; és felperes határozottan tagadta, hogy 1875 évi november előtt végleg elutasítva lett volna, — alperes pedig ennek ellenében azt állította, hogy a 13. sz. a. még 1875 juius 29-én keletkezett elutasító határozatot ügynöke azonnal közö:te felperessel, s ennek igazolására Moveczki Emil ügynökét kihallgatatni kérte, — ki azonban időközben bekövetkezett halála miatt ki nem hallgatathatván, alperes kötelezettségéhez képest elévülési kifogását semmivel sem igazolta; „az első bir. ítélet annál inkább hhagyandó, mert a hit alatt kihallgatott tanuk szerint Kálmán András keresztlevele a biztosításkor senki által bekis'áuva s felmutatva nem levén, oly körülmény fen nem forog, melyből azt lehetne következtetni, hogy Kálmán A. születés évére nézve szándékosan hamis bevallást tett, sőt egyedül alperes mulasztásának tulajdonítandó, hogy a biztosított valódi kor éve a bevallási okiratba felvéve s kitüntetve nem lett. (1878 május 21. — 240 sz. a.) Az eladó a megrendelt árut, külön kikötés nélkül, utánvét mellett küldőén a vevőhöz s igy ezt megfosz'ván annak lehetőségétől, hogy a küldeményt minőségére s mennyiségére nézve az utánvét kifizetése előtt megvizsgálhassa, a megrendelő jogosított az ily küldemény átvételét megtagadni. Csik József budapesti bej. gyáros — L o h F erencz beszterczebáuyai lakos e. 58 frt 39 kr kárösszeg fizetésére a bpesti V. ker. jbiróság előtt pert indított; mert az utánvét meilett küldött cement lapokat a megrendelő át nem vette. A jbiróság mint keres, bíróság 1877. nov. 15. kelt ítéletével felperest elutasította és 7 frt 75 kr perköltségben marasztalta — felperesi ügyvéd diját s kiadásait 15 — s alperesiét 7 frt 75 krban állapítván meg; mert jóllehet felpen s A levéllel igazolta, hogy a kereseti árnkat alperes megrendelte s alperes beismerte hogy a?ok részérc elküldetnek ; — nem lehetett még is a keresetet megítélni, mivel a B szállító levél arról tesz tanúságot, hogy a 3 cement lap törve adatott át a vasútnak — a ker. tör. 348 §. szerint pedig az áruk átvételére nem kötelezhetni, ha a megrendelt áru a kivánt minőségnek meg nem felel. A kir. tábla 1877. dec. 19. — 59911 sz. a. az; első bíróságit hhagyta következő indokból: „A fuvarozó vaspálya utánvét mellett továbbszálitás végett feladóit árut, csak az utánvét összeg kifizetése mellett szolgáltathatja ki a kijelölt átvevőnek s tartozik felelősséggel a feladónak az utánvéti ősszegért. — EbbÖl szükségkép az következik, miszerint az átvevő a küldeményt csak az utánvét kifizetése után bonthatja fel s vizsgálhatja meg, a keres. tör. 346 §-nak megfelelőleg. — Miután azonban oly esetben is, midőn a vételár kifizetésére nézve más megállapodás létre nem jött, s annál fogva a ker. tör. 345 §. értelmében a vételár az átadáskor fizetendő, — a dolog természetéből folyólag, vevő a vételárt csak akkor tartozik kifizetni, ha a küldemény akikötött vagy törvényes kellékeknek megfelel. A fentiek szerint azonban felperes azon egyoldalú tényével hogy a küldeményt utánvét mellett adta fel, — alperest megfosztotta azon jogtól s lehetőségtől, hogy a küldeményt a vételár kifizetése előtt, miségére s minőségére nézve megvizsgálhassa : alperes jogosítva volt, a nem kikötésszerüleg utánvét mellett feladott küldemény átvételét megtagadni; s felperts ebből eredő kárának megtéritését alperestől jogosan nem igényelheti." A legf. ítélőszék a kir. tábla Ítéletét indokai ból helyben hagyta. (1878 apr. 2. — 222 sz. a.) Scmmitüszóki döntvények. A birói eljárás költségeit nem állapithalja meg más bíróság, mint az mely az eljárást eszközölte, akar saját elrendelése, akár megkeresés folytán. Jelen bírósági szervezet mellett helyt nem foghat oly intézkedés mely szerint az árverés foganatosításával nem ólaidban a jbiróság, hanem személyesen annak főnöke bízatott meg. Az otlakai árvatár képviselve Popovits D. ügyvéd által — Ungurván Simeon e. az aradi t s z é k n é I végrehajtást tétetett folyamatba, melyben alperes ingatlanjaira eszközlendő árverés foganatosításával 43*