Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 41. szám

163 nem szükségeltetett.; az érték meg nem kapása iránti puszta kifogás pedig — miután az érték meg nem kapása a váltó lényeges kellékeihez nem tartozik — szintén mellőzendő volt. Akír. tábla azt megváltoztatta s felperest keresetétől elmozdította sl5f. perköltség fizetésére kötelezte; tekintve hogy felperes az alperesnek abbeli állítását, miszerint a kereseti váltóra felperestói értéket nem kapott, nem tagadta, s tekintve hogy alperes ezen kifogástó a felperes mint kibocsát, tehát közvetlenül vele szerzó'dött fél ellen érvényesiteni a V. T. 92 §. szerint jogosítva van." 1878 febr. 13. - 353.) Alegf. ítélőszék a táblai ítélet megváltoztatásával az első biróságit hagyta helyben indokaiból, és még azért, mert alperes azon jogügyletet, mely a váltóra alkalmat adott meg nem jelölvén, sem azt hogy értéket egyátaláu s hogy mily értéket kellett volna a váltóra kapnia, sem azt, hogy ezen értéket meg nem kapta légyen egyáialában nem igazolta. (18 78. május 13. — 312 sz. alatt.) A semm. panasz nem csali a végrehajtási eljárás, hanem és pedig első vonalban a biztosítási végzés ellen irányulván, — az a váltó eljárás 89. §. helytelen alkalmazásával, szabályellenesen ulasittatih vissza. Nincs megengedve, hogy a csödnyilás kérdésének függőben lete alatt az adós vagyonára s egyes hitelezők javára végrehajtás rendellessék. Hofmann József bpesti czég részére — Fög1 e r K. pécsi kereskedő e. 8 7 9 for. erejéig a pécsi tszék 1877 deo. 7. — 12019 sz. végzésével váltó biztosítást rendelt el, mely az nap foganatosíttatott is. Azonban a biztosítási kérvénnyel egyidejűleg csődnyitás is kérelmeztetett, melyet azonban a tszék csak dec. 8-kán intézett el, miáltal bukott vagyona a csőd alól elvonatott egyes hitelezők részére. A biztositási végzés s eljárás e. a csőd perügyelő semm. panaszt adott be 12102 sz. a. melyet ugyanazon sz alatt a tszék visszautasított — mi ellen azl256i sz. a. ismét semm. panasszal élt. A Semmitőszék mindkét rendbeli sem. panasznak helyt adott s a 12019, ugy a 12102 sz. végzések a dec. 7-kén foganatosított biztosítással együtt, a váltó elj. 91 §. a. pban felhívott 44 §. d. p. és 91 §. b. p. alapján megsemmisítette s a biztositási kérvényt visszaadatni rendelte; „mert végrehajtást szenvedett csődtömege perügyelője részéről a m. évi dec. 7. foganatosított eljárástól számítva 3-ad napon 12012 sz. a. beadott sem. panasz, első vonalban a 12019 sz. biztositási végzés e. levén irányozva, — ily birói határozat ellen pedig a váltó elj. 90 s 91 §. b. p. szerint a sem. panasz megengedve levén, — a kellő időben beadott s az idézett §§. szerint helytfogható eme jogorvoslat a váltó elj. 89 §. helytelen alkalmazásával szabály ellenesen utasitatott vissza hivatalból, „mert továbbá a felterjesztett iratokból jelesül a a tszék 12102 sz- végzéséből kitűnik, hogy a biztositási kérvénynek 1877 dec. 7. történt elintézése idejében, végrehajtást szenvedett e. a biztositási kérvénnyel egy napon beadott csődnyitási kérvény folytán, ugyanazon tszéknél a csődmegnyitási kérdés már függőben volt. „Minthogy pedig a csó'dtörvények szellemével ellenkezik, hogy az adós által kérelmezett csőd megnyitási kérdésnek függőben léte alatt, annak vagyonára, a csőd elrendelésére hivatott bíróság részéről egyes hitelezők javára végrehajtás rendeltessék el, és íbganatossittassék a helyett, hogy az egyidejűleg kért csőd, a csőd törv. 6 íjának niegfelelőleg rögtön elrendeltetett volna; ugyanazért a tszék végzését stb. megsemmisíteni kellett. 1878 mart. 14. — 1444 sz. a.) Semniitöszéki döntvények. A választott bíróság kikötése, a házastársak közti minden viszályokra, következőleg azon kérdésekre is, melyek magasb érdekeknél fogva a rendes házassági bíróságok egyeztető, részint nyomozó] s gyermekek létében ezekre is kiható működése alá soroltattak, ki nem terjeszthető. L u s t i g szül. W a 1 fi s eh B e r t ak érvényt adott be az aradi tszék hez melyekben férje Lusztig Hermant, a köztük létrejött házassági szerződés birói illetőség intézkedésének értelmében, házassági viszonyukra vonatkozó vitás kérdések eldönt ésére, aválasztott bíróság tagjainak saját részérőli kijelölésére felhivatni kérte. A tszék 1877 dec. 31. — 19668 sz. a. végzésével fentebbi kérelemnek helyt adott s Lusztig Hermant a kijelölésre felhivatni rendelte. Utóbbi sem. panasszal élvén — A Semmitőszék a neheztelt végzést megsemmisítette (297 §. 3. p.) s Lusztig Bertát férje irányában támaszthatni vélt igényeivel a rendes házassági bírósághoz utasíttatni rendelte; „mert azonkívül, hogy a kérvény alapjául fektetett szerződés 4 ikpontjának átalánosságánál fogva, a választott bíróság a házastársak közt felmerülő minden viszályok, következőleg oly kérdések felett is lenne hivatva ítéletet mondani, melyek nemcsak a perr. 53. 495 §§-a szerint de magasabb érdekeknél fogva is a rendes házassági bíróságnak, részint egyeztető, részint nyomozó, s gyermekek fenlétében ezekre is kiható tiszti működése,— valamint az 1863 évi 15490 sz. a. udvari rendelettel megállapított külön eljárás alól el nem vonhatók: kérvényező nem igazolta, hogy házassága jogérvényesen felbontatott; vagy közte s férje közt az asztal és ágytóli elválás hatóságilag megengedtetett volna; ezen előzmények igazolása nélkül azonban vagyonjogi követelések iránti kereset megindításának egyátalán helye nem lehet." (1878 apr. 10. — 3975 sz. a.) A felebbviteli bíróság, hatásköréhez nem tartozó illetőségi kérdésben jogosulatlanul határoz, ha az illetőt, ügyvédi dijak iránti követelesével azért utasította el, mivel az keresetét illetéktelen bíróság előtt indította. Füzeséry Géza pesti ügyvéd — Lónyay Albert e. 2288 for. mint hátralékos ügyvédi dijak s kiadások megfizetésére a bpesti VI. ker. j ár á s bi r ó s ág előtt pert indított. — Az illetékesség nem kifogásoltatott. A jbiróság 1877 jul. 1. kelt Ítélete, melyben alperes elmarasztatott, felebbeztetett. A skir. tábla 1877. okt. 29. — 40683 sz. a. az első ítéletet nem felebbezett részében érintetlenül hagyta, — felebbezett részében pedig részben megváltoztatta s felperest a díjjegyzék I. II. tételei alatti követeléseivel feltétlenül elutasította, a III. IV. alattiakból pedig — a felperes által leteendő főeskü esetére az átvett 910 frt előlegbe teendő beszámítással — 60 frt 95 krt. megítélt. 41*