Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 72. szám - Törvényjavasalat a perrend módositása iránt

289 csak is a feleslegre tarthat igényt; ezt pedig saját beismerése szerint 5500 írtban már megkapta; — s igy keresetével elutasítandó volt * A legf. ítélőszék következő Ítéletet hozott : „Mindkét alsó biróság ítéletének megváltoztatásával, tartozik alperes 2218 frt 90 kr. tőkét s ennek a kereset beadásátóli (1877. jan. 24.) 6°/0 kamatját 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett felperesnek feltétlenül megfizetni, tartozik továbbá ezenfelül 1341 frt 42 kr. tőkét 6°/0 kamatait szinte hasonló módon szinte megfizetni, de csak azon esetre, ha alperes a neki ezennel megitélt pótesküt le nem teszi arra: hogy a 6. sz. könyvkivonatban 1876. dec^ 31-től s 1877. jan. 5-tőlelőforduló következő tételek: 32 frt 19 kr. 60 frt 13. 183 frt 86. — 509 frt 10 kr. 9 frt 441 frt 8. 6 frt 38. — 82 frt 80 s 16 frt 96 kr. mind mennyiség mind jogczimökre nézve helyesek sK. a. árverési jkönyv 1 —4. tételei alatt eladott áruk kezelésének, illetőleg felperes részére történt fizetéseknek folyományai s azok az érintett áruk kezelése körül — illetőleg felperes részére történt fizetések után aránylag ugyanazon mennyiségben merültek fel. — Érdekében áll tehát alperesnek stb. — Egyébb követeléseivel felperes elutasittatik. — A perköltségek kölcsönösen megszüntetnek. Indokok: „Mert az A—H. ugy a 2. 3. 4. 5. 9. sz. a. okmányok szerint de a felek perbeli nyilatkozataik folytán is, kétséget nem szenved, hogy a K. árverési jkönyv 1 — 4. tételei alatt 8665 frt 8 krért eladott tárgyak, — mint Herzog Adolf tulajdona küldettek, részint maga Herzog Adolf, részint felperes által alperesnek mint I bizományosnak elárusitás végett; továbbá, hogy azokra } felperes előlegezéseket adott; hogy alperes ezen viszonyról a tárgyak átvétele előtt nemcsak kellőleg értesitetett, j — de ezen előlegezéseknek törlesztésére az ekkép terhelt j vagyon eladási árából utasítva is lett, s hogy alperes ezen törlesztések eszközlését megigérte, — a minthogy j annak folytán felperes részére 5500 frt erejéig törleszté- j seket teljesített is ; és ezáltal az utasításnak kötelező voltát tényleg elismerte." „Ily körülmények közt alperes mint bizományos, a j keresk. törv. 369. §. szerint, az ügyletet a megbizás értei- j mében levén köteles ellátni; csak is az ily értelemben ] létrejött bizományi ügylettel szoros összefüggésben levő kiadásaira követelheti a keres. törv. 379. §-ban gyökeredzett elsőbbségi zálogjogot. — De nem lehet feljogosítva felperes terhére oly kiadásokat is számításba tenni, rualyek a fentérintett tárgyak átvétele előtt a megbízó ellen már léteztek, a melyek tehát felperes előlegezésével, sőt részben zálogjogával is terhelt tárgyakra keletkezett külön bizományi ügylet ellátásával semminemű összeköttetésbe nem hozatathatnak. — Épen ugy nem álhat alperes jogában felperes megrövidítésére a megbízónak előlegeket adni " „Ebből kiindulva, miután a fentebb jelzett okmányok szerint, a kérdéses tárgyak, mint Herzog Adolf tulajdona jutottak alperes birtokába, — de felperes is Herzog Adolfnak azok feletti intézkedési jogát leveleiben beismeri ; ez szerint tehát megbizónak Herzog Adolf tekintethetvén, — alperes azért, hogy az áruknak a keresk. törv. 372. illetőleg 347. §§. értelmében a 7. 8. szerint történt elárusitása iránt felperest nem — hanem csak a megbizó Herzog Adolfot értesítette, — felperes által feleletre nem vonható; — ugyanazért felperes követelésének törlesztésére egyedül azon összeget igényelheti, mely I az előlegezéseivel terhelt tárgyakért — K. szerint árverés utján befolyt, vagy is "6G5 frt 8 krt." „Ebből azonban, tekintve hogy felperes a birkabőrökre adott 500 írtját azok árából megkapta s igy ezen összeg itt számításba nem jöhet — alperes javára feltétlenül leszámitandó azon 4000 és 1000 frt előleg, melyek felvételét felperes beismeri; — továbbá aK. alatti jkönyv szerint felmerült 130 frt ('0 kr. árverési költségből a kérdéses árukra aránylag eső 104 frt 76 kr. — eskületételétől függőleg pedig a 6. sz a, könyvkivonatnak fent jelzett s a kérdéses tárgyak kezelésével összefüggésben levő tételei — összesen 1341 frt 42 kr.* „Ha tehát a 8665 frt 8 krból levonatik a 4000 és 1000 frt előleg — ugy a 104 frt 76 kr. árverési költség, — marad felperes javára megtérítendő 3560 frt 32 kr. — ebből tartozik alperes feltétlenül 2218 frt 9 ! kr. — feltételesen pedig 1341 frt 42 krt megfizetni." „A 6. sz. könyvkivonat alapján alperes javára beszámitatni engedett 1341 frt 42 kr. azért volt póteskü feltétele mellett megítélve, mert felperes annak fenállását tagadásba vette és alperes ez irányban a hitelesitett könyvkivonattal csak fél bizonyítékot szolgáltatott." „Alperesnek a póteskületétele az 1341 frt 42 kr. helyett azért volt kisebb összegre is megengedendő, mert a 6. sz. könyvkivonatban alperesnek nemcsak a felperes előlegeivel terhelt árukra forditott, — de egyébb kiadásai is — ugy nemcsak a felperesnek előlegezett összegek, de egyébb előlegezések is fordulnak elő, — és abból ki nem vehető, hogy nevezetesen a távsürgönyözés, ágió s eladási dij czime alatt kitett összegek egészben vonatko/.nak-e felperes előlegeivel terhelt áru körül felmerült kiadásokra, vagy csak részben. — Ezen körülmény pedig alperes fentebbi esküje által tisztába hozható. A perköltségek" stb. stb. (1877. sept. 11. — 583. sz. a.) 8enimitöszéki döntvények. Kielégítési végrehajtás el nem rendelhető oly közjegyzői okirat alapján, melyben a fizetés teljesítésének pontok határozottan kitéve nincs hanem az csak a szerződési pontok egymássali összefüggéséből s azok mikénti értelmezéséből lehet megállapítható. Schlesinger s társa keres, czég — N. N. ellen 54,762 frt erejéig a bpesti V. ker. járásbírósághoz kiel. végrehajtás eszközöltetéseért folyamodott — A. közjegyzői okirat alapján, melyben alperes N. Tivadarért készfizetői kezességet vállalt A j bíróság f. év jul. 22. — 3)292. sz. a. végzésével fentebbi kérelemnek helyt nem adott; mert alperes azon esetre vállalt kezességet, ha N. Tivadar 2 év alatt ki nem fizeti tartó ását s a törlesztésig kamat fizetésre kötelezte magát, ha azon 2 év alatt N. Tivadar elhalna (6. pont) de azon kikötéssel (a 7-ik pontban), hogy a kicserélendő váltók felperes czég felszóllitásátóli 8 nap alatt adandók át felperesnek, — tehát a kamatfizetés kötelezettsége azon időpontban áll be, midőn a váltók kicserélendők lettek s a felszóllitás megtörtént volna — mi azonban felperes részéről nem igazoltatott. Felperes végrehajtató semm. panaszt adott be. A Semmitőszék azt elvetette; Okok: „Az 1874. 35. t. cz. 111. §-sza a közjegyzői okiratok végrehajthatóságára nézve, többi közt lényeges feltételül azt is megkívánja: hogy a kötelezettség teljesítésének időpontja szabatosan kitéve legyen." 72*