Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 67. szám

269 ki nem mutattatott) — sem gátolhatta azért, mivel nem | lett a czégjegyzékben egyszersmind az is kitüntetve, hogy | a feloszlott társaság üzlete Wabiosch Józsefre ruháztatott át (ker. törv. 19. §.) — a czég hitelezői pedig a társaság nak felosztatlan vagyonára a foglalást a társas viszony feloszlása után is intézhetik (ker. törv. 122. §./' „De mindezektől eltekintve nincs a jelen semm. panasznak jogosultsága már azért sem; mert az abban foglalt állitás szerit.t a bizt. végrehajtás foganatosításakor az összeirt dolgok tulajdonosa nem lett vo'na Wabrosch József hanem ennek állítólagos jogutódja ifj. Liptai Pál; minélfogva azon végrehajtási cselekvény ellen csak az utóbb nevezett élhetett volna semm. panaszszal." „Ezekből folyólag a Liptai Pál s társa ellen 1876. apr. 10-kén foganatosított biztos, végrehajtás már rég jogérvényre emelkedvén a 88601. — 1876. évi s 13922, — 1877. évi végzésekkel elrendelt kielégítési végrehajtás pedig az előbbinek törvényes következménye levén : a Wabrosch József perügyelóje részéről törvényes jogosultság s alap nélkül beadott semm. panaszt elvetni kellet." (1877. aug. 28. — 16175. sz. a.) A szállítási ügylet kereskedelminek nem tekinthető, ha arra nem kereskedő, mint földbirtokvs saját természtményével vállalkozott. Hahn Jakab fehérvári bej. kereskedő czég— Herzfeld József S>pronmegye csombárdi lakos e. f. év febr. 22. a. sz.-fehérvári tszék mint keresk. bíróság előtt 492 frt fizetésére pert indított — mert A. könyvki vonat szerint alperes termény-szállításra vállalkozott, arra 2565 ftot fel is vett, de csak 2073 frt értékű árut szállított; a kereskedői illetőség mindkét fél kereskedői minőségén s a szállítási — tehát kereskedelmi ügylet természetén alapulván. Alperes kifogásolja az i 111 e t ós é g e t. A fehérvári tszék azt elvetette s illetőségét megállapította; mert az A. könyvkivonatból s a nem kifogásolt C—H. alatti levelekből kétségtelen, mikép alperes felperessel oly üzleti összeköttetésben állott, melyben magát ingó dolgok szállítására kötelezte. S habár alperes keresk. minőségét tagad;a; — minthogy az ügyletet a ker. törv. 258. §. 2. p. szerint keresk. ügyletet képez — alperes illetőségi kifogása elvetendő volt; a helyi illetőség e. kifogás sem vétethetvén figyelembe, miután felperes keresk. könyvei e helyütt vezetetnek. Alperes semm. panaszára — A Semmitőszéka fehérvári tszék végzését megsemmisitette (297. §. 4. p.); „mert felperes keresetét a birói illetőség tekintetéből a ker. törv. 258. §. 2. pontjára állapítja, minthogy az ügylet szállítás elvállalásából ered „miután azonban maga felperes által D. E. alatt csatolt okmánycjkból kitűnik, hogy alperes a szállítandó árukat nem másoktól szerezte meg, hanem mint földbirtokos azokat maga termesztette; az pedig hogy alperes kereskedő legyen, ennek határozott tagadása ellenében mivel sem igazoltatott, s így a keres. törv. 258. §. 2. pontja nem helyesen érteltneztetvén, ezen ügylet alperest illetőleg kereskedelminek nem tekinthető1 önként következik, hogy az eljáró bíróság ez ügyben nem illetékes (eljár. rend. 5. p. 2. p. végkikezd.") (1877. augustus 21. — 12960. sz. a.) A biztosító társulat főügynöksége állal az aliiyynök ellen, a visszatartott biztosítási dijak megfizetésére irányzott keresel a kereskedelmi bíróság hatásköréhez nem tartozik. — /// figyelembe nem vetethetik, hogy a keresel tárgyára nézve a törvényszék mint nem kereskedelmi bíróság különben is illetékes lenne. Reisner s Pollák aradi czég minta ,T i s z a1 biztositó társaság aradi főügynöksége — Kocsuba Pété r szabadhelyi községi jegyző azon társulat a 1 ü g ynöke e. 1*76. nov: 9, az aradi tszék mint keresk. bíróság előtt 351 frt fizetésére pert indított; minthogy alperes a társaság által biztosítási ügyletek kötésére megbízatván, mint a társulatnak ily meghatalmazottja csakugyan kötött is ügyleteket, s a dijakat felvette; de az A. könyvkivonat szerint a kereseti összeget át nem szolgáltatta. A biztosítások elvállalása pedig absolut keresk. ügylet s alperes kereskedelmi Jmegbizottként is szerepel, jelen ügy mint a keres, főnök s megbízottja közti per keresk. illetőséghez tartozik. Alperes k i fogáso 1 v á n az illetőséget — Az aradi tszék f. év július 2. kelt végzésével magát illetéktelennek mondotta ki; mert felperes czég mint a társaság aradi főügynöksége, illetve keresk. meghatalmazottja alperest saját részére kéri elmarasztatni; s miután felperes azt, hogy a ,Tisza1 nevében perek folytatására jogosítva lenne nem igazolta, jelen ügylet a frlperesi czég mint a Tisza meghatalmazottja s alperes, közt fenforgó viszonyból bírálandó meg; miért is miután felperes czég meghatalmazotti minőségénél fogva ezen viszony nem tekinthető olyannak, mely a ker. elj. reud. 6. §. 8. p. szerint a főnök s ennek meghatalmazottja közti peres kérdésekben a keresk. bíróság illetőségét vonná maga után; másrészt maga az ügylet a keres, törv. 2ő8. §. szerint felperesi czéggel szemben s alperes irányában feltétlen keresk. ügyletet nem képez stb. Felperes semm. panaszt adott be. A Semmitőszék azt elvetette; „mert panaszkodó czég tekintettel á keres. törv. 43. §. rendelkezésére, ki nem mutatta, hogy a /Tisza'' biztositó társaság nevében mint annak keresk. meghatalmazottja perek folytatására jogosítva lenne; különben pedig a közte s alperes között fenforgó vis ony az eljár, rend. 6. §. 8. pontja alá nem vonható ; s es érint a tszék a keres, birói hatásköréhez nem tartozó keresetre nézve helyesen mondotta ki magát illetéktelennek; minthogy a kereskedelmi birói rendes eljárás különbözőségénél fogva az figyelembe nem vétethetett, hogy a kereset tárgyára nézve a tszék mint nem keresk. bíróság különben is illetékes lenne." (1877. aug. 21. — 17089. sz. a.) Semmitöszéki döntvények. A perrend szabályai nem zárják ki, hogy az árverési vevő a jelzálogos hitelezőkkel a kielégítési sorrend megállapítása előtt is egyezkedhessék. Robéli Károly — Fonódy Ádám e. a b.gyarmati tsz éknél végrehajtást tett folyamatba, melynek folyamában ingatlan javaira megtartott árverésen, a/ok Donnán Ferencz részére lettek leütve, ki azonban jogát jelzálogos hitelező Kacskovics Károlynak engedményezte. A b.-g y a r m a t i t s z é k f. év márczius 2-kán hozott végzésével kimondotta mikép Kacskovics K.árverési vevő irány ábanjogutódi minősége tudomásul vétetik; ellenben az általa végrehajtást szenvedett hitelezői67*