Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 60. szám

238 gekre nézve pedig azért, mivel ezen perben azok meg- | Ítélésének helye nem lehet — az e bir. Ítélete helyben- | hagyaudó volt." , A legf. ítélőszék következő Ítéletet hozott : j „Mindkét alsóbb bir. ítélet részben megváltoztatta- j tik s ha Blum Jakab leteszi a főesküt arra, „hogy már j hónapokkal esküvője előtt Brachfeld Adolf megkérte ó't, j hogy a neki kifizetendő' hozomány kiadásakor adjon Brachfeld Adolfnak 30,000 frt kölcsönt, hogy Brachfdd Adolf adóslevelet kötelezett ez összegről kiállítani, s hogy az adóslevél Brachfeld Adolf kérelmére azon indokolás- í sal lett mellőzve és „bon" által helyettesítve, hogy i Brachfeld Adolf a kölcsönt ugy is rövid idő alatt meg- i fiz tendi" — ez esetben köteles az alperes a keresetbe j vett 30,000 frt tőkét s 1872. május 6-tóli 6% kamatait j megfi/etni — a perköltségek kölcsönös megszűnte- | té.sével." „A 303 frt 30 kr. előbbi perköltségre nézve a kir. i tábla ítélete helybenhagyatik. Tartozik tehát Blum Ja- [ kab stb. — Különben felperes keresetével elutasittatik s köteleztetik 160 frt perköltséget stb. stb." Indokok: „Jóllehet felperes maga beismeri, ; hogy a kereset alapjául szolgáló ,bonban' foglalt 30,000 torint az A. alatti házassági szerződésben kifizetettnek megnyugtatott 60,000 frt hozománynak azon fele részét j képezi, mely alperes által készpénzül tettleg lefizetve j nem lett; — még is ezen Jbonbeli' tartozás jogilag nem tekinthető hozományi tartozásnak, — következéskép el ! is esnek a hozomány jogi természetéből vont minden kö- j vetkeztetések ha azon felperesi előadás folytán, miszerint \ ezen 30,000 frtnak alperes beleegyezésével az a rendel- j tetése volt, hogy az a Stipsics-féle jószágnak Blum Jakab j által leendő átvehetése czéljából felperesre ruháztassák J át, bebizonyittatik felperesnek azon további állítása, hogy j ezen ügylet keresztülvitele végett alperes maga kérte felperes fiát Blum Jakabot, hogy a lefizetendő f;0,000 frt kozományból engedjen neki át 30,000 ftot kölcsön fejében, és hogy ily módon, tehát mint magában álló uj kölcsön — jogügylet keletkezett azután a: bon. — Ez esetben a kérdéses 30,000 frt ebben a perben csak mint kölcsön jöhetvén jogi elbírálás alá — kétséget nem szenved, hogy a ,bon' átruházása folytán felperes jogosítva van a kölcsön megfizetését az adóstól követelni." „Mert Blum Jakab a 60,000 frt hozományról, minthogy Brachfeld Vilma feleségének az iránti jogai telekkönyvileg biztositattak, szabadon rendelkezhetett, — tehát abból 30.000 ftot alperesnek kölcsön adhatott, és a bont felperesre átruházhatta, — annyival inkább, mivel a házassági szerződés 4-ik pontjában Brachfeld Vilma részére a tulajdoni és szabad rendelkezési jog csak az ingóságokból alló egyébb hozományra nézve tartatott fenn." „Eltekintve attól, hogy a fenti felperesi állítást támogatja már az a körülmény, miszerint az A. házas szerződésben az egész 60,000 frtnyi hozomány nyugtázva van, miből következik, hogy alperes hozomány czimén mivel sem tartozik, — eltekintve ettől felperes a fentemiitett döntő ténykörülményekre nézve megkínálta alperest a Hlum Jakabnak mint jogelődjének visszakínálható főesküvel; alperesezen föeskii alkalmazása ellen azon okból, misei az csak a végirásban kináltatott, kifogást nem tevén s a/t el nem fogadván, hanem visszakínálván — attól kellett a perr. 225. s 232. §§. szerint a per kimenetelét függővé tenni.4 „A 303 frt 30 kr. másik kereseti követelés tekintetében a felperest elutasító másod bir. Ítélet helybenhagyandó volt, mivel ezen költségeket nem alperes hanem maga felperes s jogelődje saját tényeik által idézték elő. — A perköltségek stb. stb." (1877- július 3. — 4396. sz. a.) Kereskedelem jogi döntvények. Az austriai törvények szerint a kereskedelmi vitás ügyek eldöntése Bécsben a tőzsde bíróságra érvényesen ruházható leVgTlt — s kitűnvén mikép a felek bizonyos ügyletre vonatkozólag a tőzsde bíróságot akarták az abból felmerülő peres kérdéseikre nézve bíráskodással felruházni, — ily esetben az austriai illetőségű alperes irányában a hazai bíróság illetősége iw-g nem állapi/haló. Wurm Ignácz sz.-fehérvári bej. kereskedő — a /Wiener Neustádter Dampfmühle' Grebrüder Lipscher Wiener neustadi czég c. f év jan. 16. a sz.-fehérvári tszék mint keresk. bírósághoz 911 frt 73 kr. A. könyvkivonat szerint vásárolt gabona ára fejébeni fizetésére keresetlevelet adott be. Alperes ki fog á s o Íj a az illetőséget, mert tagadja, hogy továbbadási szándékkal vásárolt volna felperestől gabonát, de azon felül felmutatja a felperessel kötött szerződést (zár levelet schlussbrief) melynek végsoraiban a felek magokat per esetén a bécsi Mehl u. Fruchtbörse — választott bíróságának vetették alá. A fehérvári tszék f. év márcz. 29. — 2^26. sz. végzésével az illetőségi kifogásnak helyt adott; mert felperes sem azt nem bizonyította, hogy a gabona továbbadási szándokkal vásároltatott sem azt, hogy felperes az alperes czég illetékes bíróságánál bejegyezve lenne. Felperes semm. panaszára — A Semmitőszék a neheztelt végzést megsemmisítette s a tszéket utasította, hogy annak kiderítésére : váljon az austriai törvények szerint a s .érződő felek keresk. jogügyleteikből felmerülő pereik eldöntését a bécsi gabona bör/e' bíróságára érvényesen ruházhatják-e? — póttárgyalást tartson s ujabb végzést hozzon ; „mert a kereset alapját képező jogügylet kereskedelmi természete, tekintve mindkét fél kereskedői minőségét, mely alperes részéről az ügyvédi meghatalmazvanyának szövegében (prot. firma) különösen is beismertetik : a ker. törv. 261. §. szerint teljesen kétségtelen, valamint az is, hogy felperes eltérő megállapodás esetében nem csak a perr. 35. §. de a ker. t. 322. 324. §§ szerint is jogosítva lenne azon bíróság segélyét igénybe venni, melynek hatósága területén telepe létezik és üzleti könyvei vezetetnek „Ezekhez képest az ellenkező alapokra fektetett illetéktelenségi neheztelt végzés határozottan téves levén, azt fel peres kifogása folytán megsemmisiteni kellett." „Minthogy a ónban alperes részéről a bíróság illetősége ellen az is ellenvettetett: hogy a kérdésbeid ügy eldöntése a feleknek Bécsben létrejött előzetes s kölcsönös megállapodása folytán a/, ottani , Gabona stb.k börzére ruháztatott; — a magyarországi bíróságok pedig ezen alávetésnek az austriai törvények s rendeletek értelmébeni hatályáról annyira biztos tudomással nem bírhatnak, hogy az illetőségi kérdés elintézésénél arra hivatalból figyelemmel lehetnének: a jelzett iránybani pertárgyalás stb. elrendelendő volt." (1877. april 25. — 7625. sz. a.)