Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 47. szám

186 Alperes azon visszonválaszbani állítása, hogy a 6. sz. jkünyv szerint felperes malom üzletét 1^72. május 4 kén megszüntette, mert malmát eladta s igy az 1873. aprilhan megindított jelen keresetre jogosítva nem volt, — nem vétethetett tekintetbe, mert felperes tagadta s alperes nem bizonyította, hogy az a malommal iparttzletét is eladta, mely üzlet a soroksári ágon továbbra gyakorolható nem volt; valamint azt sem hogy felperes, ki a malomhely megváltoztatására kötelezhető nem volt, ezen változtaiás — elrendelése után nem kénszerüségből szüntette volna meg a soroksári malom üzletét. „A kártpótlás mennyiségére nézve helybenhagyandó volt, mert a kiszámítás alapjául vett jövedelmi adó bevallás egyedül a malom iparra vonatkozik" stb. „A felperesi felszámítás jogszerűen mellőztetett, mert hajómalma üzlet eredményét tényleges adatokkal nem igazolta, és felszámitása általában véve igazolatlan — becslő esküre pedig nem lehetett ítélni." A legfőbb ítélőszék azonban mindkét alsó bírósági ítéletet megváltoztatta s felperest kártalanítási keresetével elutasította. Ezen ítélet nagy alaposssággal kidolgozott indokolását, mely Balázsy Antal úrtól származik — lapunk jövő számában közlendjük. Kereskedelem jogi döntvények. Felperes részéről szavatossági alkeresetnek helye nincsen; s ha szavatosát az alapkeresettel be nem perelte, az ellen csak külön per utján járhat el. — Az alapkereset után használt szavatossági kereset hivatalból visszautasítandó. Stein Katalin bpesti (váczi-utczai) kereskedő — Krausz Károly bpesti kereskedő e. 2045 porosz márka s 87 fillér fizetésére a bpesti váltó tszék mint kei-esk. bíróság előtt f. év márcz. 27. keresetet támasztott, előadván mikép Krausz K. termény-szállításból eredőleg Stein Ferdinándnak A. könyvkivonat szerint 2045 m. 81 fillérrel adósa maradt. Felperes ezen követelésre végrehajtást vezetvén, a keresk. tszék által Krausz Károlynak meghagyatott, hogy Stein Ferdinánd javára fenálló tartozását felperesnek fizesse meg — minek alperes eleget nem tett. Ennek folyamában felperes szavatossági alkeresetet adott be — Roller Ernő bpesti ügyvéd e. miután alperes ellenbeszédében azt állitá, hogy Roller E. mint felperesnek Stein Ferdinánd elleni perében megbízottja, a nála történt letiltást zár alól feloldotta, illetve a szerzett zálogjogról lemondott volna, mit ha tett, felperes tudta s beleegyezése nélkül járt el, s igy neki szavatossággal tartozik, ha alperes e. keresetével elutasitatnék. A bpesti keresk. tszék f. év május 8. — 35987. sz. végzésével felperes szavatossági alkeresetét hivatalból visszautasította; mert a perr. 78. §. értelmében felperes a szavatos perbevonásának jogával csak az alap keresetlevélben élhet — tehát jelen keresetével elkésettnek tekintendő. Felperes semm. panaszszal élt. A Semmitőszék azt elvetette; „mert a perr. 78. §. világos szavai szerint szavatossági alkeresetnek felperes részén helye nincs, hanem felperes oly szavatos ellen, kit az alapkeresettel meg nem perelte, csak külön per utján járhat el. — Azidézett törvény | alapján helyesen hozott elutasitó végzés ellen intézett | semm. panasz tehát merőben alaptalan." (1877. június 13. — 10256. sz. a.) A kereskedelmi főnök s ügyvezetője mint képviseleti joggal felruházott meghatalmazottja közti szerződési viszonyból eredt fizetési követelések megbirálása előzetesen az iparhatóság körébe nem tartozik, ~r midőn a szerződési viszony minő sége s a követelés megállapilhatására a szerződés magyarázata szükségeltetik. Schönberger Miksa bpesti kereskedő — F e i g 1 testvérek bpesti bej. czég e. 27 0 frt iránt a bpesti váltó tszék mint keresk. tszék n él 1870. május 4. rendes keresetet indított A. szerződés alapján, mely szerint alp. czég által 1875. sept. 22. egy évre IbOO frt évi fizetés és 2°/o provisio mellett meghatalmazottnak, vagy is üzletvezetőnek fél évi felmondás kikötésével felfogadtatott, s 1876. april 26. minden ok nélkül rögtön elbocsátatott — holott a szerződés utolsó pontja szerint az esetre ha a szerződött év végén vagy ía 1876. sept. 22kén őt elbocsátani akarta, fél évvel előbb vagy is 1876. márczius 22-kén felmondani tartozott volna s mivel ezen felmondás nem történt, a szolgálati szerződés egy évvel meghosszabbitott volt. Tárgyaláskor alp. különösen azon panaszt emelte felperes mint ügyvezetője e. mikép hivatásával ellenkező eljárást, szerződésszegést követett el, mulasztásokat, teljes képtelenséget tárt fel — mik a szerződés értelmében elbocsáiatását csakugyan igazolandják, ha az valóban megtörtért volna, mit felperes tagadásba vesz stb. stb. A bpesti keresk. tszék f. év márczius 16. — 22555. sz. ítéletével alperest 1070 frt s kamataiban s 65 frt 35 kr. perköltségben elmarasztalta következő indokolással. „Előre bocsátva mikép jelen ügy mint a keresk. főnök s keresk. meghatalmazott közti szerződési viszonyból származó, nem tartozhatik az ipartörv. 98. §. alá. — részint azért, mert felperes a 3. '/. alatti szerint oly hatáskörrel volt felruházva, mely az iparos segédi minőségét túlhaladja, részint azért mert szerződés magyarázata állapítandó meg s jogkérdés döntendő el, mire az 1869. IV. t. czikkben foglalt átalános törvény szerint csak bíróság van hivatva." „Azon ténykörülmény, hogy felperes az alperes által állomásából minden felmondás nélkül elbocsátatott a C. E. okmányokkal teljesen bizonyittatott. Minthogv pedig a szerződés végpontjában annak felbontása esetére fél évi felmondás lett kikötve, alperes pedig e feltételt egy oldalulag megszegte, kétségtelen, hogy felperesnek joga van fél évi fizetését követelni." ..Nem vétethetett figyelembe ezek ellenében a főnök bizalmával való visszaélésből, kötelesség mulasztásból s szerződésileg elválalt kötelesség teljesítésére való alkalma, anságból merített azon kifogás, hogy alperes minden felLiondás nélkül is az elbocsátatást megtenni, minden jogkövetkezmény nélkül jogosítva volt — mert azon tényeket törvényszerű módon be nem bizonyitottastb. stb. Mellőzendő volt az is hogy alp. az F. alatti váltó alapján felperes kiszolgált fizetésére megtartási joggal birna; mert nem igazolta, hogy azon váltó összeggel kölcsönös megegyezés szerint a kiszolgált fizetés kiegyenlitetetett volna" stb. Felebbezés folytán a kir. tábla f. év május 7 az ügyet a Semmitőszékhez felterjesztette a 304. §. alap-