Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 40. szám - Számokkali szédelgés

160 át, mdy a végreh. jkönyv elintézésére a váltó elj. rend. 60. 95. §§. szerint hatáskörrel nem bírt." „Mindezeknél fogva s tekintettel arra, miszerint a szegedi tszék azon hibás eljárásának, hogy a székhelyen foganatositandott kérdéses váltó végrehajtást megkeresés utján eszközöltette, egyik fél jogaira sem szabad hátrányosnak lennie, a perrend ellenes végzéseket megkeltett semmisiteni, az iratokat a váltó végrehajtást foganatosító jbirósághoz visszaszolgáltatni" stb. stb. (1877. május 16 — 9962. sz. a.; Végrehajtató a már egyszer elrendelt végrehajtás fenlartása mellett kérvén a foglalást alperesnek máshol létező ingó ságaira kiterjesztetni — ez folytatólagos vegrth. kérelemnek tekintendő, melynek a valló elj. rendelet 67- §. kellékei nélkül hely nem adható. M u n k Móricz s társai bpesti czég — E h r 1 i c h Emil brestóváczi kereskedő e. 3-4 frt iránt a bpesti vál t ó t sz ék n él váltó ügybó'l kifolyólag végrehajtást tett folyamolba, mely alperes lakhelyéni ingóságaira elrendeltetett; de annak foganatosítása nélkül később felperes azért folyamodott, hogy a végrehajtás alperesnek Kulán felfedezett ingóságaira rendeltessék el — az előbbi épségben fentartásával. Ez utóbbi kérelmet a váltó tszék f. év 39232. sz. végzésével visszautasította. Végrehajtató semm. panaszt adott be. A Semmitőszék azt elvetette; „mert hogy a végrehajtató az adósnak bizonyos vagyonára kieszközlött végrehajtás foganatosításától elállhat s e helyett a végrehajtás elrendelését annak más vagyonára kérheti — az ezen kir. Semmitőszék által kétségbe nem vonatik.„Panaszttevő azonban jelen esetben nem azt tette, hanem alperesnek Brestóváczon létező vagyonára elrendelt végrehajtás íentartása mellett, a foglalást annak Kulán található ingóságaira is kiterjesztetni kérte, mi által kérvénye folytatólagos végreh. kérelemként merülvén fel, azt az e. f. tszék a váltó elj. rend. 67. §-ban meghatározott feltételek hiányából helyesen utasitotta el." (1877. május 16. — 0090. sz. a.) Végrehajtási szenvedő a váltó végreh. eljárás e. előterjesztést adván be, ennek elintézése elölt az eljárási költség meg nem állapitható. Wolfinger A. bpesti kereskedő — Popovics Sándor nagy-becskereki lakos e. 1000 frt erejéig a nagy-becsk er ek i tszék mint váltó biróságnál váltó végrehajtást tett folyamatba, mi foganatosításba is vétetett. A tszék f. év febr. 14-kén 1507. sz. a. végrehajtási jkönyv elintézésénél a végrehajtási költségeket megállapította. Végrehajtást szenvedő az ellen semm. panaszszal élt. A Sem mitőszék a neheztelt végzést a perr. 2.97. §. 1. p. illetőleg az 1876. nov. 30. kelt váltó eljárási rend. 91. §. d. tétele értelmében megsemmisítette s utasitotta: hogy végrehajtást szenvedettnek az eljárja e. beadott előterjesztése folytán, az eljárást megvizsgálva, az | eljárás költségei felett az előterjesztés elintézésével egyiit| tesen határozzon; „mert 1877. márcz. 26. félterjesztett iratok tanúsága j szerint alperes az eljárás e. 1877. febr. 12-kén előterjesztést adván be, az eljárási költség idő előtt lett \ megállapítva, miután a felhívott rendetet CÖ. s 89. §§. érj telmében a végrehajtási eljárás — figyelemmel a beadott i előterjesztésre is, — előzetesen megvizsgálandó s az e!\ járási költség csak az előterjesztés elintézése után lett j volna megállapítandó." (1877. május 16. — 9143. ; sz. a.) Ugyanezen ügyben a n.-becskereki tszék mint | váltó bíróságnak f. év jan. 17. s az általa megkeresett telekk. hatóság jan. 27-kén kelt biztosítást rendelő végzése, ! ngy a foganatosított végrehajtás e. alperes szinte semm. i p a, n a s z s z a 1 élt. Semmitőszék azt a mennyiben fent jelzett végzés e. intéztetett — elvetette; — az eljárás elleni panasz, ugy az e tárgyban 1877. febr. 12. beadott e lőtérjeszj tés elintézésére azonban az eljáró s végrehajtást eszkö.:lő tszéket utasitotta; „mert a biztosítási végrehajtás az 1876. nov. 30. ! kelt váltó eljárási rend. 57. §. a. tétele értelmében levén ! elrendelve, a végzés érdeme e. emelt semm. panasz figye; lembe nem vétethetett; „az eljárás e. egyébbkép emelt panasz az eljárás bei fejezése után az 1877. febr 12. s így kellő időben beadott | előterjesztéssel kapcsolatban állván, — ezek elintézésére, miután e tekintében érdemleges határozat nem hozatott, a felhívott rendelet 89. §. értelmében a végrehajtást fo! ganatositó bíróság utasitandó volt." (1877. május 9. — 7374, sz. a.) ' Halálozás: Gyöngyély János pesti ügyvéd, több | uradalom jogi képviselője, 1848-ban a korona jogtanácsosa 78 éves ; korában meghalt. Béke javaira 1 Csődök: Sagendorfer Ferencz vasváros lakos, jelent'. kezesek a szombathelyi törvényszéknél jun. 7. 8. 9. perügyelő Bor1 sányi József. — Bodá nsz ky Farkas körmendi lakos; jelentkezések a szombathelyi törvényszéknél jun. 13. 14. 45. perügyelő | Ehen Gyula. — Rozinger Károly bécsi iparos bejelentések: jun. | 11. 12. 13. perügyelő ifj. Horvát Antal. — Ifj. Jakobovits Mij klós m.-szigeti lakos bejelentések: jul. 11. 12. 13.; perügyelő Ba! csinszki László. — Lukovnyák János csáktovnyai pékmestoa \ bejelentések: jun. 11. 12. 13. perügyelő Horváth Antal. Semmi töszeki tanácsok május 28-töl. I. Tanács. Elnök: Mailáth G-yörgy országbíró. Birák: Soltész, Babos, Osvald, Elekes, Lehoczky, Ober schall. II. Tanács. Elnök: Lipovniczky Vilmos. Birák: Vértessy, Láday, Szloboda, Rauchofer, Csoók. III. Tanács. Elnök: Tóth Lőrincz. Birák: Herberth, Manoilovícs, Pápay, Mersich, Erdélyi. IV. Tanács. Elnök: Szabó Imre. Birák: Masierevics, ! Nagy Samu, Bartha Béla. Németh Miklós, Lacza. Sánta. Bejelentetett összesen : 373 ügy — ezek közt 5 kereske1 delmi —la legf. Ítélőszék — és 3 a kir. tábla e. I -______-_-______>_______________^_^__^____________ Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken. — Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre' 8 frt., fél évre 4 frt negyedévre 2 frt ausztriai értékben. — Szerkesztői szállás: Józsefváros státió-uteza 32. sz. a. 2-ik em. Buda-Pest, Nyomatott 1877. KOCSI SÁNDOR-nál ország-út 39. sz.