Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 36. szám - Államintézményeink és a kor igényei 3. [r.]

143 hagyta indokaiból, — a<on változtatással, hogy a másod | biróság által felfolyamodónak a kereset benyújtására en- | gedélyez >tt 30 napi határidő jelen végzés kézbesítésétől lesz számítandó. (1877. apr. 23. — 2531. sz. a.) Kereskedelem jogi dönt vények — Semmitöszéktől. j Az illetékességi kifogás kérdése már végérvényesen elin- \ tézve levén, arra Ítélethozatal után többé visszatérni nem lehet. Singer Ferdinánd bpesti kereskedő — Rap- j paport D. R, gleiviczi kereskedő e. még 1876-ban 1642 i frt 80 kr. buza szállításból eredt tartozás iránt a bpesti • váltó mint keresk. tszék előtt pert indítván — alperes S illetőségi kifogással élt, — melyet illetőleg az az iránti • semm. panaszt — mint lapunk korábbi számában már j közlottünk a Semuiitőszék f. év jan. 10. — 24253, sz. a. I elvetette. Ezután a keresk. tszék f. év márczius 23. — \ 1671Pl. sz. a. Ítéletet hozott, melyben alperest a kereseti követelésben elmarasztalta : indokolásában különösen \ kifejezvén, mikép alperesnek az idézés törvényszerűden- \ ségéből merített kifogása figyelembe nem vétethetett, j mert azon állítása, hogy a kereset neki soha sem kézbesít- j tetett, a kézbesítési iven kivül azzal is megezáfoltatik, mikép a perfel . ételre megjelent s elleniratát be is adta. I Alperes az i t é 1 e t e. szinte semm. panaszszal, élt melyet a fentebbi kifogásán kivül még arra fektetett, ; hogy ügyvédje csak a keresk. tszéknél jött az ügy tu- ; domására s oly későn, mikép alperes részére a megbízást ; csak .express' levéllel küldhette meg, miért Illetőségi ki- j fogása kellőleg nem is indokoltathatott. A Semmit ő szék azt elvetette ; „mert a birói illetőség kifogásolására, miután ezen I érdé s a Semmitős :ék 1876. évi 24253 sz. határozatával már végérvényesen elintéztetett, többé visszatérni nem lehet;* „s mert az idézés állítólagos szabályszerütlenségéből merített panasz figyelembe nem vétethetett, — nem csak azért mivel azon tekintetben a tárgyalás kezdetén kifogás nem tétetett, hanem még azért is: mivel az alperesi ügyvéd meghatalmazványának közjegyzői keltezése kétségtelenné teszi, hogy alperes az idézési végzésnek aug. 26-kán s eszerint legalább is 22 nappal a megjelenési határidő előtt birtokában találtatott \u ,,hogy végre alperes a kereset tartalmát ismerte s ebből következtetőleg annak másodlatát megkapta kitetszik a tárgyalások folyámában előadott kifogásaiból és érdemleges védelméből, melyek a kereset s mellékletének minden részleteire kiterjednek." (1877. május 2. — 8824. sz. a.) Kereskedelmi ügyben a zárlat a bűnvádi eljárásban már előbb foganalositotl zárlat sérelme nélkül rendeltetvén el, árverésnek nincs helye, míg a bűnvádi eljárás be nem fejeztetik. Schulteisz E. bpesti keresk. czég — Fischer Sándor grabovai lakos e. a hozzá mint bizományosához érkezett s a Dunagőzhajózási társulat pesti raktárába tett szesz árukra 1272 frt mint felperes által adott előleg értékéig zárlat elrendeléseért folyamodott a bpesti váltó tszék mint keresk. bírósághoz f. év febr. 28-kán — minek f. év márcz. 2. — 20420. sz. végzéssel hely is adatott. Ennek folytán felperes f. év márcz. 30. a keres. tszéknél a keres. törv. 380. §. értelmében a lezárolt bizományi áruk elárvereztetését kérte. A keres, tszék 30123. sz. végzésével azt megtagadta: mert a 20420. sz. végzéssel elrendelt zárlat csak a vukovári tszék által elrendelt bünfenyitő zárlat sérelme nélkül rendeltetett el; folyamodó pedig nem bizonyította, hogy azon bünfenyitő zárlat jogérvényeseu megszüntettetett volna. Felperes semm. p a n a s z s z a l élt; mert a bizományos törvényes zálogjoga minden más jogokat ui -gelőz; és az előző bűnvádi zárlatnak legfeljebb csak azon hatása lehet, hogy a vételár birói letétbe helyezendő. A Semmitőszé k azt elvetette; „mert folyamodó részére a zárlat az illetékes bünfenyitő biróság által már előbb elrendelt s foganatosított zárlat sérelme nélkül lett elrendelve: mindaddig tehát míg a bünfenyitő eljárás be nem fejeztetik, s igy az ebbeli zárlat czéljának megszűnte igazolva nem leend, — a kérdéses ingókra az árverés el nem rendelhető." (1877. május 2. — 8316. sz. a.) Üzleti könyvekre zárlat elrendelésének helye nincsen, ha azok a közkereseti társaság volt tagjának birtokában vannak, s a másik társ nem igazolja, hogy annak tényleges birtoka nem jogos alapon nyugszik líuh Henrik mint a felszámolásban levő Mansfeld Ruh bej. társas czég volt beltagja s most egyik felszámolója — Mansfeld Pál azon czég másik felszámolója e. a társulat üzleti könyvei zárlat ala vétele iránt folyamodott f év márcz. 28. a bpesti váltó tszék mint keres, birósághoz; minthogy azon könyvek kiadatása, illetve letétele iránt már pert indított, de ennek lefolyásáig is veszélyeztetve érzi érdekeit az által, ha a könyvek alperesnél maradnak. A keresk. tszek f. év márcz. 30. végzésevei annak helyt nem adott tekintve, hogy folyamodó azt mikép Mansfeld Pálnak üzleti könyvek feletti birtoka nem jogos alapon nyugszik, miután kérvényében maga kijelenti, hogy Mansfeld Pál a közkereseti társaság egyik felszámolója, — a perr. 324. §. ellenéremivel sem igazolta, — a könyveknek a felszámolók közös használatába bocsátása pedig nem zárlati útra tartozik. Felperes semm. panaszszal élt. A Semmitőszék azt elvetette ; „mert a zárlat elrendelésére nem elégséges, hogy valamely birtok jogvitássá váljon, hanem a perr. 324. §. értelmében az is megkívántatik, hogy a felmutatott bizonyítékokból aliposan |vélelmezhető legyen az, hogy alperes tetleges birtoka nem jogos alapon nyugszik; következve miután ez esetben, a midőn a kérdéses könyvek alperes mint volt társ s jelenleg felszámoló birtokában vannak — a törvény ezen utóbbi feltételének elég téve nem lett, — felperes kérelme törvényszerűen tagadtatott meg." (1877. május 2. — 8315. sz. a.) A szabó által nagyobb mennyiségben átdolgozás végett vásárolt posztó áruk vételére, mint keresk. ügyletre vonatkozó kereset a keresk. biróság illetősége alá tartozik. Schorr Emil bielitzi bej. posztó kereekedő — Kohn Vilmos debreczeni ruhakereskedő e. 437 frt 80 kr. mint A. kivonat szerint 1873-ban megrendelt s átvett ruhaszövetekárának fizetésérej?a debreczeni tszék mint keresk. birósághoz keresetlevelet adott be. Alperes kifogásolta az illetőséget, mert felperes nem 36*