Törvényszéki csarnok, 1877 (19. évfolyam, 1-97. szám)

1877 / 33. szám

131 perestől gyertya árukat vásárolt s azokat időre nem | szállította. [ A jbiróság f. év febr. 15. kelt végzésével magát ; iletékt lennek mondotta ki; mert a kereset tárgyát nem j szerződés teljesités, hanem a nem szállításból eredt kár ! megtérítése képezi, s ez csak alperes személyes bírósága előtt kereshető stb. stb. Felperes s e m m. p a n a s z s z a 1 élvén — A Semmit ő szék a neheztelt végzést megsemmi- ' sitette (2;)7. §. 5. p.) s a felhívott tanuk kihallgatását s ujabb határozat hozatalt rendelt; „mert alperes a keresetben érintett ügyletnek létrejöttét és azt. hogy ide bármit, s/.állitani magát kötelezte, tagadja; felperes pedig annak igazolására, hogy alperes j a Bpestre teendő szállításra kötelezte magát 3 tanura hí- ; vatkozik; mielőtt tehát ezen ügyben a birói illetőség iránt alaposan határozni lehetne — a tanuk kihallgatása szükségesnek találtatott.* (1877. apr. 19 — 3818. sz. a.) A nem kereskedő állal megrendelt s használt előfogat fuvarbére iránti kereset mint nem kereskedelmi ügyletből származó, a bíróság mint keresk. bíróság által hivatalból visszautasilh'itó. Grosz József gyulai lakos fuvaros — H o r v á tjh La j os élesdi lakos e, a gyulai járás — keresk. bírósághoz f. év jan. 25. keresetet adott be 6 frt fuvardij fizetésére, mint hogy alperes tőle előfogatot béréit Elekre, mit teljesített is. de alperes a kialkudott fuvar bért meg nem űzette. A jbiró ság f. év jan. 31. kelt végzésével felperes keresetlevelét h irataiból visszautasította; inert jelen követelés nem eredt kereskedelmi ügyletből, a bíróság tehát mint, kereskedelmi nem intézkedhetik felette; a a fuvardijak iránti keresetek e hatóság körén kivüi esnek. Felperes s em m. panasz szal élt mert a keresk. törv. 259. §.3. p. szerint fuvardíj iránti követelése keresk. ügyletet képez. A S e m m i t ő s / é k azt elvetette; „mert a;, hogy alperes kereskedő volna, nem iga- ! zoltatik, de nem is állíttatik; az eljáró jbiróság tehát az i által, hogy a keresetet mint keresk. biróság hivatalból j visszautasította, — semmiséget el nem követett, (1877. ; apr. 1!). ~ 3946. sz. a.) Valamely egyes kereskedő állal hasonnem társas czég i könyvének kivonatára állapított keresel támasztalván a nélkül, \ hogy abban kitüntetve lenne, mikép felperes azon czég jogutódja, \ a könyvitel helye a keresk. illetékesség megállapítására nem ! szolgálhat. I Sinkó József bpesti bej. kereskedő — Werthe i m O ttó bécsi kereskedő e.f. év jan. 16 a bpesti VI. ker. j á r á s mint keresk. bíróság előtt pert inditott 34 frt 35 kr. fizetésére A. könyvkivonat szerint szállított s átvett árukért. Alperes illetőségi kifogással élvén — a jbiróság f. év febr. 15. hozott végzésével magát illetéktelennek mondotta ki; mert a kereset Sinkó József által inditatván, — az Sinkó József s társa czég könyvének kivonatára állapíttatott a nélkül, hogy felperesnek mint Sinkó József s társa czég jogutódjának ebbeli minősége a keresetben kitüntethetett volna. Minthogy ehhezképest a könyvek vitelének helye a birói illetőség megállapítására alapul nem szolgálhat, — alperes pedig ezen bíróság hatóságának területén nem lakik, az illetékesség alperes kifogása folytán leszállitandő volt. Felperes semm. panaszszal élt — A Semmit ő szék azt elvetette; mert az eljáró jbiróság fenforgó ügyre nézve magát illetéktelennek helyes indokból jelentette ki. (1877. apr. 12. — 4525. 88. a.) A helyi bíróságra vonatkozó illetékességi kikölfs, az ugyanazon hely bíróságának törvényes hatásköre irányában mérvadó nem lehet. — A keresk. illetőség s eljárás nem tekinthető puszta jogkedoeziénynek, melyről a hitelező lemondhat. J o e 1 R o s e n b 1 ü t h komáromi lakos — a T r iesti biztosító társalat e. 1876. decz. 17. 500 frt jégkár megfizetésére a bpesti kir. tszék előtt pert inditott. Alperes részéről illetőségi kifogások adattak be. A kir. törvényszék f. év febr. 6. — 1214. sz. a. azoknak helyt adott s ezen ügyben birói illetőségét leszállította s felperest 15 frt perköltségben marasztalta; mert a keresk. törv. 25t?. §. 4. pontja a biztosításokat keresk. ügyletek közé sorolván, — ezek pedig Bpcsten, a váltó kereskedelmi tszék hatáskörébe tartozván.alperes által ezen indokból ezen tszék illetősége e. emelt kifogásnak helyt adni kellett. Felperes semm. panaszszal élt többi közt azon okból, mert a biztosítási kötvényben per bíró jául a bpesti kir. tszék köttetett ki; és a biztosított fél azon előnyt, mely a törvény által a keresk. bíróság gyorsabb eljárásában nyujtatik, nem köteles igénybevenui, hanem mint saját előnyéről lemondhat. — Panaszolja a költségekbeni marasztaltatását is. A Semmitőszék azt elvetette; „mert a helyi bíróságra vonatkozó kikötés, az ugyanazon hely bíróságainak törvényes hatásköre irányában nem mérvadó, — s eltérésnek csak kifogás hiánya, tehát az ellenfél belenyugvása esetében lehetne helye." „s mert a perköltségekbeni marasztalás az illetéktelen bíróság előtt helytelenül inditott keresettel való elutasittatásnak a perr. 235. §-szában kiszabott rendszerinti következménye, s a kölségeknek kivételképen kívánt kölcsönös megszüntetésére a panaszban semmi külön ok fel nem hozatik." (1877. apr. 12. — 5640. sz. a.) Hasonlóan ugyanazon elv — miszerint a kereskedelmiilletőség s eljárás pusztán jogkedve ménynek melyről a hitelező le is mondhat, nem tekintethetik állapitatott meg — Bömches H. brassói kereskedő — Papp testvérek ugyanottani ker. czég e. kender megvásárlásból hátralékos 73 dar. arany vételár fizetésére a brassói kir. tszéknél inditott ügyében is. Csak hogy itt ezen tszék f. év febr. 6. kelt végzésével magát alperesi kifogások elveztésével illetékesnek mondotta ki azon indokból mert az igazs. ministeri rendelettel szabályozott kereskedelmi eljárás csak mint jogkedvezmény szolgálhat azon félnek, mely azon jogkedvezményt igénybevenni kívánja. Alperes czéget 7 frt 25 kr. perköltségben is niarasztalta. A S e m m i t ő s z é k a tszék fentebbi végzését megsemmisítette ; 33*