Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 97. szám - A bíróságok - és az ügyvédi kamarák

389 rálása alá tartozik ; továbbá alperes 2. •/. alatt igazolta, hogy bejegyzett kereskedő; és alaki tekintetben sem volt tárgyalható mert az eljárási rend. 9 §. kellekének a keresetlevél nem felel meg. Felperes semm. panaszt jelentett be — indokolást nem adván be. A Sem mit ő szék ezen semm. panasznak is helyt adott s a biróság ezen végzését is megsemmisítette ugyanazon indokokból, melyek fent közlött előbbi határozata indokául szolgáltak. (1876. decz. 6. — 20306. sz. a.) Semmitőszéki döntvények. A perrend 339. § szóban engedeti kivételes bizlositási intézkedés nem (erjed odáig, hogy lejári bérleli követelésekért j a biztosítás bérleményen kivül s a bérlőnek bárhol találtató ingó vagyonára elrendeltethessék. A biró a peres ügy eldöntésénél, a törvény alkalmazásá- j nál, a felek érveléseihez nincs kötve. A , B a 1 a t o n z a 1 a-s o m o g y i gőzhajó társulat' képviselve Szalay Imre. Czigány Károly és '< Körmendi Károly igazgatók által — Grünsberger. Lajos, Hirsch A. Grreiner D. s Unger J. ellen! 13476 frt 49 kr. bérleti tartozás iránt a lengyeltóti jbi- ; rósághoz biztosit ás elrendeléseért folyamodott. A jbi r óság f. év aug. 9. — 4453. sz. végzésével fent kitett s lejárt bérleti követelés erejéig a perr. 339. §. értelmében alpereseknek az általuk kibérelt helyisé- ! gekben s bárhol másutt található igóságaira a bizto- ! sitást elrendelte — mi foganatosíttatott is. Giinsberger a fentebbi végzés s foganatositási eljárás e. semmiségi panaszt adott be. A SJemmitöszék a végzés azon részét melyben a biztosítás alperes bárhol találtató ingósá-i gaira is kiterjesztetett, az azon alapuló bizt. eljárással j együtt megsemmisítette (297. §. 1. p.); „mert a perr. 339. §. abbeli kivételes intézkedése, hogy lejárt bérleti követelésekre nézve a biztosítás az | ily követelés fenállásának s veszélyeztetésének kimuta- \ tása nélkül is elrendelendő, — a bérlőt a bérleményen j létező ingók tekintetében megillető törvényes zálogjo- { gon alapulván, — a kérelmezett biztosítás szabálytala- j nul lett a panaszlónak az állítólagos bérleményen kivül ! is s bárhol találtató ingó vagyonára elrendelve ;" — „mert eszerint habár azon kérdés: váljon a biztosi- • tás fenforgó kérelem folytán törvényszerűen lett-e el- j rendelhető? ez uton bírálat tárgyát nem képezheti, ha- j nem az ez irányban panaszolt sérelem orvoslása esetleg a perr. 344. §. engedte kifogások beadása által lett volna eszközölhető, — jelen panasz a mennyiben a neheztelt végzés előlhivatolt tételére s foganatosított biztosítási eljárásra vonatkozik — alaposnak találtatott." (1876. nov. 8. — 17296. sz. a.) Ugyanazon felek közt tárgyalt sommás perben nevezett jbiróság f. év aug. 30. — 5040. sz. a. kelt végzésével alperesi kifogások alapján b i r ó i illetéktelenségét kimondotta; mert felperes a haszonbérleti viszonyt nem igazolta; ellenkezőleg alperesek a jkönyvi kivonattal bebizonyították, hogy az 1874. febr. 9-ki közgyűlésen az igazgató választmányba beválasztattak. A társulatnak igazg. választmányi tagjai elleni kereshetősége pedig sommás biróság elébe nem tartozik. — Továbbá félperes keresetét a 39. §. c. p. alapján inditotta, de azt hogy ez alapon megindíthatta, nem igazolta. Felperes semmiségi panaszszal élvén — A Semmit ö szék azt elvetette; „m< rt alperesek a perr. 97. §-hoz képest kellő időben az eljárt sommás biróság illetőségét épen a keresetileg állított haszonbérleti viszony fen nem forgása miatt kifogásolván, az első biróság midőn a kifogásoknak helyt adott, az 51. §. 2-ik kikezdését meg nem sértette, sem hivatalból nem járt el; az ez irányban emelt panasz tehát annál inkább alaptalan, mivel a biró a 245. §. értelmében a per folytán kifejtett tények s előadott bizonyitékok alapján tartozik határozni, de a törvény alkalmazásánál a felek érveléseihez nincs kötve;" „mert a kereset kitételeihez képest a beperelt s 300 frtot meghaladó követelés sommás eljárás alá egyedül a perr. 93. §. d. pontja alapján, a>. állított bérleti viszonynak a felek közötti fenállása esetén tartozhatnék ; minélfogva az illetékességi kifogás elintézésénél a hivatolt jogviszony fen vagy fen nem állása iránt mindkét fél által felhozott bizonyítékok mérlegezése nem volt mellőzhető, sem a per érdemében hozandó Ítéletre utalható; — különösen miután a perr. 96. §-sza értelmében a sommás eljárásnak az érdemre kiterjedő folytatása csak akkor lett volna elrendelhető, ha az első biróság kifogásolt illetékességét beigazoltnak vehette;" „mert eszerint tekintve: hogy felperes a többször emiitett döntő körülményre nézve a perr. 152. §. átalános s feltétlen rendeletéből folyó kötelezettségénél fogva a kellő teljes bizonyítékot elő nem állította; a jbiróság — habár azon kérdés: váljon felperes követelését más czimen az illető tszéknél mint köztörvényi vagy mint keresk. bíróságnál fogja-e érvényesíthetni — ez uton eldöntés tárgyául nem szolgálhat, — illetéktelenségének kijelentése által semmiséget nem követett el." (1876. nov. 8. — 17297. |sz. a.) A végrehajtási eljárás az árverési végzéstől kezdve semmis, ha valamely ingatlan vagyon a férj ellen egészben bocsatátik árverés alá, midőn az a tehkkönyvben a perbevont férj és nő közös osztatlan tulajdonát képezi. A kassai takarékpénztár — H r e b1 a i Adolf s neje szül. Sötér Mária e. 490 frt iránt, a kassai tszéknél végrehajtást eszközöltetett, melynek folyamában az árverés elrendeltetett. A f. év május 19. — 3380. sz. árverési végzés s azt megelőzött végreh. ugy a perbeli eljárás e. Bolyi Dezső ügyvéd mint Hreblai Kelemen sAnna képviselője, — József s Erzsébet kiskorúaknak pedig gondnoka semm. panaszt adott be. A Semmitőszék annak helyt adott, s tekintve hogy a semm. panaszhoz csatolt családi értesitő szerint Sötér Mária 1861. évi februárban meghalt, hogy tehát az a keresetlevél benyújtásakor 1871. decz. 19-kén életben nem levén sem saját személyében, sem férje mint állítólagos meghatalmazottja képviselete mellett perbe vonható nem volt; „tekintve hogy felperes keresetlevelét mindamellett Hreblai Adolf 1-ső r. alperes e. ugy is mint neje szül. Sötér Máriának a keresetlevélhez csatolt meghatalmazvány szerinti meghatalmazottja e. indította, holott a nő férjét ezen 1860. jul. 11-kén kelt meghatalmazványban első végzések elfogadására meg sem hatalmazta, — de ha meghatalmazta volna is, a meghatalmazó halála miatt 97*