Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)
1876 / 91. szám
364 mellék tekintetek kizárásával, egyedül a perrend szabályai levén mérvadók, annak eldöntésénél azon körülmény: váljon a szerződésileg kikötött bizonyos bíróság határozatát, ha az esetleg az országon kivül lesz foganatosítandó, — fog)a e — a kül föl földi biróság saját hazája törvényei szerint végrehajthatónak tekinteni — figyelembe nem jöhet; legkevésbé szolgálhat pedig az olyan merőben czélszerüségi ok törvényes alapul arra, hogy a felek kölcsönös megállapodásánál fogva külön birósághoz utasított valamely per ezen bíróságtól elvonatassék, és oly hazai rendes biróság elébe vitessék mely a felek megállapodásának kizáró tartalmánál fogva a szerződésszerű biráskodást, (fórum contractus) nem gyakorolhatja s melynek az alperes lakhelyénél fogva személyesen alávetve nincs." „Ebből következőleg a bpesti tszék a kereseti na- J gyobb követelés tekintetében feltétlenül illetéktelen azon j okból, mivel ezen követelés kétségbe nem vontán a 2. 3 j 4. s 5. sz, alatti szerződésekből származik, e*en szerző- í dések pedig világosan azt tartalmazzák, hogy az azok- s ból felmerülhető minden perben a pesti vagy a berlini tőzsde válaszott biróság lesz hivatva eljárni." „A kereseti 283 tall. 24 gr. további követelésre j nézve felperes azt, hogy azon jogügylet melyből az em- j litett követelés származtatik, az eljáró tszék hatósága i területén akár létrejött, akár pedig ott teljesitendő lett i volna, alperes határozott tagadása ellenére be nem bizo- j nyitván s ennélfogva a perr. 33. §-sza is alkalmazható 1 nem levén: a ts/.ék illetéktelensége a követelés ezen ré- i szére vonatkozólag is kétségtelen — el is tekintve attól, , hogy a perr. G6. §. szerint több követelés egy keresetbe j csak akkor foglalható össze, ha a biróság a követelések j mindenekére illetékes." (1876. nov. 15. — 19366. sz. a.) Felperes, ki keresetét idejekorán visszavonta, a tárgya- \ lási költségekben jogosan nem marasztalható azon körülmény miatt, mert elállási beadványa elintézéséiig alperes a kereset \ visszavonásáról a perfelvéleli határidő előtt biróilag nem érte- \ sitetetl, s igy a per felvételre megjelent. A keresel visszavételét megelőző idéztetés okozta költse- j geket azonban felperes okvetlenül megtéríteni tartónk. Gr old Freund Jenui bpesti magánzó nő — az j ,Allg. deutscheHandelsgeselschaff1 berlini intézet ellen a bpesti váltó k.'eresk. tszék előtt 16000 porosz tallér fizetésére pert indított, a melyet az illetékesség kérdésére vonatkozólag lapunk f. év július 4 ki számában részletesen már megismertettünk. A per folyamában néhány nappal a tárgyalás előtt felperes folyamodványt adott be, a keresk. törvényszékhez, melyben a perr. 69. §. alapján keresetét visszaveszi, illetőleg visszavonja s ettől alperes társulatot értesitetni kéri. Ennek következtében alperes ki a kitűzött tárgyalásra egyedül jelent meg — kérte, hogy felperes kimutatott költségei megtérítésére köteleztessék. A keresk. törvényszék f. év sept. 14-kén 91873. sz. végzésében feutebbi kérelemnek helyt nem adott; „tekintve hogy alperesi képviselő felperesnek f. év 13283. sz. a. bejelentett per elállását tudomásul veszi, melyből kitűnik, hogy neki a per elállásról még a tárgyalás előtt tudomása volt — alperes kérelmének tehát helyt adni nem lehetett." Alperes ez ellen se mm. panaszt adott be; mert a per letéti kérvény tárgyalás előtt el nem intéztetett, vele a végzés nem közöltetett; nem is volt a letételről oly tudomása, minélfogva oka lehetett volna a tárgyalásra meg nem jelenni; csak felperes ügyvéd irodájában egyik segédjétől hallá, hogy felperes a pert letette, s ez nem oly nyilatkozat, mely a meg nem jelenést indokolhatta volna. — És a per letétele nem a kérvény beadásától hanem a biróság tudomásul vételétől, s ezen végzés kézbesítésétől veszi kezdetét. — Eddig s inig az ellenfél tudomására uem hozatik, — a per tényleg letettnek njm tekinthető. A tárgyalásra csak óvatosságból jelent meg, a kereseti összeg nagyságára való tekintetből; s ha felperes a költségeket elakarta magától hárítani, meg kellett volna a tárgyalásra jelennies kérelmét előadni, melyet azonban az addig okozottakra ki nem terjeszthetett. De azonfelül tagadja, hogy az okozott költségeket magának kellenék viselnie, habár felperes egy pár nappal a tárgyalás előtt értesítette volna is; mert az előkészületekre, ügyvéd informálására, adatok előszerzésére már addig is tetemes költségei voltak. A Semmitőszék a neheztelt végzést megsemmisítette (297. §. 1. p.) s a tszéket utasította, hogy azon költségeket melyek az idézés folytán, de a perfelvételi határidő előtt alperes részéről felmerültek, ennek javára felperes irányában állapítsa m^g, s ezt azok megfizetésére kötelezze;" „mert felperes keresetét alperes megidéztetése után vévén vissza, azon költségeket melyeket alperesnek idéz tetése folytán okozott a perr. 69. §. értelmében okvetlenül megtéríteni tartozik," „Ezen okból a költségek megállapítását egészben megtagadó végzést, mint a perrend idézett szakaszával ellentétest meg kellett semmisiteni." „Ellenben panaszttevőnek abbeli kérelme, hogy felperes a tárgyalás költségeiben is marasztassék, — a törvényes alapot nélkülözi;" „mert habár alperes, miután a kereset visszavonásáról a perfelvételi határidő előtt biróilag nem értesíttetett, a perfelvételhez való megjelenést és védelme előterjesztését mellőzni nem tartozott is: megjelenése és védekezése költségei megtérítésére mind azon által felperes, — ki a keresetet hét nappal a kitűzött perfelvételi határidő előtt, következőleg ideje korán visszavonta, ellenben elállási beadványának elintézésére s az elintézés kézbesítésére befolyással nem birhatott, jogosan nem kötelezhető." (1876. nov. 15. — 18680. sz. a.) Az eskü letételi cselekmény mely a panaszolt sérelmet egyedül okozta — befejeztetvén, ettől 30 napra beadott semm panasz elkésetten beadottnak tekintendő. Mannaber M. pesti kereskedő — Schirmbrandt A. pesti bejegyzettépitészellen — mint lapunk júniusi 20-ki számában közlöttük szerződés teljesítése illetőleg 100000 kilogr. vashordiv átvétele és 15640 frt iránt a bpesti váltó keresk. tszék előtt pert indított — melynek {letárgyalása után alperesnek föeskü lett az Ítéletben tartalmazott szöveg szerint odaitélve s felmentése vagy elmarasztalása attól függővé téve. A keresk. törvényszók f. év sept. 21-kén 97432. sz. végzésével értesítette a felekat: hogy alperes az ítéletben szövegezett főesküt f. év sept, 1 jén letette felperes ügyvéd megjelenési dija 5 írtban — alperesi ügyvédé költségeivel együtt az eskületételi kérvény figyelembevételével 16 frt 50 krban állapitatván meg.
