Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 84. szám

337 Senimitöszéki döntvények. Ha két egybehangzó ilélel alapján, s csak felebbezés közbevetése mellett, a kielégítési végrehajtás megtagadtatik, oly nyilvánvaló vétség követlelik el, melynek folytán az illető bíró az okozott költség megtérítésére kötelezendő. Bottá M i h á 1 y n é — Baranyai V i c t o r i a ellen végrehajtást tevén folyamatba, árverésért folyamodott, melyet az egri j bíróság f. évi 6383. s z. végzésével megtagadott azon indokból, mert az ellenfél a másod bírósági ítélet ellen felebbezett, melynek jogerejü elintézéséig további végrehajtásra, illetőleg árverésre felperes nem jogosult. Az általa hivatolt 345. §. jogot ád ugyan két egyenlő itélet alapján a végrehajtáshoz, — de nem az árveréshez is. Fel peres semm. panaszára — A Semmitőszék a neheztelt végzést megsemmisítette és Szálai egri aljbirót a semm. panasz 6 frt 50 kr. költségben felperes részére elmarasztalta; „mert a végzés tartalma szerint panaszttevó' a kielégítési végrehajtást két egyező itélet alapján szorgalmazta, melyek ellen alperes csak felebbezéssel élt;" „ehhez képest a kérelemnek nem csak a perr. 345. ej. b. pontja de a 287. §. szerint is helyadandó lett volna ;" „azon megkülönböztetés, melyet az első biró a végrehajtási fokozatok közt, neheztelt végzésében tesz, teljességgel minden alapot nélkülöz, — s egyenesen arról tanúskodik, hogy a perrend felidézett szakaszai a 338. §. második bekezdésével összezavartattak;" „niegkellett ennélfogva a neheztelt végzést semmisíteni s egyszersmind a semm. pananzra nyilvánvaló vétsége által okot szolgáltató birót az 1871. VIII. t. cz. 6J. §. értelmében a költségek megtérítésére kötelezni." (1876. sep. 28. — 11999. sz. a.) A kereset főtárgyát szolgálati díj megfizetése képezvén, a sommás bíróság illetősége megállapítandó, ha azonfelül más jogczimek alapján is emeltettek követelések, de ezek többlete 300 forintot meg nem haladott. D o r s c h 1 a g Hermán — az ,0 r i o n' b i z t ositó társulat e. 1102 frt 90 kr. iránt a b pesti VI. VII. ker. jbiróság előtt keresetet támasztott; melyre nézve azonban a jbiróság f. év június 19-én 20447. sz. végzésével magát, illetéktelennek mondotta ki azon indokolással: mikip jelen esetben a 93. §. k. pontja alapján csak akkor lenne az illetékesség megállapítható, ha a kereseti követelés tisztán szolgálati dijat képezne; itt azonban a követelés egy részét készpénzbeli kiadások s uti költségek képezik; és utóbbiak hozzáadásával a kereseti összeg 300 forintot túlhalad. Felperes semmiségi panaszszal élvén — A Semmitőszék a fentebbi vég/.ést megsemmisítette, és a jbiróságot illetékesnek nyilvánította ; „mert a kereset főtárgya a perr. 93. §. A. pontja értelmében kétségtelenül a sommás eljárásra tartozik ; a más jogczimek alapján követelésbe vett többlet pedig 300 irtot meg nem haladván, — az idézett §. a. pontjának rendelkezése alá esik." „Végre annak vizsgálata: váljon a kereset közvagy a kereskedelmi törvény szerint legyen-e eldöntendő? az ügy érdemére tartozik, — a birói illetőség akkor sem változhatván, ha valóban kereskedelmi ügylet esete forogna fenn " (1876. o k t. 3. — 12093. sz. a.) Az ügyvéd által képviselt felperes elhalálozván, általa az örökösök, kikre ügyvédi megbízatása kilerjesztetett, megnevezendök; minek elmulasztása hivatalból észlelendő semmiségi esetei képez. Dótári András illetőleg jogutódai — D ét ári József e. közös vagyonból szerzett */4 telek fele értékének megtérítése iránt 1874. én augustusban az aradi tszék előtt reudes pert tett folyamatba. Az aradi tszék f. év május 3. — 9290. sz. a. ítéletet hozott melyben felperest keresetével elutasította. A kir. tábla pedig f. év július 17. — 30692. sz. a. h i v a t a 1 b ó 1 i semmiség alapján felterjesztette ; mert az első bíróság egyszerűen tudomásul vette felperesi ügyvédnek azon értesitését, melyben felperessel elhalálozását s az örökösök részérőli megbizatását tudomásrahozta; de az ügyvédet sem az örkösök megnevezésére, sem ezek általi megbízatása igazolásául meghatalmazása bemutatására nem utasitotta, hanem a helyett a pert az ismeretlen jogutódok neve alatt, illetőleg azok érdekében bírálta el. A Semmitőszék az aradi tszék Ítéletét (297. §. 1. p.) hivatalból megsemmisítette; s azt utasitotta, hogy az elhalt felperes örököseinek megnevezése végett a perr. 144. §. szerint tartandó tárgyalásra határidőt tűzzön ki ; „tekintve, hogy a perr. 64. §. abbeli rendelkezésének, mely szerint a peres felek megnevezendők, czélja nemcsak az idézések eszközölhetésébenha nem különösen abban is áll, hogy a vég határozat hozatalánál a felek ismeretesek legyenek mivel különben az itélet nem lenne végrehajtható;" „s eszerint miután a felperesi ügyvéd által megbízottjának ellialálo/ása a per folytán bejelentetett, habár ügyvédi megbizatáss. az örökösökre is kiterjed, — azokat még is annyival iukább meg kellett volna nevezni, mivel a bejelentés szerint bejelentő azok által ís megbizatván, nem ismeretlenek: az első bíróság tehát | nyilván a perrend szabályai ellenére járt el, midőn felperesi képviselő ebbeli hiányos bejelentését egyszerűen tudomásul vette a helyett, hogy a fél halálát bejelentő ügyvédet az örökösök megnevezésre utasitotta volna." (1876. okt. 18. — 14704. sz. a.) Azon ügyvédet, ki felperes képviseletével csak az ügy befejezte után lett megbízva, a perköltségek végrehajtás terhe alatti fizetésére kötelezni nem lehet. W e i s s Károly — S i e b e r Natália e. 3600 frt iránt végrehajtást tevén folyamatba — az eljáró bpesti tszék f. év aug. 29. — 30729 sz. a. kelt végzésével — miután a perr. 356. §. szerint végrehajtató a végrehajtási költségeket mindenkor előlegezni tartozik, — az előlegekért pedig a felperesi ügyvéd — a fele elleni viszkeresete fentartásával — szintén felelős, és tekintve miszerint a hivatalos jelentés szerint Weiss Károly elk( Itö/.ött s jelenlegi lakását képviselője sem tudja megmondani — Tüskei Márton ügyvédet utasitotta, miszerint összesen 108 marka s 86 fillér dresdai bírósági perköltséget 8 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett a tszék elnökségénél fizesse le. Tüskei Márton ezen végzése, semm. panaszt adott be. A Semmitőszék — a bpesti tszék fentebbi végzését a perr. 297. §. 1. p. alapján megsemmisítette; „tekintve, hogy végrehajtatót, ki a költségeket a perr. 356. §. értelmében előlegezni tartozik — a per s 84*