Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 80. szám

321 tartozik-e? — valamint a többi vitatott tény — s jogkérdések bírálatába a perujitási kérdés eldöntése előtt bocsátkozni nem lehet." „Végre alperesi felebbezés azért utasíttatott vissza, mivel az egyedül az első bir. ítélet indokai ellen van iutézve; az indokok pedig külön felebbezés tárgyául sohasem szolgálhatnak." A táblai Ítélete, alperes élt felebbezéssel. A legf. ítélőszék következő Ítéletet hozott: „A bpesti kir. itélő tábla ítélete helybenhagyatik. Indokok: „Habár ujitó felperes azon állítása, hogy alapperbeli ügyvéde első sorban az által követett el hibát s mulasztást, mert nem tagadta, hogy örökhagyónak végrendelete (1. sz.) nem 1856. évben kelts annak a bíróságnál kellő időben történt letételét beismerte, — figyelembe nem vétethetett is ; mert az alapperből, különösen pedig a válasz tartalmából kitetszik, hogy felperes akkori ügyvéde e részben semmi mulasztást nem követett el, a mennyiben határozottan állította, hogy az 1. sz. végrendelet 1852. évi aug. 25-én kelt, s hogy az 1856 ki ujabbi aláírás folytán a bíróságnál történt letétele annak idejében eszközöltnek nem tekintethetik; s ebből folyólag ismételten állította: miszerint az ősis. ny. parancs 5. §. ellenére elkésve tétetett le; minélfogva ezen körülményre fektetett perujitási kérelmének helytadni nem lehetett; — „mindamellett a kir. tábla perújítást megengedő Ítélete helybenhagyandó volt, azért, mert a 3-ad bíróság ítéletének indokolásából kétségtelenné válik, hogy felperes egyesség érvénytelenítési keresetével főleg azért utasíttatott el, mert azon körülmény igazolására alperes által becsatolt 3. 4. 5. 7. 8. sz. alatti okiratokat, t. i. hogy felperes a javak jogi minősége iránt tévedésben nem volt, — felperesi ügyvéd hallgatással mellőzvén ; sem a hagyatéki javaknak alperes által előadott jogi minőségét tüzetesen nem czáfolta; sern az azokra vonatkozó körülmények vitatásába nem bocsátkozott; de az emiitett okiratok valódisága ellen sem élt kifogással; ezáltal pedig, minthogy azok a 3-ad bíróság által valódiakul vétettek, — oly hibát, illetve mulasztást követett el, mely a perújításra elegendő alapot szolgáltat." „Ez oknál fogva tekintve, hogy a perujitási kereset a Semmitőszék határozatának kézbesítésétől 1874. april 20-tól számítva törvényes időben adatott be; s hogy a per során vitatott azon kérdés bírálatába: váljon a becsatolt okiratok másolatai birnak-e bizonyító erővel, s hogy azok előszerzéséről a perr. 187. §. értelmében a biróság hivatalból intézkedjék-e? — a perujitás eldöntésére vonatkozó alsó bírósági határozat előtt bocsátkozni nem lehetett; — a kir. tábla Ítéletét helybenhagyni kellett." (1876. sept. 25. — 6374. sz. a.) Semmitöszéki döntvények. Hivatalból észlelendő semmiségei képez, ha a keresetlevélben a képviselt kiskorúak névleg ki nem jelöltelvén, az vissza nem adatik, hanem felette perbeli eljárás indiltaiik s ítélet hozalik. Keblű se k Mihály és Szadeczki Lajos, utóbbi mint Keblusek Fánival nemzett kiskorú gyermekei apja -— felperesek — Flochs Simon mint alperes e. 1259 frt iránt a pesti törvény szók előtt pert tettek folyamatba. A törvényszék — (Vörösmarty Béla előadása mellett) f. év február 22-kén 2689. sz. a. Ítéletet hozott, melyben felpereseket keresetükkel elutasította. A kir. tábla hivatalból észlelt semmiség alapján ez ügyet felterjesztette.*) A Semmitőszék a tszéki ítéletet hivatalból megsemmisitetie s a keresetet felpereseknek esetleges kijavítás végett visszaadatni rendelte: „mert a beadványban a perr. 64. 65. §§. ellenére a másod r. alperes által képviselt kiskorúak névleg ki nem jelöltettek ; de küllapjából s aláirásából az sem vehető ki, hogy az érintett kiskorúak másod r. felperesnek törvényes házasságból szármázó gyermekei és ehhez képest természetes s törv. gyámsága alatt allanak-e?" „mert eszerint az első biróság hivatalból is észlelendő semmiséget követett el, midőn a szabálytalan keresetlevélnek végzésileg való visszaadatása helyett, a fölött perbeli eljárást indított meg s befejeztével ítéletet hozott," '(1876. sept, 21. — 10016. sz a.) Semmiségi esel forog fenn, ha az ítélet felperes által nem felebbeztelvén, az még is a felsőbb biróság által alperes terhére változlallatolt meg. Szokácsi Ferencz — Schlagetter Józsefe, a hódsági jbiróság előtt becsületsértési pert folytatott. A jbiróság 1875. oct. 12. hozott ítéletével alpe rest 100 frt becsületsértési birságban s 20 frt perköltségben elmarasztalta azon esetre ha felperes pótesküt tesz le. A kir. tábla f. év febr. 29. hozott ítéletével a jbirósági Ítéletet megváltoztatta s felpsres keresetével elutasította, s 7 frt perköltségben marasztalta. A legf. ítélőszék f. év május 31. a kir. tábla ítéletét indokaiból helybenhagyta, a perköltségeket azonban a per körülményei és az ítéletek különbözőségénél fogva megszüntette. Alperes semm. panaszszal élt; mivel (alperes az első birósági ítéletet ugy az érdemre mint perköltségekre nézve felebbezte. mire a kir. táblától kedvező ítéletet nyert; azonban a póteskü le nem tétele esetére az első biróságilag 20 frtban megállapított perköltség 7 ftra leszállitatott. Fzen ítéletet felperes nem felebbezte hanem azt a költségekre nézve csak alperes felebbezte, s kérte, hogy a kir. tábla által mellőzött perköltségek Ítéltessenek meg; mindamellett a legf. ítélőszék azokat kölcsönösen megszüntette. A Semmitőszék a legf. ítélőszék ítéletét 297. §. 13. p. alapján megsemmisítette; „mert azonfelül, hogy az ügy tévesen felperes felebbezése folytán vizsgáltatott meg, a perrend 297. §. 13. p. esete forog fenn minthogy a felperes által nem felebbezett kir. táblai ítélet a felebbező alperes részére változtatott meg." (1876. sept. 26. — 14972. sz. a.) A zárlat elrendelésének elégséges alap ja van; ha a veszély kimutatásán kivül igazoltatik, hogy zárlat kérők az ingatlan telekkönyvi tulajdonosai. — miből jogszerűen következtethető, hogy az ellenfél, a tényleges birtokos, a kérdéses ingatlant minden jogczim nélkül, tehát jogtalanul birtokolja. Belosev Béla s társai — Puti ty Axentia e. a nagy-kik indái törvényszékhez zárlat elrende*) É s most ezen referens, kir. táblának tagja! volt tszéki biró, a 80*