Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 77. szám - Az öröködési jog engedményezésének kérdéséhez

309 pusztán panaszukkal el — illetőleg rendes bírói útra utasította. Radvaner Adolf kereskedő segéd — Herzman Bertold bpesti terménykereskedőé. 530 frt 22 kr. hátralékos fizetésének megtérítése végett mindenek előtt a bpesti V. kerület közigazgatási előjár óságához mint iparhatósághoz folyamodott. A politikai hatóság szóval letárgyalván — és pedig jegyzőkönyv felvétele nélkül — a B. alatti folyamodványra hátiratolta f. év május 24-kón „hogy a felek el — illetőleg birói útra utasitatnak." Ezután a bpesti V. ker. járásbírósághoz keresetet adott be, melyben előadta mikép mult év october havában alperes által vódéki utazónak felfogadtatott, uti költségeken kivül napjára 3 ftal és meg nem határozott összegben szorgalmához képesti havi remuneratióval. Folyó évi májusban összeszámolván — alperes 290 frtal hátralékban maradt, mit megtagadván, a keresk. törv. 58. §. értelmében szolgálatát azonnal elhagyta s ennek folytán a 3 havi felmondási időre 80 írtjával még 240 ftot követel — összesen keresetét 530 ftra intézvén. Alperes il le tőség i kifogással élt; mert jelen ügy mely a kereskedő 'és segéde közti jogviszonyra vonatkozik, a keresk. eljárási rendelet 6. §. 8, pontjaként a kereskedelmi biróságok körébe tartozik; és pedig jelen ügy annál kevésbé tartozhat a polgári járásbírósághoz, mivel a kereset összege 300 ftot meghalad. A járásbíróság f. év június 6-káu — 20424. sz. a. végzéssel birói illetékességét leszállította; — miután a kereskedelmi törvény tárgyában kiadott eljárási rendelet 6. §. 8. p. értelmében oly keresetek melyek a kereskedő és segéde közti viszonyból erednek, rendszerint a kereskedelmi biróság illetősége alá tartoznak; s jóllehet kivétel csak azon ügyekre nézve tétetik, melyek a korábbi törvény által az iparhatóság illetve járásbírósághoz utasítva nem lennének ; ezekre nézve azonban irányadóul az eljárási minist- rendelet 7 §. 1. pontja s ebból következve a peri". 93. §. a. b. pontja szolgálhat; mely szerint pedig tekintve, hogy a követelés összege a sommás perút jogkörét meghaladja, a birói illetőséget leszállítani kellett, Felperes semm. panaszt adott be. A Semraitőszék a neheztelt végzést az azt megelőzte egész eljárással együtt a perr. 297. §. 2. p. alapján, s a 304. §. alkalmazásával — hivatalból — megsemmisítette; „mert a keresetlevélhez B. alatt mellékelt kérvényre az illető iparhatóság által vezetett határozat, mely szerint a felek panaszukkal el — és a birói útra utasitattak, — annak igazolásául, hogy általa a panasz érdeme eldöntetett volna, nem szolgálhat; a panasznak el — illetve birói útra való utasitására pedig az iparhatóság jogositva nincs;" „minthogy azonban a kereskedő és segédszemélyzete közt a szolgálati viszonyból felmerült peres kérdések eldöntése, a keres. törv. 55. §-sza s az eljárási rend. 7. §-nak 2-ik pontja szerint a keresk. bíróságok hatásköréhez csak az esetben tartozik, ha az azok elintézésére az 1872. VIII. t. cz. szerint első vonalban hivatott iparhatóság érdemileg már határozott, az azzal meg nem elégedő fél azonban igényét a törvényben kiszabott idő alatt a rendes biróság előtt érvényesíteni kívánja;" „eszerint ezen ügy a fentebb érintett körülmény kellő kimutatása nélkül, helytelenül s idő előtt lett a rendes biróság előtt folyamatba téve." (1876. sept. 27. — 14825. sz. a.) A birói illetékesség leszállítására törvényes alapul nem szolgálhat azon kifogás, hogy a kereskedelmi ügyletből származott kereset a járásbírósághoz nem mini kereskedelmi bírósághoz adatott be. Spiegel Leopold terménykereskedő Kis-Várdán — Reisman Bernát ungvári terménykereskedő e. a kis-várdai járásbírósághoz sommás keresetet adott be — 212 frt 90 kr. megfizetésére A. alatti okirat szerint buza vásárlásból eredt tartozás folytán. Tárgyaláskor alperes illetőségi kifogást emelt a keresk. törv. 258. §. alapján, minthogy ő bejegyzett kereskedő és a kereseti ügylet kereskedelmi, — tehát a kereskedelmi biróság illetőségéhez tartozik ; mig felperes keresetlevele külsején azt nem czimezte a jbirósághoz mint kereskedelmi bírósághoz. A jbiróság f. év július 17-kén kelt végzésével illetéktelenségét kimondotta kővetkező indokolással: tekintve, hogy jelen perkérdés, helyesebben perügy kereskedelmi ügyletet képez s mint ilyen a kereskedelmi biróság által a kereskedelmi törvények értelmében bírálandó; és tekintve, hogy felperes keresetét egyszerűen „a kir. járásbírósághoz" adta be; és mert alperes mint ungvári lakos nem a személyes birósága élébe idéztetett. Felperes semm. penaszt adott be — melyben hivatkozik a Semmitőszék előzetes határozataira is, melyekben kimondatott, hogy az illetőség leszállítására törvényes alapul nem szolgálhat az, hogy a kereset a járásbírósághoz nem mint kereskedelmi birósághoz adatott be. A Semmitőszék annak helyt adván, az illetéktelenségét kimondó végzést a 297. §. 5. p. alapján megsemmisítette s a jbiróságot mint keresk. bíróságot jelen ügyre illetékesnek kimondotta. „mert a kereset alapjául szolgáló ügylet a felek beismerése szerint is a keresk. törv. 258. §. 1. pontja alá eső kereskedelmi ügyletet képez, s az alperes mint vevő részéről a kötelezett fizetés, miután felperes bejegyzett czég könyve, melyre a követelés alapitva van, a biróság területén vezettetik, a keresk. törv. 324. §. értelmében is ugyanottan teljesítendő; a kereseti követelés értéke pedig 300 ftot meg nem haladja," „ezekhez képest a jbiróság mint a teljesítés helyének, — de a perr. 35. §. 2-ik kikezdése szerinti helyi birósága a perr. 35. 93. §§. a. pontja és a keresk. ügyek illetékességét és a biróságok hatáskörét szabályozó min. rendelet értelmében egyiránt illetékes levén, — azon alperesi kifogás, hogy a kereskedelmi ügyletből származó kereset a jbirósághoz nem mint keresk. birósághoz adatott be, — a birói illetékesség leszállítására törvényes alapul nem szolgálhatott." (1876. sept. 27. — 14130. sz. a.) [ Semmitöszéki döntvények. A megjelenésre öt napi határidő nem elégséges^ tekintve az idézett fél távolabbi lakását, és katonai szolgálati viszonyát. Halmai József — Spielenberger Oszkár e. 190 frt iránt az aradi jbiróság előtt sommás pert tett folyamatba. 77*