Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 68. szám

273 Mihola János éa Dobákjánosné — Nagy Károly s neje e. végrehajtást intéztetett a komáromi kir. tszéknél, az árverés elrendeltetett és f. év jan. 4. ugy május 4-kén foganatositatott. Az árverési végzések és eljárás e. Mihola János, Dobákjánosné s Nagy Károly se min. panaszokat adtak be. A Semmitőszék mind három semm. panasznak helyt adva, a megtartott árverést minden következményeivel, ugy az előző árverési végzéseket is megsemmisítette ; „mert a kir. tszék azon lényeges szabálytalanságot*) követte el, hogy ugy Dobák Jánosné, mint Mihola János részére ugyanazon ingatlanságra külön árveréseketrendelt el; minek az volt következménye, hogy egyrészről az árverés Nagy Károly s neje ellen a csicsói 34. sz. telekkönyvi egész ingatlanságra a 6096. sz. végzéssel elrendeltetett, — az első árverés 1875. nov. 13-kán Dobák Jánosné részére megtartatott, — a 7006. végzéssel pedig 2-ik árverési határnap rendeltetett, s ezen 2-ik árverés f. év május 2-kán meg is tartatván, az ingatlanság becsáron alól eladatott ; — holott ugyanezen ingatlanságból végrehajtást szenvedő Nagy Károly fele részére ez alatt a 4911. és 8253. sz végzésekkel az árverés Mihola János részére ismét egészen külön 1875. decz. 4-kéie és 1876. jan. 4-re kitűzve s utóbbi határnapon az ingatlanság fele becsáron alól eladva lett, — mely azután május 2-kán ujabban árverésnek tétetett ki." „E mellett a szabálytalanságok egész lánczolatában azon hiba fordul elő, hogy Dobák Jánosné részére az elrendelt végrehajtási árverés a telekjkönyvben fel sem jegyeztetett. Ezen mindkét árverésre vonatkozó egész törvényellenes eljárás tehát stb. megsemmisitendó; s tekintve, hogy ugyanazon ingatlanságra az árverés csak egy végzéssel nem pedig minden egyes hitelező részére külön végzésekkel s külön s különböző határnapokra rendeltethetik el, utasitandó volt a tszék, hogy az árverési kérelmek felett ujabb végzést hozzon, illetve törvényszerű ujabb árverést rendeljei." (1876. július 27. — 11476. sz. a.) Hivatalbóli semmiséget képez, ha a meg nem idézett, meg sem nevezett kiskorú örökösök ellen hozatik marasztaló itélet. A trencséni /Takarékpénztár' mint felperes — P o 11 á k Ignácz s n e j e e. 600 frt iránt a trencséni jbiróság előtt pert inditott. Ez letárgyaltat ván 1875. július 30. kelt Ítélettel l-ső r. alperes ugy is mint elhalt nejével nemzett kiskorú gyermekei t. s törvényes gyámja a keresetben elmarasztaltatott. A bpesti kir. tábla f. év febr. 15. — 1080. sz. a. következő Ítéletet hozott: A jbiróság ítélete a főkövetelésre nézve helybenhagyatik stb. (refer. Rudnay István.) A legf. ítélőszék f. év május 17-kén hivatalbóli semmiség alapján felterjesztette. ASemmitőszék mind a kir. tábla, mind a jbiróság Ítéletét (297. §. 1. 14. p.) hivatalból megsemmisítette ; „tekintve, hogy felperes másod r. alperesinek az idézési végzés kézbesítése előtt történt elhalta után, annak kiskorú örököseit szabályszerűen meg nem idéztette, sőt azokat a perrend. 64. 65. §§. ellenére az egész eljárás alatt meg sem nevezte; s mind a mellett Pollák *) Fájdalom 1 ily vacskoa hibák, s törvénytelenségek a komáromi törvényszéknél gyakran fordulnak elő. j Ignácz, jóllehet gyámi minőségben meg sem volt idézve | ugy mint meg nem nevezett kiskorú gyermekei gyámja marasztaltatott el." (1876. a u g. 1. — 10121. s z. a.) A felebbezési határidő vétlen mulasztása igazoltnak tekintendő, ha az ellenfél által kétségbe nem vonatott, hogy a fél ügyvéde az itélet kézbesítésének napját eltévesztette. K o 1 t a i Jakab — F i 1 c s ó Sándor s Filcsó Helén e. 850 frtos ügyében az eljáró bpesti kir. tszék l-ő r. alperes felebbezését mint elkésettet hivatalból visszautasította, mi miatt igazolással élt, melynek azonban a tszék f. óv május 2. — 16583. sz. a. végzésével helyt nem adott; mivel az, hogy alperesi ügyvéd az itélet kézbesités idejét hibásan jegyezte fel, s igy a felebbezéssel elkésett, csak ügyvédi mulasztás, s nem elhárithatlan akadály. Alperes semm. panaszszal élvén — A Semmitőszék a tszék végzését megsemmisítette (297. §. 17. p.) s az igazolásnak helytadott; „mert felperes a marczius 24-én felvett jkönyvbe vezetett elleniratábau nem vonta kétségbe, hogy l-ő r. alperes ügyvédje az itélet kézbesitéséoek napját eltévesztette; ezáltal pedig a felebbezési törvényes idő vétlen elmulasztása a perr. 306 §. második pontja szerint; elegendően igazolva van." (1876. augusztus 1. — 10462. sz. a.) f Valamely község ellenében az államkölcsön és katonai \ végrehajtási költségek kezeléséről szóló számadások mint köz\ ségi számadások helyeslese vagy kifogásolása iránti keresel első sorban közigazgatási útra tartozik. Mig ily számadások vizsgálata s megbirálása minden közi igazgatási fórumon keresztül nem ment, — addig aziránt per \ nem indítható, s az felhívási kereset tárgyául nem szolgálhat. Farkas Mihály Majsa város volt főbirája — jjMajsa város községe e. az állami kölcsön s az | 1861. évi katonai végrehajtási költségek kezeléséről elő' terjesztett számadásainak helyeslése vagy kifogásolása í iránt — felhívási keresetet adott be a szabadkai tszékhez. A törvényszék 1875. dec. 23. kelt végzéssel felperest keresetével elutasitotta, s kötelezte alperes részére 35 frt 95 kr. perköltséget fizetni — azon indokból, j mert felperes keresetéhez számadását, mely helyeselendő j vagy kifogásolandó lenne, mellékelni elmulasztotta. Felperes felébb ezvén — A k i r. t á b 1 a hivatalból észlelt semmiség alapján | felterjesztette; mert a kérdéses számadások közigazgaj tási úton még el nem intéztettek, és a községi számadások iránt mindaddig, mig azok közigazgatási úton valamennyi fokozaton el nem intéztettek, az 1871. 18. t. cz. 128—'130. §§. értelmében per nem indítható tehát jelen ügy polgári bíróság elébe nem tartozik. (297. §. 2. p.) A Semmitőszék a tszéki végzést hivatalból megsemmisítette (297. §. 2. p. és 304. §.), s a felhívási keresetet visszaadatni rendelte; „mert a felhívási keresetbeu jelzett számadások közigazgatási úton még elintézve nem levén; miután községi számadások iránt az 1871. 18. t. cz. 128 — 130. §§. szerint addig, mig azok közigazgatási úton valamennyi fokozaton el nem intéztettek, per nem indítható — jelen ügy a polgári bíróság hatósága alá nem tartozik." (1876. aug. 18. - 12483. sz. a.) 69*