Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 67. szám

269 Seiiiniitöszéki döntvények. A községi szolgálatban levő tisztviselők rendes fizetésének legfeljebb egy harmada s csak is akkor vehető végrehajtás alá. ha a fizetés évi 600 ftot meghalad. Nem (esz kivételt, hogy a június 20-kán kihirdetett s életbeléptetett ebbeli törvény a hivatalos lapban csak július i5 kén jelent meg. Gergely Ferencz — Huszár Lajos városi rendőr kapitány és neje ellen a sz.-u d v a r h e 1 y i j bi ró s ág előtt 283 frt iránt végrehajtást tett folyamatba, mely alperesek ingóságaira, ugy Huszár Lajos városi egész fizetésére, a mennyiben az 300 ftot túlhalad, elrendeltetett. A járásbíróság megjegyezte, mikép a végrehajtás foganatosításakor az 1876. évi 31. t. cz. már életbelépett — t. i f. év június 20-kán — miután azonban az a hivatalos lapban csak július 15-kén jelent meg, arról a foglalás idejekor még sem a bíróságnak, sem a végrehajtónak nem volt tudomása. Alperes sem miségi panasszal élvén — A Semmitőszék a neheztelt végzést, valamint a június 23-káu foganatositott végrehajtást 1-scí r. alperesre nézve megsemmisítette — többi részében érintetlenül hagyta ; „mert az 1876. év június 20-kán kihirdetett azon évi XXXI. t. cz. 1. §. szerint községi szolgálatban levő tisztviselők rendes fizetésének legfeljebb egy harmada, és ez is csak akkor vehető végrehajtás alá, ha a fizetés évi 600 ftot maghalad és ha a végrehajtást szenvedett részére évi 600 forint a foglalás után is érintetlenül marad;" „miután a felterjesztett iratokból kitűnik, hogy panaszló évi fizetése csak 600 írtból áll. a jbirósági végrehajtó az 1876. június 23 kán eszközlött foglalás alkalmával 1-ső r. alperes rendőr kapitányi évi 600 frt fizetéséből a 300 ftot haladó részt lefoglalni jogosítsa nem volt." (1876. aug. 16. - 14898. sz. a.) A házassági kötelék vég felbontása, héber vallásúak között, jogerejű ítélet állal megátlapilatvon ez kötelezőt válik, tekintet nélkül az elbocsátó levél kiadására vagy elfogadására. Lehner Dávid — neje Strauss Netti e. váló pert inditott mely azzal végződött, hogy az eljáró szabadkai tszék Ítélete, mely az elválást kimondotta, a kir. tábla ítélete által helybenhagyatott s ez jogerőre (emelkedett. Ezután felperes a tszékhez folyamodott, hogy miután a héber vallás hit elvei szerint addig mig az elválaszlott no az ,elbocsájtó levelet' el nem fogadja, az ellenfélnek nincsen joga uj házasságra lépni, és miután alperesnő a jogérvényes itélet dac/ára sem akarja az elbocsátó levelet elfogadni — ennek folytán kéri, hogy arra a tszék által szoritassék és pedig karhatalommal is, esetleg 100 — 500 frt birság terhe alatt. A szabadkai tszék f. év június 22 kén 7224. sz. végzésével kötelezte alperesnőt, hogy a volt férje által kiállítandó elbocsátó levelet az illető rabinátus előtt, az ez által kitűzendő helyen s időben — 8 nap alatt — 100 frt birság terhe alatt átvegye. Alperesnő se mm. panaszt adván be — A Semmitőszék a jbirósági neheztelt végzést megsemmisítette (297. §.1 18. p.) „mert a jogerőre emelkedett másod bírósági ítéletben azon jogkövetkezmények, melyek azon esetben beállanak, ha akár a férj az elbocsájtó levél kiadását, akár a nő annak elfogadását megtagadná, akkép levén meghatározva, hogy az esetben a házassági köteléknek végképen lett feloldását az itélet fogja igazolni, — az említett itélet rendelkezésével egyenes ellentétben határozott az első biróság, midőn Lehner Dávid semmi törvényes alapra nem fektetett helytelen kérelme folytán Krausz Nettit az elbotsájtó levél átvételére birság — esetleg fogság terhe alatt kötelezte/' (1876. aug. 17. — 12640. sz- a.) A telekk. halóságnak végrehajtás folyamában, az ingatlanokra vezetett váltó végrehajtás eseteiben is. az annak foganatosítására, nevezetesen a végrehajtási zálogjog bekebelezésére is vonatkozó határozatai ellen, nem felfotyamodásnak, hanem a perrend 294. §. esetein kivül csak is semm. panasznak van helye. Friedman Israel — Bencsik János a. az eperjesi tsszék mint telekk. hatósághoz végrehajtási zálogjog bekebeleztetéseért folyamodott. — mit a tszék 1875. sept. 15. — 4409. sz. végzésével megtagadott. A bpesti kir. tábla azt Friedman felfolyamodására 1875. decz. 14. — 57539 sz. a. végzéssel megváltoztatta s a bekeb lezésnek helyt adott ; mertatelakk. B. lapjáu Bencsik János neve mellett kitüntetett azon feljegyzés, hogy Bencsik János a tulajdonába átment birtok részt Bencsik Mária s János haláláig sem el nem adhatja, sem adóságokkal nem terhelheti. Bencsik János hitelezőit azon joguktól, hogy követeléseikre nézve magoknak azon birtokrészből végrehajtás utján teljes kielégitetést szerezhessenek, — meg nem foszthatja. A legf. ítélőszék itt hivatalbóli semmiséget észlelt; tekintve, hogy az első biróság a perr. 359. §. értelmében járt el, és hozott végzést; és hogy ezen végzés a 294. §-ban elősorolt felebbezhető végzések közé nem tartozik s tekintve, hogy a kir. tábla ez ügyet még is érdemileg felülvizsgálta. A Semmitőszék a kir. tábla végzését 297. §. 1. p alapján hivatalból megsemmisítette s a felfolyamodást visszautasittatni rendelte ; „mert a telekk. hatóságnak végrehajtás folyamában annak foganatosítására vonatkozólag hozott határozatai ellen, egyedül H perrendben engedélyezett jogorvoslatoknak, tehát a 294. §-ban felsorolt esetekep kivül csak is semm. panasznak levén helye; es e szabály az 1869. apr. 8. váltó végreh. rendelet 80. §. szerint ingatlanra vezetett váltó végrehajtás esetében is állván, — a 2-od biróság szabályellenesen bocsátkozott a telekk. hatóság mint a további végrehajtás foganatosítására hivatott bíróságnak a végreh. zálogjog bekebelezését megtagadó végzése felülvizsgálatába, az az ellen benyújtott helyt nem fogható jogorvoslat folytán a helyett, hogy azt hivatalból visszautasította volna; mely szabályellenes eljárás annál is inkább megsemmisítendő volt, mert az által a felek a használandó további perorvoslatra nézve is tévedésbe ejtettek." (1876. aug. 1. — 13281. sz. a.) 1868. évi XVI. törvényczikk a végrendeletek, öröklési szerződések ós halálesetre szóló ajándékozások alaki kellékeiről. (Szentesítést nyert 1876. évi april hó 6-án. Kihirdettetett az országgyűlés mindkét házában april hó 8-án.) I. Fejezet. Az írásbeli magán-végrendeletekről. 1. §. Az írásbeli magán-végrendelet érvényességéhez : 67*