Törvényszéki csarnok, 1876 (18. évfolyam, 1-100. szám)

1876 / 1. szám - A lefolyt év jogi haladásunk szempontjából

4 térőleg a végrehajtó becslési eljárását Eszényben kezdette, hol a végrehajtás alá került félnek lakása nem levén a perr. 360. s 363. §§. rendeletét megtartani nem lehetett s azért az eszéuyi birtok becslése megsemmisítendő volt." „A többi birtokot illetve, az eljárás Bezdeden alperes lakásán vévén kezdetét a perr. 3G0. 363. §§. rendelete megtartatott." (1875. nov. 24. — 15322. sz. a.) Semmiséget képez, ha az eskütől feltétetezelíen marasztaló első bír. ítélet egyedül marasztalt alperes által felebbeztelvén, ennek daczára a felebbviteli bíróság alperesnek a fizetésben fellétlenüli mrasztalását mondotta ki; továbbá ha felperes az Ítéleti indokokban keresete egy részétől elutasítottnak nyilvánul, midőn az ítélet rendelkező részében arról ren delkezés nem foglaltatik; végre ha az egész ítélet ellen megszorítás nélkül használt felebbezésnél, az első bírósági ítéletnek kamatokra vonatkozó része érintetlenül hagyntik — mi hivatalbóli semmiséget is képez. Popp Vincze ügyvéd mint felperes — Miku Mártha férj. Sipetzánné mint alj eres ellen 291 frt ügyvédi munka dij s költségek fizetésére a temesvári jbiróság előtt pert indított, melyben 1874. nov. 23kán hozott ítélettel alperes a kei-esetben a felperes által leteendő póteskü feltétele alatt elmarasztatott. Csak maga alperes élvén felebbezéssel —a pesti kir. tábla f. év május 3. hozott ítéletében az ügy érdemére nézve a jbirósági Ítéletet megváltoztatta, s alperest feltétlenül marasztalta. A kir. táblaitélete ellen alperes semmiségi panaszt adván be. — A Semmitőszék a kir. tábla neheztelt Ítéletét megsemmisítette (297. §. 11. s 13. p.); „mert a 70 frt munkadíj és 58 frt perköltségben alperes az első bíróság által csak a felperesnek odaítélt póteskütől feltételezetten levén elmarasztalva; miután ezen Ítélet egyedül alperes által felebbeztetett: — a kir. tábla az által, hogy panaszolt ítéletével alpererest ezen összegek fizetésében feltétlenül marasztalta a 297. §. 13. pontjába ütköző semmiséget követett el;" „mert továbbá a felperes által haszonélvezet fele része czimén igényelt 162 ftra nézve a táblai Ítélet indokolásából az következtetendő ugyan, hogy felperes keresetével a részben a kir. tábla által elutasittatott; — az ítélet rendelkező részében azonban ez kimondva nincs ; s abban ezen összegre nézve egyátalában mi határozat sem foglaltatik;" „mert végül bár alperes az egész ítélet ellen, annak egyes pontjaira való szoritkozás nélkül jelentette be felebbezését; s a kamatok megítélése épen oly mérvben tartozik az ügy érdemi eldöntésére, mint a tőke iránti határozathozatal: a kir. tábla az l-ső bírósági Ítélet kamatokra vonatkozó részét mint nem felebbezettet érintetlenül hagyta — mi mint a 297. §. 1. p. alá eső hivatalból is figyelembe veendő semmiséget képez. (1875. nov. 30. — 16926. sz. a.) A kereset alapjául vett bizlostási ajánlat aláírása alperes által tagadásba vétetvén, s felperes bizonyítékul csak fő esküre hivatkozván, és így az aláírás valódisága nyilván való tényekből ki nem tűnvén: felperes helyesen utasittatik rendes peruira. Báró Baldácsi Antal mint a kölcsönös biztosító 1 bank elnöke — Gönczi István ellen 16 frt 83 kr. iránt a Pest-józsefvárosi j b i r ó s á g előtt pert indított, melyben* a jbiróság f. év aug. 23. kelt végzésével felperest rendes perutra utasitotta; mivel alperes a kereset alapjául szolgáló C. alatti biztositási ajánlaton látható aláírás valódiságát tagadta, s annak igazolására felperes fő eskün kívül más próbát fel nem hozhatott, mi el nem fogadható sommás perben az aláírás igazolására. Felperes semmiségi panaszszal élvén — A se m m i t ős z é k azt elvetette; „mert felperes keresetét az abban felhívott, utóbb becsatolt C. alatti biztositási ajánlatra fektette; minthogy pedig alperes annak aláírását tagadja, s annak valódisága nyilvánvaló tényekből ki nem tünt, az eljárt bíróság végzése a 95. §. szabványának megfelel; és semmiségre elegendő okul nem szolgálhat, hogy alperes beismerte mikép a kölcsönös biztosítási banknál biztositást eszközlött, minthogy annak megbirálása, váljon az által alperes hozzájárulása a társulathoz van-e elegendően igazolva, — váljon továbbá alperes tekintethetik-e oly tagnak ki magát a társulat határozatának alávetni köteles — az ügy érdemére tartozik." (1875. nov. 30. - 16060. sz. a.) A per folyamában hozott minden határozat azon ügyvédnek levén kézbesíthető, kivel a határozat alapjául szolgáló tárgyalás tartatott: a félnek vagy ügyvédének azzal ellenkező kívánsága a bíróság előtt szabályul nem szolgálhat. Németh Mihály — Németh István s társai ellen bizonyos örökség kiadatása iránt pert indított, melynek felvételi határnapján alperes meg nem jelent, ennek folytán igazolással élt, megbízott ügy védje azon hit alatti vallomása alapján, mikép a határnapot hibásan jegyezvén fel, a perfelvételre meg nem jelent. Az eljáró szombathelyi tszékaz igazolásnak helyt adott. Felperes ezen végzés ellen semm. panaszszal élt, melyet a biróság visszautasított; mi ellen ismét panaszt emelt. A Semmitőszék azt elvetette : „mert a semm. panasz már nyilvánvaló elkésésből sem volt elfogadható." „A perr. 259. §. értelmében ugyanis a per folyamában hozott bármely határozat, azon ügyvédnek teljes érvénynyel kézbesittetik, kinek tárgyalása folytán az hozatott." „A fél vagy ügyvédének ezzel ellenkező kívánsága tekintve, hogy az ügyv. rendt 62. §. utolsó bekezdésében megengedett, s mindenkor kölcsönösen s határozottan kiteendő meghatalmazási jogkör korlátozása egyedül az azon szakaszban a. b. és c. pontok alatt emiitett jogosultságokra vonatkozik: a bíróságnak szábályul nem szolgálhat." „Ezekből következőleg az első foly. biróság nem követett el szabálytalanságot az által, hogy az igazolási tárgyalás alapján hozott végzését Nagy Jenő ügyvédnek kézbesítette, — miután felperesek ugy a per felvételénél, mint az igazolási eljárásban ő általa képviseltettek, s a becsatolt kelyettesitési meghatalmazványa egyébként őt mindennemű kézbesítések elfogadására is feljogosítja." „Tekintve már most, hogy Nagy Jenő ügyvéd a biróság székhelyén lakik; hogy az igazolást megadó