Törvényszéki csarnok, 1872 (14. évfolyam, 1-102. szám)

1872 / 73. szám - A közegészség a bünfenyitő eljárással szemközt. (Folytatás)

291 beavatkozása folytán nyerendő javakat is átengedték a 2-odr. alpereseknek. A Flórián Sándor örököseitől O. Borbála által szerzett 3/96 rész egészben járna ugyan 2-od alpereseknek, de Flórián S. örökösei u. m. Harmat Zsófi, István, Juli, és Mihály nevezett jogelődjük 12/96 részéből 6/96 részt báró Paloohay Ferdinándnak s nejének Nagy Alojziának a zálogváltási per befejezte után örökáron eladták,] miáltal nevezett szerzők az Orosztonyi Miklós, Borbála, Fitos és Flórián Sándor örököseitől zálogjogon birt s utóbb Nagy Ignácznak és nejének csak is alzálogba adhatott azon Flórián Sándor-féle 12/96 rész felének tulajdonosaivá váltak ; s minthogy ekkép az alzálogba adók visszaváltási joga a fenmaradt másik fele részre lett szorítva; ennélfogva 2-od alperesek zálogilletoségét 0. Borbálára eső arányban, a fenmaradt 6/96 negyedrészében vagyis l/Vge észben kellett mcgállapittani." (Folyt, köv.) Sesmmföezeki döntvények. Az egész perbeli eljárás megsemmisítésére vezet azon törvényszerűen nem teljesített idézés, midőn a fogságban levő fél, a gondnok kinevezés mellőzésével a börtönből személyesen lett megidéztelve. Mádi István — Kozma Pal ellen 60 frt követelés és jár. erejéig a n. szőlősi kir. jbiróság előtt pert indítván, alperes megidéztetett, de a tárgyalásra meg nem jelenvén, elmarasztaltatott, ellene a végrehajtás elrendeltetett s az árverés teljesítésére határidő tüzetett ki. Ekkor alperes semm. panaszt adott be, melyet arra alapított, hogy ő vizsgálati fogságban s így hazulról távol levén, daczára megidéztetésének, meg nem jelenhetett, magát nem védelmezhette; a bíróság pedig részére gondnokot nem nevezett ki. A Semmitőszék az egész eljárást az idéző végzéssel s ítélettel együtt a perr. 297. § 1 p. alapján megsemmisítette, s a járásbíróságot utasította a perr. 268. § alkalmazása mellett ujabb idéző végzés hozatalára s további törvényszerű eljárásra; „Mert felperes keresetlevelében már kijelentette, hogy alperes mint fogoly hon nem tartózkodik, ügyeinek elintézésében korlátozva van, és így saját személyében fel nem léphet; az eljáró bíróság mégis a gondnok kinevezését melőzve. őt a börtönből személyesen idéztette meg, minek következése az lett, hogy alperes a tárgyalásra meg nem jelenhetett; „ily körülmények mellett sem az idéző végzés szabályszerűen meghozottnak, sem az idézés törvényzszerüen megtörténtnek nem tekintethetik, mi az egész eljáiás érvénytelenségét vonja inaga után (1872 aug. 22. 9579. sz. a.) A birósáyi végrehajtó a végrehajtás eszközlésénél megbízatásán lul menvén, nyilván való vétséget követ el, s az ez által előidézett semtüiségi panasz költségei megfizetésében j elmarasztalandó. Budzsár Jefta és Mártba bocsári lakosok — Périts Péter bocsári gör. keleti lelkész ellen a nagy kikindai tszékhez zárlat elrendeléséért folyamodtak, minek fontán a zárlat a tszék f. év július 17-kén 2874. sz. a. végzéssel a bocsári telekjkönyvben 322. sz. a. házra elrendeltetett. — A foganatosítás azonban akkép eszközöltetett, hogy a kiküldött végrehajtó alperes lelkészt a házból, illetőleg lakásából kitakaritatta, bútorait az utczára kirakatta. — Ezen foganatositási eljárás ellen alperes semmiségi panasszal élt; mert a zárlat ellene nem is kérvényeztethetett, miután a kérdéses 322. sz. ház a bocsári görög keleti egyház tulajdonát képezi, ez a felmutatott adásvevési okmány szerint azt tulajdoni joggal megvásárolván, minek bekebelezése megtagadtatott ugyan, de a közbevetett felfolyamodási jogorvoslat még el nem intéztetvén, azon határozat még jogerőre nem emelkedett; de mindenek felett azon okból, mert a tszék csak zárlato t rendelt el, tehát a foganatosítás a lakbóli kitakarításra nem terjesztethetett. A Semmitőszék következő határozatot hozott: „a nagy kikindai kir. tszék f. évi 2874. sz. alatti — zárt rendelő végzése foganatosítása alkalmával teljesített eljárás azon része, mely szerint a zárlat alá helyezett házban lakó Periti Péra ugyanabból kihelyeztetett — a pert 297. §. 1 p. alapján megsemmisitetik s a birósági végrehajtó a semmiségi panasz 11 ftra mérsékelt költségeinek 8 nap aiatt végrehajtás terhe melletti megfizetésében panaszló részére elmarasztaltatik „mert a birói kiküldött panaszló kilakoltatásával, — mely egyébként is csak előleges peres eljárás folytán lett volna itéletileg elrendelhető — nem volt megbízatva; s eszerint merőben önkényesen és törvénybe ütközőleg járt el, midőn panaszlót lakásából kihelyeztette s ingóságait ugyanabból kihordatta; „ezen törvény ellenes eljárást tehát megsemmisíteni s mint hogy a birósági végrehajtó a semmis, panaszra nyilvánvaló vétsége által szolgáltatott okot, azt az 1870. VIII- t. cz. 66. §-sa és az 51 t. czikk 20. 8-sa értelmében a panasz költségeinek megtérítésében elmarasztalni kellett" (1872 aug. 8, 9655. sz. a.) Az 1872. évi jogászgygyülés. a) 1872. september 23-án reggeli 9 órakor teljes ülés a magyar tudományos akadémia dísztermében. 1. Jelentés a jogreform terén felmerült jelenségekről. Előadja Horváth Bnldizsár úr, az állandó bizottság elnöke. 2. Elnök és alelnök választása. (Négy jegyzőt az elnök választ.) 3. A niult évi zsámvizsgálók jelentésének elintézése. 4. A jövő évi 3 tagú számvizsgáló bizottság választása. 5. Az alapszabályok és tanácskozási szabályok módosítását tárgyazó indítványok tárgyalása, kővetkező sorrendben : a) Indítvány az alapszabályok 4. §-ának módosítása iránt, Mozgay Antal ügyvéd úrtól Veszprémben. b) Indítvány az alapszabályok 7. §-a második kikezdésének ' módosítása iránt. Dr. Sigmund Vilmos ögyvéd úrtól Pesten.